ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46534/16

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.16, зарегистрированной в реестре за № 14-12В,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.17, зарегистрированной в реестре за № 2-3516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу №А41-46534/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Подвишевского Виталия Степановича к Ткаченко Сергею Викторовичу, Власкину Игорю Анатольевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА»,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОСИЛА», заключенного между ФИО6 и ФИО4 (т. 1. л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу № А40-62518/16 (т. 1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года дело № А40-62518/16 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года исковое заявление ФИО2  было принято к производству за № А4146534/16, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 14 по Московской области и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОСИЛА» (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года на ФИО2 были переведены права и обязанности покупателя по договору от 17.03.15 купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «АВТОСИЛА», заключенному между ФИО6 и ФИО4 (т. 2, л.д. 175177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2-13).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО6, Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области и ООО «АВТОСИЛА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОСИЛА» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №14 по Московской области 27.11.08 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085003007231.

Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.15 являлись ФИО6 и ФИО2, владеющие каждый 50% долей в уставном капитале Общества (т. 2, л.д. 14-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу № А41-10115/16 было признано недействительным заявление ФИО2 от 10.12.15 о выходе из состава участников Общества, а также недействительным решение Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области от 14.01.16 о государственной регистрации изменений и сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Таким образом, ФИО2 являлся и является участником ООО «АВТОСИЛА».

17.03.15 между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Продавец продал Покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 50 % долей в уставном капитале Общества за 5 000 рублей (т. 2, л.д. 102-105).

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 26.03.15 за государственным регистрационным номером 2155003041169 (т. 2, л.д. 153-162).

Полагая, что при заключении вышеуказанной сделки не были соблюдены преимущественные участника Общества на приобретение долей в уставном капитале, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 17.03.15 ФИО6 передал принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала ООО «АВТОСИЛА» ФИО4

На дату заключения указанного договора участником Общества также являлся ФИО2, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу № А41-10115/16.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 6.5. Устава Общества, утвержденного решением участника от 07.10.09, Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в Уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в Уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом (т. 2, л.д. 106-116).

Из пункта 2.15. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВТОСИЛА» следует, что ФИО2 и Общество были письменно извещены о продаже путем направления оферты, полученной Обществом 03.02.15.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная оферта и доказательства ее получения Обществом в материалы дела не представлены.

Иных доказательств соблюдения ФИО6 требования об извещении Общества и его участников о предстоящей продаже доли не представлено.

Также в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств отказа ФИО2 от приобретения отчуждаемой доли в уставном капитале Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершена с нарушением преимущественного права истца на покупку доли в уставном капитале Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В подпункте "е" пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, а также сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, не допускается. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (ст. 6 Закона о регистрации).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 17.03.15, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.03.15.

Настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 23.03.16.

При этом ФИО2 указывает, что об изменении состава участников Общества ему стало известно только 05.02.16 после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного не представлено.

Истец не был уведомлен о намерении ФИО6 заключить оспариваемую сделку, общее собрание участников Общества по указанному вопросу не созывалось, в связи с чем оснований полагать наличие у истца информации об оспариваемой сделке ранее 05.02.16 не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что истец зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Украина, в то время как ООО «АВТОСИЛА» зарегистрировано в Московской области, что свидетельствует о наличии затруднений для участия ФИО2 в деятельности Общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доказательств наличия у ФИО2 оснований для созыва общего собрания участников Общества не представлено. 

Нормами действующего законодательства обязанность участника Общества регулярно созывать внеочередные общие собрания участников в целях контроля за деятельностью Общества не предусмотрена, поскольку законодатель исходит из презумпции добросовестности участников юридического лица и своевременного и надлежащего извещения ими всех заинтересованных лиц об изменениях в Обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 пропущен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности истца узнать об оспариваемой сделке на общем собрании участников Общества, проводимом в марте каждого года, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств проведения очередного собрания Общества в марте 2015 года и участия в нем истца не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-46534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк