ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96582/2023

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Аксиома» представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

от АО «НПФ «Петротех» представителей ФИО3 (доверенность от 12.04.2021), ФИО4 (доверенность от 31.10.2024),

от ГУ МЧС представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-96582/2023 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>, лит. АЖ, пом. 5-н, комн. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Петротех» (194362, Санкт-Петербург, Железнодорожная 

<

...>, лит. А, пом. 3-н, комн. 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки и встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Петротех» (далее – Фирма) о взыскании 1 181 844 руб. задолженности в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03 к договору субаренды нежилых помещений от 18.04.2022 № 25-П, 200 000 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 1.6 названного дополнительного соглашения, 3 096 536 руб. неустойки на основании пункта 6.3 договора субаренды нежилых помещений.

Определениями от 22.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Общества на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»), принято к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными пунктов  1.5, 1.6 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03 к договору субаренды от 18.04.2022. 

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС).

Решением от 23.10.2024 с Фирмы в пользу ООО «Аксиома» взысканы 1 181 844 руб. задолженности по пункту 1.5 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03 к договору от 18.04.2022 № 25-П, 200 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03 к договору от 18.04.2022 № 25-П, 309 653 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2023 по 02.10.2023, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования Фирмы о признании недействительным пункта 1.5 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обязан самостоятельно оборудовать помещение пожарной сигнализацией; необходимость установки пожарной сигнализации вызвана необходимостью заключения договора страхования, дополнительное соглашение заключено под угрозой отключения электричества, суд не принял во внимание, что пожарная сигнализация установлена некачественно, что  подтверждается разъяснениями ГУ МЧС, неустойка  и оплата услуг по техническому надзору не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аксиома» просит оставить решение без изменения, указывает, что довод ответчика о том, что арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет оборудовать помещение пожарной сигнализацией, не основан на материалах дела,  в договоре субаренды стороны в пункте 3.2.31 договора согласовали, что субарендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении и обеспечивает не позднее 30 дней с момента заключения договора соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности, содержание указанной обязанности дополняется и раскрывается в пунктах 3.2.10, 3.2.17, 3.2.8 и 6.9 договора субаренды, дополнительным соглашением субарендатор принял на себя обязанность по компенсации истцу стоимости работ, ответчиком помещение принято без каких-либо замечаний, довод ответчика относительно качества выполненных работ не подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали апелляционную жалобу, указали, что не обязаны оплачивать некачественно выполненные работы, ГУ МЧС вынесено предписание, подтвердили продолжение пользования спорным помещением, представитель ООО «Аксиома» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ГУ МЧС вынесено не предписание, а  предостережение, единственным замечанием является не выведение сигнала на общий пульт, Фирма перед подписанием договора имела доступ в помещение, знало о его состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Фирмой (субарендатор) заключен договор от 18.04.2022 № 25-П, в соответствии с которым субарендатор принял во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: часть нежилого помещения 3-Н (ч.к. № 3, к. № 2, к. № 5-8, к. № 10, ч.к. № 11) общей площадью 2 666,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013227:1049; часть нежилого помещения 22-Н (к. № 3, ч.к. № 4, к. № 5, к. № 12-20) общей площадью 181,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013227:1101, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, д. 11, к. 2, лит. А, для использования для производственно-складских целей.

Факт передачи помещений во временное владение и пользование подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2022, в акте указано на соответствие помещений требованиям СЭС, Госпожнадзора и иным отраслевым правилам и нормам. 

Впоследствии на основании 18.04.2022 права арендатора перешли к ООО «Аксиома». 

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность субарендатора использовать арендуемые помещения в соответствии с действующими экологическими, санитарными, противопожарными и иными нормами действующего законодательства, отраслевыми нормами и правилами. 

Из условий пункта 3.2.10 договора следует, что субарендатор обязан содержать помещения в технически исправном состоянии, а именно при пользовании помещениями соблюдать действующие нормы законодательства о противопожарной безопасности, ответственность за несоблюдение правовых и нормативно-технических документов, правил, инструкций и требований Роспотребнадзора, Ростехнадзора и Госпожарнадзора, прочих надзорных органов арендатор несет самостоятельно. 

Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор обязан своими силами либо силами третьих лиц, но за счет субарендатора, обеспечить надлежащее страхование помещений на случай их повреждения или уничтожения вследствие наступления страховых событий (рисков). 

В соответствии с пунктом 3.2.31 договора субарендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении и обеспечивает не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности, в том числе: техническое заключение по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ); расчет пожарных рисков (при необходимости); проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно противопожарным нормам, предъявляемым к субарендатору действующим законодательством Российской Федерации. 

В связи с выявленными в ходе совместного осмотра нарушениями в области пожарной эксплуатации помещения 21.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 03, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что работы производятся за счет субарендатора, стоимость работ, согласованных в пункте 1.1 договора, сторонами определен в размере 2 363 768 руб. на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» от 02.03.2023, указанная сумма вносится субарендатором равными частями в срок до 29.03.2023 и в течение 3 рабочих дней с момента подписания арендатором и подрядчиком акта ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации. 

Пунктом 1.6 договора на случай нарушения субарендатором обязательств, в том числе сроков оплаты, указанных  в пункте 1.5 договора, арендатор имеет право либо самостоятельно провести работы, входящие в обязанности субарендатора и предусмотренные пунктом 1 соглашения, а субарендатор обязуется в течение 3 дней со дня предъявления требования компенсировать расходы арендатора, а также оплатить услуги по техническому надзору в сумме 200 000 руб. 

29.03.2023 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Спец-М» договор № 29/03-23АПС на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации по проекту, изготовленному  обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ № 570.03.23-АСПЗ.С; акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию подписан 17.05.2023, акт от 19.05.2023 арендатор не подписал.

Ответчик от подписания акта отказался, в возражениях на требование об уплате задолженности указал на недействительность дополнительного соглашения как заключенного под угрозой, а также несоответствие выполненных работ требованиям нормативных актов.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в части, снизил размер неустойки, посчитав ее очевидно чрезмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 616 ГК РФ урегулирован вопрос распределения обязанностей по производству капитального и текущего ремонта, что не исключает возможность согласования в договоре аренды иного условия.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Положения названной статьи носят диспозитивный характер, иное может быть установлено договором.

Так,  пунктами 2, 3 дополнительного соглашения № 03 предусмотрено право субарендатора демонтировать при расторжении договора установленное оборудование и материалы при условии  приведения помещения в первоначальное состояние, в случае отказа субарендатора от демонтажа установленное оборудование признается неотделимыми улучшениями, компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на СП 484.1311500.2020,  предусматривающие выполнение работ по системе пожарной сигнализации собственником недвижимости.

Кроме того, ответчик указывает на недействительность пунктов 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03, ссылается на положения статей 178 и 179 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. 

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фирма не представила достоверные и убедительные доказательства того, что Общество при заключении спорных сделок намеренно и с умыслом выражало насилие или угрозу в отношении истца. Оснований полагать, что насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, судом первой инстанции также не установлено. 

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в его адрес поступали письма с угрозами отключения от инженерных сетей в случае отсутствия финансирования работ по установке системы пожарной безопасности, отметил прекращение подачи электрической энергии в арендованные помещения 16.03.2023 и 17.03.2023, в связи с чем сторона была вынуждена заключить договор на выполнение работ по установке системы. 

Как установлено судом первой инстанции, письмо от 04.04.2023 не содержит угроз об отключении от инженерных сетей ответчика, так как представленная переписка не относится к рассматриваемым правоотношениям, а является частью переписки между сторонами в связи с исполнением договора от 05.05.2022 № 28-П/КУ. 

Служебные записки в подтверждение факта прекращения электроснабжения, составленные лицами, действующими в интересах самого ответчика, суд первой инстанции посчитал недопустимыми доказательствами в подтверждение данного факта.

Не установлено судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения, апелляционная жалоба также не содержит указания на указанные обстоятельства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что до настоящего времени договор субаренды не расторгнут, Фирма продолжает пользоваться спорными помещениями.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ не подтверждаются какими-либо доказательствами, ГУ МЧС факты нарушения требований пожарной безопасности не подтверждены, в том числе указанные ответчиком несоответствия системы пожарной сигнализации, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

Условиями пункта 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязанностей по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, и выполнения этих работ силами арендодателя, на стороне арендатора возникает также обязанность по оплате услуг технического надзора, которые сторонами оценены в 200 000 руб. 

Поскольку работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения выполнены силами арендатора, и в материалы дела не представлены доказательства оплаты второго платежа на 1 181 884 руб., а также 200 000 руб.  за услуги по техническому надзору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования.

В части взыскания неустойки на основании пункта 6.3 договора апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-96582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева