/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30674/2018

Дело № А57-2673/2017

г. Казань

06 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Бурлуцкий А.А., доверенность от 02.03.2018,

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-2673/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ОГРН 1106450008928, ИНН 6450945268) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» (ОГРН 1112312010535, ИНН 2312187044) о взыскании 23 717 338,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в размере 20 477 264,64 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 с ООО «Юг СпецСервис» в пользу ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» взыскана неустойка по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в размере 4 095 452,92 руб., а также государственная пошлина в размере 152 603 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2015 между ООО «Субирс» (Исполнитель) и ООО «Юг СпецСервис» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказать услуги по сервисному сопровождению работ при реконструкции скважин на объектах: «Скважина № 213 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано – Курдюмского ПХГ»; «Скважина № 216 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано – Курдюмского ПХГ»; «Скважина № 333 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано – Курдюмского ПХГ»; «Скважина № 351 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано – Курдюмского ПХГ»; «Скважина № 417 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано – Курдюмского ПХГ»; «Скважина № 401 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина № 402 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина № 134 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина № 150 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ». 

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость оказания услуг составляет 25 920 588,12 руб.

Истцом обязательства по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки работ. 

Несвоевременное исполнение ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 производство по делу № А57-20759/2016 в части требования о взыскании суммы основного долга по договору прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований, в части требований о взыскании неустойки исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судами установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая данные, указанные в представленной от налогового органа книге покупок ответчика за 4 квартал 2015, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в размере 20 477 264,64 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.03.2016 по 31.08.2016. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и является верным. 

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суды пришли к правомерному выводу, что размер предъявленной к взысканию договорной неустойки, с учетом ее высокого процента (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, что, не является соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 4 095 452,92 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Суды верно отметили, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 8,5%).

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 329, 330, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А57-2673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                               С.А. Филимонов