ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4180/2018

г. Самара

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ИП  ФИО2 и ФИО3, ФИО4,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А49-4180/2018 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

21.03.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит признать недействительными:

- договор залога недвижимого имущества №003-1-З/16 от 22.03.2016, заключенный между должником и банком, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи об ипотеке №58-58/001-58/036/002/2016-2227/1 от 30.03.2016г. в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013005:3, площадью 10 335 кв.м., для размещения автостоянки по адресу: 

<

...>;

- договор залога недвижимого имущества №003-2-З/16 от 22.03.2016, заключенный между должником и банком, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи об ипотеке №58-58/001-58/036/002/2016-2228/1 от 29.03.2016г. в отношении нежилого помещения общей площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2010007:748, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор залога недвижимого имущества №005-2-З/16 от 08.04.2016, заключенный между должником и банком, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи об ипотеке: №58-58/001-58/036/002/2016-2570/1 от 14.04.2016г. в отношении жилого дома общей площадью 376,8 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009007:174, расположенного по адресу: 

<

...>; №58-58/001-58/036/002/2016-2571/1 от 14.04.2016г. в отношении здания (бани) общей площадью 317,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009007:311, расположенной по адресу: 

<

...>; №58-58/001-58/036/002/2016-2572/1 от 14.04.2016г. в отношении земельного участка общей площадью 2337 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009007:70, расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представитель должника заявление финансового управляющего поддержал, ходатайствовал:

о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления муниципального имущества г. Пензы и Отдела дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства Управления образования города Пензы;

о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: единственного учредителя ООО «Торгового дома «Пенза Декор» - ФИО7 и бывшего руководителя Пензенского филиала АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) – ФИО8

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу №А49-4180/2018 ходатайство должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства должника о вызове в судебное заседание свидетелей отказано.

Ходатайство должника о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства Управления образования города Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего о признании недействительными заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) договоров залога №003-1-З/16 от 22.03.2016, №003-2-З/16 от 22.03.2016, №005-2-3/16 от 08.04.2016 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 года по делу № А49-4180/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.10.2019

Протокольным определением от 08.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2019.

14.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019, суд также определил рассмотреть ходатайство о заявителя о восстановлении срока в судебном заседании. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 судебное заседание отложено на 07.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2019

Протокольным определением от 07.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 суд отложил судебное заседание на 10.12.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №585/к от 22.11.2019) определением от 10.12.2019 произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по делу №А49-4180/2018 в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ в абзаце 2 части 4 от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ФИО4 не является участником дела о банкротства ФИО2, а обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях, не затрагивает также его права и законные интересы. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу №А49-4180/2018.

Изучив материалы дела, судебная коллегия также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу №А49-4180/2018, и прекратить производство по ней, при этом исходит из следующего.

08.10.2019 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу №А49-4180/2018.

В соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3  ст. 113 АПК РФ до 17.07.2019.

Апелляционная жалоба направлена в суд 08.10.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ФИО3 приводит довод об отсутствии у него информации о вынесенном судебном акте.

В связи со значительным пропуском срока обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2019 определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 требования кредитора ФИО3 в сумме 3 442 550 руб. 26 коп., включающий долг – 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 417 263 руб. 94 коп., судебные расходы - 25 286 руб. 32 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Однако ФИО3 своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 04.07.2019.

Указанные обстоятельства не лишали возможности заявителя обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 года по делу №А49-4180/2018 и прекращении производства по ней.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника, судебная коллегия исходит из следующего. 

Финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит признать недействительными:  договор залога недвижимого имущества №003-1-З/16 от 22.03.2016, заключенный между должником и Банком, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи об ипотеке №58- 58/001-58/036/002/2016-2227/1 от 30.03.2016 в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013005:3, площадью 10 335 кв.м., для размещения автостоянки по адресу: 

<

...>;  договор залога недвижимого имущества №003-2-З/16 от 22.03.2016, заключенный между должником и Банком, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи об ипотеке №58- 58/001-58/036/002/2016-2228/1 от 29.03.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2010007:748, расположенного по адресу: 

<

...>; договор залога недвижимого имущества №005-2-З/16 от 08.04.2016, заключенный между должником и Банком, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи об ипотеке: №58- 58/001-58/036/002/2016-2570/1 от 14.04.2016 в отношении жилого дома общей площадью 376,8 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009007:174, расположенного по адресу: 

<

...>; №58-58/001-58/036/002/2016-2571/1 от 14.04.2016 в отношении здания (бани) общей площадью 317,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009007:311, расположенной по адресу: 

<

...>; №58-58/001-58/036/002/2016-2572/1 от 14.04.2016г. в отношении земельного участка общей площадью 2337 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009007:70, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указали на то, что оспариваемые сделки носили для должника безвозмездный характер, их последствием стало  увеличение имущественных требований к должнику, тогда как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ПАО "Промсвязьбанк", что позволяет признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО)  (далее Банк) указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемых сделок, отсутствии доказательств об осведомленности Банка о возможных признака неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц, между акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (далее- Банк) и должником: 22.03.2016 заключен договор залога недвижимого имущества №003-1- З/16, согласно которому должник предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения автостоянки, общей площадью 10 335 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный) 58:29:2013005:3.

22.03.2016 между вышеуказанными  сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 003-2- З/16, согласно которому должник предоставил залогодержателю в залог: нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

08.04.2016 заключен договор залога недвижимого имущества №005-2- З/16, согласно которому должник предоставил залогодержателю в залог: жилой дом общей площадью 376,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:174, залоговой стоимостью 12 078 500 руб.; здание бани общей площадь 317,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:311, залоговой стоимостью 6 604 500 руб.; земельный участок площадью 2337 кв.м., для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:70.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено  16.04.2018, вышеуказанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки   заключены в обеспечении обязательств по кредитным договорам ООО "Торговый дом "Пенза-Декор", АО "Декор-Трейд"  и ООО "Электрощит-Строймонтаж".

Согласно пояснениям должника имеется аффилированность между должником и ответчиком, поскольку ФИО7, личный водитель  руководителя Пензенского филиала АКБ "Московский Вексельный Банк" ФИО8 одновременно являлся учредителем ООО "ТД "Пенза-Декор".

Исполнительным директором на дату заключения оспариваемых договоров залога являлся ФИО2 (должник) (Т.1, л.д. 171).

Указанные обстоятельства по мнению должника свидетельствуют о том, что Банк являлся осведомленным о финансовым состоянии как кредитора, так и залогодателя, тогда как при выдаче кредитов Банк  не составил профессиональное суждение об уровне кредитного риска.

Указанные обстоятельства  судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) акционерное общество «ДекорТрейд» (далее – АО «Декор-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим АО «Декор-Трейд» утвержден ФИО9 (дело № А49-392/2018).

Как следует из материалов данного дела АО «Декор-Трейд» (ранее – ЗАО «Декор-Трейд») было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002 администрацией Железнодорожного района г. Пензы, дата постановки на налоговый учет – 29.01.2002 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) общества являются: ОАО «Маяк» ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 1500 руб. (15%); ФИО2 ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 5000 руб. (50%); ФИО10 ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 3500 руб. (35%). 

В качестве держателя реестра акционеров определено ОАО «Реестр» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором акционерного общества являлся ФИО2

02 июня 2016  между ОАО «Маяк» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «Декор-Трейд», номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 15 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-03112-Р). 

Таким образом, ФИО2 стал обладателем 65% акций, ФИО10 – 35% акций. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 работы по возведению объекта капитального строительства были приостановлены, однако в период с 24.05.2017 по 07.08.2017 между АО «Декор-Трейд» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «Современная упаковка» в лице генерального директора ФИО11 (покупатель)  заключено 18 договоров купли-продажи: от 01.06.2017 № 27, от 01.06.2017 № 28, от 01.06.2017 № 29, от 24.05.2017 № 38, от 24.05.2017 № 39, от 24.05.2017 № 40, от 24.05.2017 № 41, от 24.05.2017 № 42, от 14.06.2017 № 46, от 14.06.2017 № 47, от 29.06.2017 № 48, от 29.06.2017 № 49, от 29.06.2017 № 50, от 29.06.2017 № 51, от 16.06.2017 № 52, от 16.06.2017 № 53, от 10.07.2017 № 61, от 07.08.2017 № 66, на 12 А49-392/2018 основании которых продавец продал, а покупатель приобрел все движимое (транспортные средства, оборудование) и недвижимое имущество АО «ДекорТрейд». 

В этой связи судами  было указано, что в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию указанных договоров было установлено, что оплата производилась помимо перечисления на расчетный счет должника денежных средств, материальными ценностями, в частности, в счет оплаты по договорам купли-продажи ООО «Современная упаковка» передало АО «Декор-Трейд» продукцию - энергетический напиток, в количестве 379 350 шт. на сумму 36 417 420 руб., однако местонахождение данной продукции неизвестно; оплата производилась путем перечисления ООО «Современная упаковка» денежных средств на основании писем ФИО2 по указанным им реквизитам на счета контрагентов в счет погашения его задолженности. В связи с этим, судами было установлено, что денежные средства на сумму свыше 150 000 000 руб. были перечислены на счета юридических лиц, в т.ч. аффилированных по отношению к ФИО2, что также было установлено в ходе оспаривания сделок по перечислению денежных средств контрагентам. Помимо этого, как установили судебные инстанции, должником в лице ФИО2 совершались сделки по обременению АО «Декор-Трейд» финансовыми обязательствами за ООО «Электрощит-Строймонтаж» без какого-либо встречного исполнения, что свидетельствовало о наращивании долгов. Так, 07.07.2017 между АО «Декор-Трейд» (цессионарий) и ООО «Пензатехнопром» (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга с ООО «Электрощит-Строймонтаж» в размере 1 299 894,05 руб., возникшего по договору подряда от 10.02.2017 № 0217-01. Аналогичные договоры были заключены АО «Декор-Трейд» в лице ФИО2 с ИП ФИО12 (07.06.2017), ИП ФИО13 (16.07.2017). 

Таким образом, с учетом всех установленных по данному спору обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО2, продавшего все движимое и недвижимое имущество и направившего денежные средства на счета сторонних организаций, а также по необоснованному обременению АО «Декор-Трейд» финансовыми обязательствами при наличии недостроенного объекта капитального строительства, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов, и, прежде всего, участникам долевого строительства. 

Указанны обстоятельства позволил судебным инстанциям придти к  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Декор-Трейд».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время согласно официально размещенным сведениям на сайте Железнодорожного районного суда г. Пензы рассматривается уголовное дело № 1-279/2019  по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.160 ч.4; ст.159 ч.4; ст.201 ч.2 УК РФ . 

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Указание на то, что  личный водитель  руководителя Пензенского филиала АКБ "Московский Вексельный Банк" ФИО8 одновременно являлся учредителем ООО "ТД "Пенза-Декор" основанием для признания факта осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности должника  не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае финансирование предоставлялось независимым кредитором, а залогодатель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  инстанции пришел  к  обоснованным выводам о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности Банка.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что финансовый управляющий не обеспечил представление в суд первой инстанции необходимых документов в подтверждении заявленных требований судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, исходя из того, что  должник являясь заинтересованным лицом по существу рассматриваемых требований  мог представить соответствующее ходатайство, либо заявить такое ходатайство. Между тем, таким правом он не воспользовался.

Повторно исследовав обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено полно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу №А49-4180/2018.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу №А49-4180/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу №А49-4180/2018.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу №А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП  ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ИП  ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Т.И. Колодина