ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17185/2024

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А47-15606/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Роста-Транс» на определение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-15606/2022 о признании  

сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи,  

приняли участие представители: 

ООО «ДорРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 –  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2023); 

ООО «Роста-Транс» - ФИО3 (паспорт, доверенность  

от 05.12.2023). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Установил:

17.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее - ООО «ДорРемСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника непогашенной задолженности в размере 3 720 362, 91 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13800/2021 от 11.02.2022.  

Определением суда от 18.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «ДорРемСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) в отношении ООО «ДорРемСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 225 от 03.12.2022.  

Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) ООО «ДорРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 25.03.2023.  

02.11.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Роста-Транс», согласно которому просит:  

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 11/22 от 17.03.2022, заключенный между ООО «ДорРемСтрой» и ООО «Роста-Транс»;  

- применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Роста-Транс» возвратить в конкурсную массу должника грузовой тягач седельный MAN TGX33.4406X4BBS (2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. рег. знак А982EM156, цвет белый) в течение 5 дней с момента вступления определения суда в законную силу.  

В судебном заседании 29.02.2024 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 25.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4); на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость грузового тягача седельного MAN TGX33.4406X4BBS (2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. рег. знак А982EM156, цвет белый) на дату 17.03.2022.  

25.06.2024 представлено заключение эксперта № 018А/2024 от 24.06.2024 (л.д. 82-102).  

Определением суда от 31.07.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО4  

Определением суда от 19.09.2024 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6  

В судебном заседании 12.11.2024 заслушан ИП ФИО4 

ООО «Роста-Транс» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость грузового тягача седельного MAN TGX33.4406X4BBS (2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. рег. знак А982EM156, цвет белый), с учетом имеющегося износа и технического состояния, на дату 17.03.2022. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик, ссылаясь на недостаточную полноту заключения эксперта, указывал, что исследование проводилось экспертом без исследования фактического технического состояния транспортного средства.  

Суд, руководствуясь статьями 86, 87 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Выражая свое несогласие, ООО «Роста-Транс» не представило доказательств иной рыночной (действительной) стоимости транспортного средства; наличие технических неисправностей, повреждений спорного транспортного средства.  

Определением суда от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 11/22 от 17.03.2022, заключенный между ООО «ДорРемСтрой» и ООО «Роста-Транс»; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Роста-Транс» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGX33.4406X4BBS (2020 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А982EM156, цвет белый).  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценности встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роста-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что арбитражным судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в представленном ИП ФИО4 экспертном заключении содержатся следующие недочеты: использование в качестве аналогов оценки транспортных средств, не соответствующих спорному транспортному средству, а также использование аналогов, которые реализуются в регионах отличных от Оренбургской области; проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, позволяющего установить его технические характеристики, степень износа; проведение экспертизы без учета имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз», содержащего фотоснимки автомобиля на момент продажи, а также акт осмотра транспортного средства на момент  

продажи.  

Податель жалобы также отмечает, что в рамках настоящего дела, на рассмотрении суда находится (находилось) множество обособленных споров о признании сделок, совершенных на аналогичных условиях в спорный период, недействительными, в связи с чем, полагает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 11/22 от 17.03.2022 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Между тем, судом первой инстанции не исследованы условия заключения сделок и наличие экономического плана у должника.  

Кроме того, ООО «Роста-Транс» указывает, что на момент заключения спорной сделки в общественном доступе отсутствовали сведения, объективно свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, ответчик не был осведомлен об указанных обстоятельствах.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, указывает на отсутствие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также на нецелесообразность проведения осмотра спорного транспортного средства, поскольку в соответствии с пояснениями эксперта, на дату совершения оспариваемой сделки, без представления документальных доказательств, не представляется возможным определить имелись ли у транспортного средства какие - либо технические неисправности. Управляющий также отмечает, что расхождение в стоимости автомобиля является существенным (более 6 млн. руб.), что свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели оспариваемой сделки и ее заключении на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.  

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе, указывая на несоответствие выводов эксперта фактическому состоянию спорного автомобиля и его стоимости, а также отметил, что эксперт ИП ФИО4 в настоящее время привлечен к уголовной ответственности, в связи с совершением мошеннических действий.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО «ДорРемСтрой» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Роста_Транс» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 11/22, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство MAN TGX33.4406X4BBS, 2020 г.в. VIN: 

<

***>, паспорт 

<

...>, дата выдачи паспорта 25.02.2020 (пункт 1.1 договора (л.д. 14)).  

В пункте 2.2.3 договора стороны отразили, что перед подписанием данного договора покупатель ознакомился с состоянием транспортного средства и не имеет никаких претензий и замечаний относительно технического состояния автомобиля и его стоимости.  

Согласно пункту 3.1 договора, цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 6 000 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).  

Согласно пунктам 3.3, 4.2 договора, покупатель оплачивает цену договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Фактическая передача транспортного средства осуществляется согласно акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.  

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 117 от 21.03.2022 на сумму 6 000 000 руб., с назначением платежа «оплата за грузовой тягач MAN TGX33.4406X4BBS по договору № 11/22 от 11.03.2022г.»; плательщиком указано ООО «Роста - Транс», получателем - ООО «ДорРемСтрой».  

17.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи в собственность к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 11/22 от 17.03.2022 (л.д. 15).  

Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Роста_Транс» и направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что неравноценность встречного предоставления подтверждается справкой ООО «Центр оценки и экспертиз» от 23.11.2023, согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства MAN TGX33.4406X4BBS, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, по состоянию на 17.03.2022, с учетом округления, составляет 10 000 000 руб. (л.д. 18). Кроме того, на дату совершения сделки у ООО «ДорРемСтрой» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 40 551 422, 53 руб. Конкурсный управляющий также просил учесть, что должником в пользу ООО «Роста-Транс» осуществлен масштабный вывод активов (11 единиц транспортных средств и самоходной техники).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами в их совокупности, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценности встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «ДорРемСтрой» на наиболее полное удовлетворение их требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  

совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.  

В рассматриваемом случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.10.2022, оспариваемая сделка совершена 17.03.2022, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (в период подозрительности), соответственно, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка должника может быть признана недействительной при условии существенного отличия цены оспариваемой сделки от цены аналогичных сделок.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего, к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и  

вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

При оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определенной в оспариваемой сделки, над его рыночной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707) и кадастровой стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятностный характер и как минимальный, так и максимальный размеры.  

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка, доступность информации о сделках, актуальность рыночной ценовой информации, степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (пункт 5 названного ФСО V). При этом, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.  

Податель жалобы заявляет довод о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию спорного автомобиля и его стоимости, а также указывает на то, что эксперт ИП ФИО4 в настоящее время привлечен к уголовной ответственности, в связи с совершением мошеннических действий.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод о наличии возбужденного в отношении эксперта уголовного дела как несостоятельный и не относящийся к настоящему спору, поскольку эксперт ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, в связи с совершением деяний, не относящихся к его  

профессиональной деятельности, в силу чего, причинно-следственная связь между совершенным деянием и результатами судебной экспертизы отсутствует; иного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено конкурсным управляющим в феврале 2024 года, проведение судебной экспертизы состоялось в мае 2024 года, между тем, в течение указанного периода (3 месяца) со стороны ответчика не поступили возражения относительно кандидатуры эксперта (ИП ФИО4), самостоятельного предложения с указанием иных кандидатур для проведения экспертизы не заявлено; ООО «Роста-Транс» также не воспользовалось правом заявить отвод эксперту ФИО8  

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля грузового тягача седельного MAN TGX33.4406X4BBS (2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. рег. знак А982EM156, цвет белый), с учетом износа и технического состояния на дату 17.03.2022, составляет 12 014 660 руб.  

Из представленного заключения следует, что эксперт использовал сравнительный подход к оценке с применением метода сравнительного анализа продаж. При использовании данного подхода были предприняты следующие шаги: изучение рынка и предложений на продажу техники, которая наиболее сопоставима с объектом оценки; корректировка цен продаж; поправка на время совершения сделки, исходя из соотношения курса валют.  

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о непроведении экспертом осмотра транспортного средства, поскольку заявленные возражения уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности, ИП ФИО4 был вызван в судебное заседание арбитражного суда для дачи пояснений относительно экспертного заключения, где пояснил, что в настоящее время при осмотре транспортного средства эксперт имеет возможность определить техническое состояние транспортного средства только на дату проведения осмотра, в то время как на дату совершения оспариваемой сделки (17.03.2022), без представления документальных доказательств, не представляется возможным определить имелись ли у транспортного средства какие - либо технические неисправности.  

Техническое состояние транспортного средства эксперт действительно может определить только на момент проведения оценки и осмотра транспортного средства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № 11/22 от 17.03.2022, отражено, что перед закючением данного договора покупатель ознакомился с состоянием транспортного средства и не имеет никаких претензий и замечаний относительно технического состояния автомобиля и его стоимости (пункт 2.2.3 договора).  

Более того, в акте приема-передачи в собственность к договору купли-продажи от 17.03.2022, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGX33.4406X4BBS (2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. рег. знак А982EM156, цвет белый).  

Таким образом, на момент заключения спорной сделки, в соответствии с актом приема-передачи спорного автомобиля, стороны не оговаривали технические характеристики транспортного средства, не указывали на наличие неудовлетворительного состояния имущества, технических неисправностей, дефектов и т.п.  

Между тем, несмотря на установленную экспертом рыночную стоимость автомобиля (12 014 660 руб.), цена спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 17.03.2022 составила 6 000 000 руб., следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение в стоимости автомобиля является существенным и свидетельствует об осведомленности ООО «Роста – Транс» о противоправности цели сделки, с последующим причинением существенного вреда кредиторам должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что основной характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись установленные судебными актами неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 40 551 422, 53 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ДорРемСтрой»:  

1. ООО «Автострой» в размере 3 761 964, 91 руб.; 2. ООО «Недра – Пласт» в размере 2 243 970, 29 руб.; 3. ООО «ОРЕНБУРГНЕРУДДОБЫЧА» в размере 4 966 077, 42 руб.; 4. ООО «КлассикЪ» в размере 565 396, 78 руб.; 5. ФИО9 в размере 2 070 468, 40 руб.; 6. ИП ФИО10 в размере 2 607 760, 29 руб.; 7. ИП ФИО11 в размере 2 126 119, 15 руб.; 8. ООО «Автоком» в размере 2 177 000, 74 руб.; 9. ООО «РемБытСтрой» в размере 541 152, 92 руб.; 10. ООО «Предприятие Строймех» в размере 1 825 676, 54 руб.; 

11. ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» в размере 6 209 107, 90 руб.;  

12. ООО «ТРАНС ЛОГИСТИКА» в размере 25 050, 00 руб.; 

13. ООО «Трансгарант» в размере 544 008, 05 руб.; 14. ООО «Торговый дом «Форвард» в размере 4 580 287, 80 руб.;  

15. ПАО «Совкомбанк» в размере 6 501 776, 43 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности.  

В данном случае, факт согласия ООО «Роста – Транс» на условия спорной сделки, свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.  

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, договор купли-продажи от 17.03.2022 заключен в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что действия сторон по заключению оспариваемого договора купли-продажи были направлены на вывод ликвидного имущества, принадлежащего должнику, при отсутствии факта равноценного встречного предоставления, в период после вступления в законную силу судебных актов о взыскании в пользу кредиторов задолженности.  

Таким образом, с учетом установленного факта наличия у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ООО «Роста – Транс», принимая во внимание необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности установленных обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-15606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Транс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева