АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года Дело № А56-43972/2024/искл.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» представителя ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 посредством веб- конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального компрессоростроения «Инженер» представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального компрессоростроения «Инженер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по обособленному спору № А56-43972/2024/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

(далее – ООО) «Эко-Альянс» в отношении ООО «Вектор», адрес: 197350, Санкт- Петербург, ул. Дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комната 358 (часть 2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 10.10.2024 утвержден временным управляющим ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» (сокращенное наименование ООО «Си Пи Эм Эс») 04.12.2024 обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов (далее – Реестр) либо понижении очередности удовлетворения требования ООО «Эко-Альянс» на основании пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Опытно-конструкторское бюро специального компрессоростроения «Инженер» (далее – ООО «И»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.04.2025 и постановление от 01.10.2025 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «И», требование которого принято судом к рассмотрению 13.03.2025 в споре «тр.10» и поддержавшее доводы заявления ООО «Си Пи Эм Эс» на этапе апелляционного обжалования, полагает, что суды необоснованно признали срок на подачу заявления пропущенным, который начал течь не ранее даты ознакомления ООО «Си Пи Эм Эс» с материалами дела № А56-20152/2023.

По его мнению, суды отказали в удовлетворении заявления исключительно по формальному основанию, не рассмотрев по существу доводы о неразумном поведении кредитора, пассивность должника при взыскании с него долга в рамках указанного дела, заключение при его рассмотрении мирового соглашения с нетипичными условиями, непринятие кредитором действий по его принудительному исполнению до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и др.

ООО «И» полагает, что даже если срок на подачу заявления ООО «Си Пи Эм Эс» пропущен, отказ судов привел к необоснованному нарушению прав иных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований. Судам в любом случае следовало оценить доводы о фиктивной задолженности перед ООО «Эко-Альянс», созданной для цели инициирования банкротства ООО «Вектор».

В отзыве ООО «Эко-Альянс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ООО «И» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Эко-Альянс» возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» возбуждено по заявлению ООО «Эко-Альянс», основанному на постановлении апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-20152/2023.

Данным постановлением отменено решение суда от 24.04.2023 об удовлетворении искового заявления в части взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «Эко-Альянс» 33 302 447 руб. 60 коп., в том числе 32 876 850 руб. основного долга и 425 597 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и утверждено мировое соглашение между ООО «Вектор», ООО «Эко-Альянс» и участником ООО «Вектор» с долей 50% ФИО6, по условиям которого, в частности:

1) ООО «Эко-Альянс» и ФИО6 отказываются от апелляционных жалоб;

2) ООО «Вектор» подтверждает задолженность перед ООО «Эко-Альянс» в размере 33 302 447 руб. 60 коп.;

3) ООО «Вектор» и ООО «Эко-Альянс» признают отсутствие любых материально-правовых требований к ФИО6, в том числе субсидиарных, вытекающих прямо либо косвенно из взаимоотношений между ними, сложившихся при исполнении ими основного договора, упоминаемого в указанном решении, в настоящее время, и могущих возникнуть в будущем, в случае возникновения у должника признаков банкротства.

Возражая против заявления ООО «Эко-Альянс» о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), другой кредитор ООО «Си Пи Эм Эс» 09.07.2024 представил отзыв, в котором просил отклонить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ООО «Эко-Альянс», ввиду наличия у последнего партнерских отношений с должником, порождающих разумные сомнения в независимости и беспристрастности такого управляющего.

Также ООО «Си Пи Эм Эс» подало собственное заявление о признании должника банкротом, которое, будучи поступившим в суд позднее заявления ООО «Эко-Альянс», определением суда от 09.08.2024 по спору «З-1» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (позднее определением суда от 11.06.2025 во включении требования ООО «Си Пи Эм Эс» в Реестр отказано).

Определением суда от 22.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Эко-Альянс» в размере 37 983 499 руб. 46 коп., в том числе 33 302 447 руб. 60 коп. по упомянутому мировому соглашению, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

ООО «Си Пи Эм Эс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об исключении из Реестра либо понижении очередности удовлетворения требования ООО «Эко-Альянс» в Реестре, ссылаясь на наличие признаков аффилированности с должником, не исследованных при вынесении определения от 22.08.2024 и ставших известными заявителю не ранее 20.11.2024, когда он ознакомился с материалами дела № А56-20152/2023.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления ООО «Си Пи Эм Эс» привело доводы, которые уже являлись предметом оценки при рассмотрении заявления ООО «Эко-Альянс» и вынесении судом определения от 22.08.2024. Фактически заявитель пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Также суд установил пропуск трехмесячного срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия согласилась с данными выводами, дополнительно указав, что в своих апелляционных жалобах ООО «Си Пи Эм Эс» и ООО «И» не привели убедительных доказательств создания ООО «Эко-Альянс» бестоварной задолженности и исполнения условий договора в ситуации имущественного кризиса должника. Расчет течения срока на подачу заявления апелляционный суд признал верным и отметил, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право подачи заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности урегулировано пунктами 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства.

Так как рассматриваемое заявление подано в процедуре наблюдения, то применим пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о

необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), трехмесячный срок на предъявление заявления по правилам пунктов 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Как отражено в пункте 25 постановления Пленума № 40, абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяет статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что заявление в порядке пунктов 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве может быть подано участвующим в деле лицом, статус которого приобретается с момента принятия его заявления к производству, в течение трех месяцев с даты, когда лицу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности.

Из материалов электронного дела следует, что ООО «Си Пи Эм Эс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) согласно штемпелю на почтовом конверте 15.05.2024.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2024 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Следовательно, право на представление возражений возникло у ООО «Си Пи Эм Эс» 09.08.2024.

Первые возражения ООО «Си Пи Эм Эс» изложило в отзыве, поступившем в суд 09.07.2024 на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Эко-Альянс», указав на партнерские отношения между должником и кредитором-заявителем.

Вынося определение от 22.08.2024, суд исходил из того, что задолженность перед ООО «Эко-Альянс» подтверждена судебным актом и надлежащим образом не оспорена, потому требование подлежит включению Реестр.

ООО «Си Пи Эм Эс» указало, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для исключения или понижения очередности удовлетворения требования ООО «Эко-Альянс» в Реестре, оно узнало 20.11.2024 при ознакомлении с материалами дела № А56-20152/2023.

Изучив доводы поданной в рамках этого дела апелляционной жалобы

ФИО6, ООО «Си Пи Эм Эс» усмотрело дополнительные признаки аффилированности сторон, а с учетом содержания ходатайства ФИО6 о фальсификации доказательств (актов выполненных работ), не рассмотренного апелляционным судом ввиду утверждения мирового соглашения, выразило сомнения в реальности отношений между должником и ООО «Эко-Альянс».

ООО «Си Пи Эм Эс» полагало, что поскольку узнало об этих обстоятельствах не ранее 20.11.2024, то правом на подачу заявления об исключении требования ООО «Эко-Альянс» из Реестра или понижении очередности его удовлетворения оно обладало вплоть до 20.02.2025, и, подав его 04.12.2024, срок не пропустило. При рассмотрении заявления ООО «Эко-Альянс» заявитель еще не ознакомился с делом

№ А56-20152/2023, потому сведений о фиктивной задолженности его отзыв от 09.07.2024 не содержал.

Отклоняя данные доводы, суд округа отмечает, что заявителем не приведено какого-либо объективного обоснования тому, по какой причине и какие обстоятельства воспрепятствовали ООО «Си Пи Эм Эс», обладающему правами участника дела о банкротстве и осведомленному о партнерских, как он указал, связях должника и

ООО «Эко-Альянс» по состоянию на 09.07.2024, осуществить ознакомление с материалами дела № А56-20152/2023 ранее 20.11.2024.

В частности, изучить опубликованные в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебные акты по делу № А56-20152/2023, например, определение апелляционного суда от 24.01.2024, содержащее информацию о подаче ФИО6 заявления о фальсификации доказательств и мотивах его предъявления, а также постановление апелляционного суда от 22.02.2024 об утверждении мирового соглашения.

Суд округа полагает, поскольку ООО «Си Пи Эм Эс» заявило свои возражения против требования ООО «Эко-Альянс» еще в июле 2024 года, то оно было явно осведомлено о наличии дела № А56-20152/2023.

Суды указали и кассационная коллегия не находит оснований не согласиться, что об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о необоснованности требования ООО «Эко-Альянс», ООО «Си Пи Эм Эс» должно было узнать не позднее 09.08.2024 – даты принятия к производству его заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Трехмесячный срок истек 09.11.2024, а заявление подано 04.12.2024. В отсутствие ходатайства о его восстановлении, суды правомерно признали срок пропущенным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает выводы, содержащиеся в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2025 по делу

№ А56-20152/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Си Пи Эм Эс» о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно названным выводам об обстоятельствах, положенных в основу требования о пересмотре судебного акта и аналогичных тем, что приведены в заявлении об исключении, ООО «Си Пи Эм Эс» узнало не позднее 15.08.2024, что также позволяет констатировать факт пропуска срока.

Вопреки позиции ООО «И», суды не ограничились формальной ссылкой на пропуск срока, а мотивированно отказали в удовлетворении заявления.

Положения пунктов 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют требовать исключения требования из реестра либо понижения очередности его удовлетворения.

В пункте 33 постановления Пленума № 40 разъяснено, что по смыслу данных норм суд не принимает доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу либо о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку такие доводы и доказательства фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Как указано выше, обстоятельства, с которыми заявитель связывал необходимость исключения либо понижения требования, ООО «Си Пи Эм Эс» могло привести в составе возражений при рассмотрении требования ООО «Эко-Альянс» по существу.

Приведенные в последующем доводы и доказательства фиктивной задолженности, неразумности поведения кредитора, пассивности должника при взыскании с него долга в рамках вышеуказанного дела, заключения при его рассмотрении мирового соглашения с нетипичными условиями, непринятие кредитором действий по его принудительному исполнению до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и др., обоснованно не приняты судами как фактически направленные на пересмотр определения суда от 22.08.2024, что недопустимо.

Отмечая необоснованность требования об исключении, апелляционная коллегия учитывала, что доказательств создания бестоварной задолженности перед ООО «Эко-Альянс» в материалы дела не представлено.

Этот довод не нашел своего подтверждения и при рассмотрении заявления ООО «Си Пи Эм Эс» о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-20152/2023. На странице 7 постановления суда округа от 07.07.2025 по указанному делу отражено, что убедительных доводов о реальном отсутствии указанных обязательств сторон друг перед другом (фиктивности задолженности) заявителем не приведено.

Сославшись на несостоятельность требования о понижении очередности, апелляционный суд верно отметил, что на наличие у должника имущественного кризиса заявитель не ссылался, между тем, именно совокупность данного обстоятельства и аффилированности сторон являлась бы основанием для понижения, а не аффилированность сторон как таковая (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по обособленному спору № А56-43972/2024/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального компрессоростроения «Инженер» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи В.В. Мирошниченко

К.Г. Казарян