﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-117/2020-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А60-55952/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Руссоль",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55952/2019

по иску ООО "Амак" (ОГРН 1156658022674, ИНН 6679071683)

к ООО "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Амак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Руссоль" (ответчик) о взыскании 531 330 руб. неустойки по договору поставки от 27.04.2018, начисленной за период с 24.11.2018 по 21.05.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.11.2019,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2019 в порядке абз.5 ч.2 ст.229 АПК РФ. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие в этой связи оснований для снижения ее размера, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Амак" (поставщик) и ООО "Руссоль" (покупатель) заключен договор № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

1.1.1 изготовить бак фильтрата FT1 (чертеж АМАК ЕТ-56,0) из материала: полипропилен РР-Н, объемом 54,6 м3 в количестве 1 шт., согласно техническому заданию (приложение № 1) и установить мешалку, в количестве 1 шт. На крышке бака фильтрата предусмотреть площадку для установки на нее мешалки, далее именуемые "Изделие", в соответствии с эскизом бака фильтрата FT1 (чертеж АМАК ЕТ-56,0) (приложение № 1). В нижней части бака фильтрата с внутренней стороны предусмотреть 4 проушины для закрепления нижней части вала мешалки. Геометрические параметры изделия и прочностные характеристики материалов, применяемых для изготовления изделия, должны обеспечивать их функциональное предназначение, а именно полное заполнение емкости рассолом и перемешивание в емкости рассола с содержанием 10% кристаллов соли.

1.1.2 доставить изделие и разгрузить его на складе покупателя, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской д. 60.

1.1.3 выполнить работы по сборке, монтажу и установке изделия в помещении отделения выварки соли на отметке +0,300 м в осях 2-3/А-В (п. 1.1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 980 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору.

Согласно п. 2.2 договора стоимость договора включает стоимость материалов, стоимость работ по изготовлению, доставке, разгрузке, погрузке, перемещению, сборке, монтажу и установке изделия в соответствии со спецификацией (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.4.3 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора в сумме 796 000 руб. 00 коп. производится через 10 банковский дней после проведения сборки, монтажа, установки изделия, проведения испытаний, а именно полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе 72 часа и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик оставляет за собой право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 27.04.2018 истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарной накладной № 22 от 03.07.2018.

Услуги по транспортировке оказаны по акту № 25 от 05.07.2018.

Работы по монтажу выполнены по акту № 28 от 20.08.2018.

Проведение испытаний, а именно полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе 72 часа - выполнено, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний от 28.09.2018.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу №А60-55952/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по договору в размере 597 000 руб., а также неустойка в размере 127 360 руб., начисленная за период с 23.10.2018 по 23.11.2018.

Основной долг и неустойка, взысканные вышеназванным решением, оплачены покупателем 22.05.2019 (инкассовое поручение от 22.05.2019 №264111). 

В рамках настоящего дела поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора просит взыскать с покупателя неустойку за период с 24.11.2018 по 21.05.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта   нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). 

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований. 

Вместе с тем по смыслу гл.29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался. 

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сослался на осведомленность ответчика о договорных условиях ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из приведенного в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" порядка определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, размер неустойки за период с 24.11.2018 по 21.05.2019 составляет 45 192 руб. 08 коп., из расчета: 

597 000

24.11.2018

16.12.2018

23

15%

365

5 642,88

597 000

17.12.2018

21.05.2019

156

15,5%

365

39 549,20

Итого:

179

 

45 192,08

 

При оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности общая стоимость поставленного истцом товара и выполненных работ (3 980 000 руб.), размер просроченного обязательства (597 000 руб.), что составляет 15% цены договора), общий период просрочки (с 23.10.2018 по 21.05.2019), установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты – 0,5% за каждый день просрочки, а также факт взыскания  решением арбитражного суда по делу №А60-55952/2019 неустойки в размере 127 360 руб., с учетом которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, общий размер которой превышает сумму основного долга (127360 + 531330 = 658690), ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 200 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.  Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки  безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частично  удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ. 

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от                   03 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-55952/2019, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980; 5611055980, ОГРН 1085658025650; 1085658025650) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Амак" (ИНН 6679071683, ОГРН 1156658022674) неустойку по договору от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (№ПО000009154) за период 24.11.2018 по 21.05.2019 в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 627 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

  Л.В. Дружинина