ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6380/2024

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2025 по делу № А66-6380/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник), ФИО1 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2025 в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы Должник ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3. Указывает на отсутствие недобросовестности его действий, спорный автомобиль КАМАЗ принадлежал ей формально, пользовался им супруг ФИО3, был поврежден и сдан в металлолом, документами, подтверждающими данные обстоятельства, не располагает ввиду конфликтных отношений с супругом. По поводу совместного имущества с супругом заключено в 2014 году соглашение о разделе такого имущества.

ФИО1 просит определение суда отменить в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт, которым указанные правила в отношении ФИО3 применить. Ссылается на соглашение о разделе имущества супругов, заключенное в 2014 году, в соответствии с которым имущество признается собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2024 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.07.2024 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, вопрос об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, завершил процедуру реализации имущества ФИО3, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, именно Должник обязан своевременно раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, денежных средствах и всех источниках его доходов, а также принятых мерах к исполнению обязательств, и обстоятельствах, объективно препятствоваших погашению задолженности.

Основанием для неприменения правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами послужило недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в непередаче финансовому управляющему принадлежащего Должнику транспортного средства (КАМАЗ), а равным образом имущества супруга ФИО3, являющегося общим совместно нажитым имуществом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, получив из регистрирующих органов сведения о наличии у ФИО3 (регистрации за ним) и его супруга имущества, добровольно ему не переданного, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об истребовании этого имущества у ФИО3 и его супруга ФИО1

Определениями суда от 23.12.2024 по настоящему делу на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность передать поименованное в этих судебных актах имущество финансовому управляющему ФИО3.

Судебные акты ни Должником, ни ФИО1 не исполнены.

Пояснений, подтвержденных документально, относительно судьбы этого имущества, ни суду, ни финансовому управляющему указанные лица не представили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах утраты имущества, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о сокрытии этого имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, и как следствие о недобросовестном поведении ФИО3 в процедуре банкротства, существенным образом повлиявшим на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов ФИО3.

При этом ссылки апеллянтов на соглашение о разделе имущества супругов, подписанное в 2014 году, не может служить оправданием неисполнения обязанности по раскрытию сведений об имуществе.

Данное соглашение ни суду, ни финансовому управляющему ФИО3 не представлялось, информация о заключении такового не сообщалась. Эти обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в который внесены сведения об отсутствии соответствующих соглашений (брачных договоров).

Более того, при подаче заявления о собственном банкротстве Должник в нём указал на то, что состоит в браке и брачный договор с супругом не заключался.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 имущество ФИО3, а также находящееся в общей совместной собственности супругов, ему не передано, в конкурсную массу не включено, удовлетворение требований кредиторов ФИО3 не производилось.

Вопреки доводам подателей жалобы, институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно заключил, что поведение ФИО3 перечисленным выше требованиям не соответствует, а допущенные нарушения принципа добросовестности исключают применение в отношении его норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обращаясь с заявлением о признании себя банкротом Должник преследовал цель освобождения от долгов, а не цель хоть в какой-то степени исполнить свои обязательства перед кредиторами (формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности).

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2025 по делу № А66-6380/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов