Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4381/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представитель по доверенности № 29/92 от 10.11.2022;

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 1703722 от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»

на решение от 03.07.2023

по делу № А73-3453/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125993, 

<

...>; 680031, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 493 руб. 32  коп.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2022 года по содержанию помещения, переданного по договору безвозмездного пользования от 15.10.2015 № Д-30/427.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности, лимиты денежных средств на которые не выделялись.

Полагает, что ФКУ «ОСК ВВО» является ненадлежащим ответчиком, в обоснование чего ссылается на создание во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью которого является заключение и оплата контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений в Восточном военном округе.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 27.07.2023 № 3/11102.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выразило несогласие с её доводами, считая, что ФКУ «ОСК ВВО» обязано нести расходы на содержание используемых помещений в спорном здании. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что занимаемые помещения каким-либо образом переданы в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, равно как и доказательств на каком основании данное учреждение должно возмещать затраты ответчика, при этом не являясь даже стороной по договору от 15.10.2015 № Д-30/427.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 подтверждается тот факт, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание КДП площадью 1 599, 2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.10.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящихся в хозяйственном ведении № Д-30/427, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> для целей деятельности.

Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору. 

Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений – 127, 8 кв. м.

Согласно пункту 3.2.1 ссудополучатель обязан в пятидневный срок заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.

В силу пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора и счетами на оплату.

Имущество площадью 127, 8 кв. м фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 15.10.2015 № Д-30/427 с калькуляциями и расчётами расходов на содержание здания КДП, которые ФКУ «ОСК ВВО» не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Согласно материалам дела, весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ФКУ «ОСК ВВО», осуществляется силами и средствами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись:

- счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой площади ФКУ «ОСК ВВО» от 31.10.2022 № 768/1022р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб., от 30.11.2022 № 831/1122р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб., от 31.12.2022 № 877/1122р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб.;

- счета-фактуры: от 31.10.2022 № 768/1022р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб., от 30.11.2022 № 831/1122р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб., от 31.12.2022 № 877/1122р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб.;

- соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.10.2022 № 768/1022р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб., от 30.11.2022 № 831/1122р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб., от 31.12.2022 № 877/1122р22/00/1401 на сумму 178 164,44 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК ВВО», за период с октября по декабрь 2022 года составила 534 493 руб. 32 коп. (178 164,44 руб.*3 мес.), оплата за которые не произведена.

Претензиями от 23.11.2022 исх.№АДВ-6928/10, от 08.12.2022 исх.№АДВ-7299/10, от 24.01.2023 исх.№АДВ-436/10, направленными в адрес ФКУ «ОСК ВВО» 25.11.2022, 09.12.2022 и 26.01.2023, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просило в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» явилось основанием ФКУ «ОСК ВВО» для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

В соответствии с условиями договора от 15.10.2015 № Д-30/427 ответчик принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора).

Факт использования ответчиком в период с октября по декабрь 2022 года помещений, переданных по договору безвозмездного пользования от 15.10.2015 установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объёмы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, а именно актами выполненных работ, калькуляцией, договорами с обслуживающими здание организациями, распоряжениями и приказами, имеющимися в материалах дела.

По расчету истца расходы составили 534 493 руб. 32 коп., с учетом занимаемой ответчиком площади помещений (127,8 кв. м), количества месяцев пользования (3 мес.).

Расчет платы за содержание имущества основан на подлежащих учету в расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой от 17.09.2001 № 404, Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск, суд первой исходили из того, что требование предприятия обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по уплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества (пункт 3.2.4).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что взыскание финансовых расходов по затратам по коммунальным услугам и услугам по содержанию имущества необоснованно ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. В данном случае отсутствие бюджетного финансирования на указанные расходы не является основанием для освобождения лица от обязанности по их оплате по договору и, как следствие, оплате судебных расходов за несвоевременное осуществление данной обязанности.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются сцдом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на создание во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, основной целью которого является заключение и оплата контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений в Восточном военном округе, в связи с чем заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.

ФКУ «ОСК ВВО» имеет статус юридического лица и  в соответствии со статьей 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением хозяйствующим субъектом денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовой сделки.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 по делу № А73-3453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова