АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9176/2017

г. Новосибирск

05 июня  2017 года

05 июня  2017 года объявлена резолютивная часть решения

    05 июня  2017 года изготовлено решение в полном объеме

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарями  судебного заседания  Шипицыной В.А., Арещенко О.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания №535, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов»  к  Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Новосибирской области,  г. Новосибирск,   об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке взыскания  исполнительского сбора,  при участии в деле взыскателя  Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 1025402490893), при участии в судебном заседании представителей: истца: Семисынова Александра Ильича, директора, выписка из ЕГРЮЛ; Юрьева Антона Геннадьевича, доверенность №1 от 27.04.2017; взыскателя:  Матвеевой Юлии Сергеевны, доверенность №35 от 24.04.2017,    

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.11.2015  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13993/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного унитарного предприятия  Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 

<

***>)  4 303 760 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с  01.01.2015 по 31.08.2015г.. 36 285 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 4 340 045 руб. 38 коп.;

На  исполнение решения арбитражным судом были выдан исполнительный лист.

Постановлением от 22 апреля  2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Новосибирской области ФИО4  возбуждено  исполнительное производство №4928008/16/54009-ИП; установлен должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку  в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Новосибирской области ФИО4   вынесено постановление от 29.04.2016  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Термическая обработка металлов», должник) исполнительского  сбора  в размере  304 729 руб. 52 коп. в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Определением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13993/2016 в стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное взыскателем и должником, содержащее условие о погашении взысканной  решением задолженности  в соответствии с согласованным  сторонами  графиком:

№п/п

Срок платежа

Сумма платежа, руб.

1

2

3

1.

31 мая 2017 года

55 022,00

2.

30 июня 2017 года

55 022,00

 

31 июля 2017 года

70 153,00

4.

31 августа 2017 года

70 153,00

5.

30 сентября 2017 года

70 153,00

6.

31 октября 2017 года

96 288,00

7.

30 ноября 2017 года

96 288,00

8.

31 декабря 2017 года

96 288,00

9.

31 января 2018 года

96 288,00

10.

28 февраля 2018 года

96 288,00

11.

31 марта 2018 года

96 288,00

12.

30 апреля 2018 года

123 799,00

13.

31 мая 2018 года

123 799,00

14.

30 июня 2018 года

123 799,00

15.

31 июля 2018 года

151 310,00

16.

31 августа 2018 года

151 310,00

17.

30 сентября 2018 года

151 310,00

18.

31 октября 2018 года

151 310,00

19.

30 ноября 2018 года

151 310,00

20.

31 декабря 2018 года

151 310,00

21.

31 января 2019 года

151 310,00

22.

28 февраля 2019 года

151 310,00

23.

31 марта 2019 года

151 310,00

24.

30 апреля 2019 года

151 310,00

25.

31 мая 2019 года

151 310.00

26.

30 июня 2019 года

151 310,00

27.

31 июля 2019 года

178 821,00

28.

31 августа 2019 года

178 821,00

29.

30 сентября 2019 года

178 821,00

30.

31 октября 2019 года

178 821,00

31.

30 ноября 2019 года

178 821,00

32.

31 декабря 2019 года

178 821,00

        33.

31 января 2020 года

178 821,00

34.

29 февраля 2020 года

16 187,88

Итого, руб.:

4 353 278,88

03 мая 2017 года  общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Новосибирской области  об уменьшении размера  исполнительского сбора и рассрочке взыскания исполнительского сбора на два года с выплатой равными долями ежемесячно.

К участию в рассмотрении заявления должника привлечен взыскатель Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (ОГРН 

<

***>).

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением. 

В обоснование заявления приведены следующие обстоятельства. Взыскатель отозвал  исполнительный  лист в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в стадии исполнения судебного акта, утвержденного судом. Должник является резидентом Технопарка и оказывает специализированные  высокотехнологические услуги производственным предприятиям г. Новосибирска и Новосибирской области.  Специалисты компании обслуживают уникальное оборудование, принадлежащее ГУП НСО НОЦРПП, не имеющее аналогов на территории от Урала до Дальнего Востока.  На  сегодняшний день около 30% доходов направляется на погашение накопленной задолженности перед ГУП НСО НОЦРПП в соответствии с утвержденным  план-графиком платежей. Дополнительные расходы приведут к кассовому разрыву и невозможности  дальнейшего исполнения обязательств как по погашению текущей задолженности, так и по уплате исполнительского сбора, а также к роспуску персонала.  Сам должник, в лице директора, от судебных приставов не скрывался. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014-2016г.г. общая сумма исполнительского сбора  в три раза  превышает ежемесячный доход компании. Истребование данной суммы приведет к приостановке компании, невозможности оплаты текущих обязательств, в том числе, по заработной плате, налогам, а также к роспуску персонала. Должник не имел объективной возможности исполнять требования исполнительного документа в установленный для добровольного  исполнения срок.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Новосибирской области  ФИО4 письменными пояснениями, взыскатель Государственное унитарное предприятие  Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» в судебном заседании заявили о возможности разрешения спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2017 до 05.06.2017.

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей должника и взыскателя,  арбитражный суд приходит  к  следующему.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-13993/2015 для принудительного исполнения решения суда, постановлением от 22 апреля  2016 года  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Новосибирской области ФИО4  возбуждено  исполнительное производство  №4928008/16/54009-ИП.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для  исполнения   требований исполнительного документа с момента  получения постановления. Согласно пункту  3 названного постановления,  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный  для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.   Постановление получено должником.

Поскольку  в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены,  29 апреля 2016 года   судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о взыскании 304729,52 руб. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

  Полагая, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора   и рассрочке взыскания исполнительского сбора ООО «Термическая обработка металлов»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применительно к вопросу об  обоснованности искового заявления  надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении исполнительского сбора и отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью  1 статьи  30 Федерального Закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части  11 статьи  30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Факт неисполнения  требований исполнительного документа должником не отрицается.

    Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора должником  не оспорены; действия судебного пристава, постановление от 04.04.2017 не  признаны незаконными. 

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части  2 статьи  112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть  3 статьи  112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно,  постановка  вопроса об уменьшении исполнительского сбора носит самостоятельный характер, что, в данном случае,  исключает необходимость исследования не обжалованных заявителем действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части  6 статьи  112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью  7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту  2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов",  арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части  7 статьи  112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом,  согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду, в том числе, право уменьшения размера исполнительского сбора, которым суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им нарушением в рамках исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В свою очередь, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, подтвержденных документально.

В данном случае, исполнительное производство  возбуждено 22 апреля 2016 года  на принудительное исполнение вступившего в законную силу  решения от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13993/2015.

Какие-либо доказательства  принятия   должником  мер для исполнения решения суда до обращения взыскателя в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

При оценке обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с положениями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, исполнительных документов, выдаваемых иными органами (статьи 2, 6, 12 Закона об исполнительном производстве).

        В данном случае, оценив фактические обстоятельства,  суд пришел к выводу о доказанности должником своего  имущественного положения бухгалтерскими балансами за 2014 -2016 г.г., повлекшего  невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных ООО  «Термическая обработка металлов» обстоятельств и, в этой связи, в отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя и взыскателя, суд  полагает  возможным максимально уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, определив его окончательный размер 228 547 руб. 14 коп. 

Требование о рассрочке взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  сбора  удовлетворению не подлежит.

Предоставление отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Допуская отсрочку оплаты исполнительского сбора, суд должен учитывать интересы не только должника,  но и принимать во внимание  основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которые  должны быть реальными, а представленные доказательства должны свидетельствовать, что исполнительский сбор  будет исполнен в тот промежуток времени, на который отсрочка  предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения постановления  судебного пристава и  будет противоречить общим принципам правосудия.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке  взыскания исполнительского сбора,  с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения постановления судебного пристава, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заявитель, требуя рассрочки  оплаты исполнительского сбора на два года,   ссылается  на невозможность   единовременного исполнения требований судебного пристава,   что обусловлено тяжелым имущественным положением. 

Однако, суд, принял во внимание  имущественное положение должника и  максимально уменьшил размер исполнительского сбора. 

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии им действенных мер, направленных на оплату исполнительского сбора,  не представлены доказательства, исключающие возможность  оплаты  в установленном порядке.

В обоснование заявления о рассрочке   приведены   обстоятельства, не являющиеся безусловным основанием для предоставления рассрочки. 

Должник не указал,  какие именно конкретные меры им приняты к оплате сбора с момента вынесения постановления от 29.04.2016; не обосновал причины невозможности исполнения постановления  частями, начиная с 22.04.2016 по настоящее время; документально не аргументировал заявление о возможности  осуществления оплаты только в течение двух лет равными частями.

На день рассмотрения заявления о рассрочке оплаты исполнительского сбора в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие такое имущественное положение ООО «Термическая обработка металлов», которое не позволяет ему исполнить постановление судебного пристава в течение двух лет. Не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, денежных средств, за счет которых возможно погашение исполнительского сбора. 

       Таким образом, обосновывая требование о рассрочке, должник выстраивает защиту, аргументируя невозможностью исполнения постановления судебного пристава,  но не предоставляет доказательств, объективно указывающих на то, что его обязательства могут быть исполнены  лишь в течение двух лет.

Заявителем не приведены причины для рассрочки исполнения постановления судебного пристава  исключительного характера,  создающие  серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. 

Таким образом, должник не доказал  наличие обстоятельств, объективно затрудняющих  оплату исполнительского сбора. 

При таком положении, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на действительную необходимость и возможность рассрочки оплаты исполнительского сбора на два года.

При той степени заботливости и осмотрительности должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял всех мер для надлежащего исполнения требования об уплате исполнительского сбора со дня вынесения постановления от 29.04.2016, то есть более года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прав и законных интересов должника  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должником не доказана невозможность  оплаты суммы исполнительского сбора  в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. Невозможность исполнения требований постановления ввиду названных обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Тяжелое финансовое положение у должника зависит от оправданности хозяйственных действий самого должника. Вина должника в нарушении установленного срока исполнения требований исполнительного документа заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности.

Должник является коммерческой организацией,  деятельность которой направлена на получение прибыли. При осуществлении им указанной деятельности  общество несет предпринимательские риски, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и третьими лицами.

  Доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить  требования исполнительного листа в установленный срок, об обращении с заявлением  об отложении исполнительских действий,  в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по заявленным основаниям и обстоятельствам требования должника о рассрочке оплаты исполнительского сбора, размер которого максимально уменьшен судом.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 170-174, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов»  к Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Новосибирской области    об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке взыскания  исполнительского сбора в части.

           Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Термическая обработка металлов»  постановлением от 29 апреля 2016 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Советскому  району УФССП  России по Новосибирской области  ФИО4  по исполнительному производству №4928008/16/54009-ИП,  определив его окончательный размер 228 547 руб. 14 коп.

          В удовлетворении заявления  в части рассрочки  взыскания  исполнительского сбора отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина