АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А66-17665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А66-17665/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация» (далее – Общество), адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Межрайонному отделению службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления (далее – Отделение) и старшему судебному приставу Отделения ФИО1, адрес: 170003, 

<

...> (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении уровня взыскания на денежные средства заявителя, поступающие на расчетный счет Единого расчетного кассового центра, и об установлении размера удержаний не более 49 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», адрес: 170515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (далее - ООО «Югэнергоинжиниринг»), адрес: 350089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Титус» (далее - ООО «Титус»), адрес: 614033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Тверьводоканал» (далее - ООО «Тверьводоканал»), адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 06.02.2012), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецпромгидротэк» (далее - ООО «НТЦ Спецпромгидротэк»), адрес: 119048, Москва, муниципальный округ Хамовники внутренняя территория города, улица Ефремова, дом 18, помещение I, комната 1, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Теплоремонтсервис» (далее - ООО «Теплоремонтсервис»), адрес: 248010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» (далее - ООО «ВИВЛ») адрес: 241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-М» (далее - ООО «АТЛАНТ-М») адрес: 156011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее – МУП ЖКП «Сахарово», адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, адрес: 117639, Москва, бульвар Черноморский, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 26), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                     № 10 по Тверской области (далее – Инспекция № 10), адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, Управление Судебного департамента в Тверской области, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Газпром промгаз», адрес: 117630, Москва, муниципальный округ Обручевский внутренняя территория города, улица Обручева, дом 27, корпус 2, помещение 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - ООО «Капстрой»), адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее - ООО «Энергоальянс»), адрес: 170027, 

<

...>, помещение I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее - ООО «Спецторг»), адрес: 170028, Тверская область, Тверь город, улица Орджоникидзе, дом 21, помещение 324а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Артель-Энерго» (далее – ООО «Артель-Энерго»), адрес: 620017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью ТД «Регионстрой» (далее - ООО ТД «Регионстрой»), адрес: 620089, 

<

...>, литера А, офис 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Система СИТИ» (далее - ООО «Система СИТИ»), адрес: 150040, Ярославская область, Ярославль город, Победы 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, оспариваемое постановление судебного пристава признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность снизить уровень взыскания на денежные средства Общества, поступающие на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 70 %.

В кассационных жалобах Компания и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, установленный оспариваемым постановлением размер обращения взыскания (80%) на поступающие средства соответствует положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П и его же определения от 03.07.2014 № 1561-О. Податели жалоб указывают, что на день вынесения обжалуемого решения суда срок действия договора, на имущественные права должника по которому обращено взыскание, истек, а следовательно, соответствующее постановление судебного пристава от 11.08.2021 также прекратило свое действие. В этой связи Компания и Управление считают отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в оспариваемое постановление не нарушающим права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что Управление не приводит расчета 20% денежных средств, определенных судебным приставом в качестве размера остатка денежных средств, достаточного для осуществления хозяйственной деятельности. Расчеты, представленные в суд Обществом, не опровергнуты. Общество в своем ходатайстве судебному приставу просило установить уровень удержания на счетах ООО «ЕРКЦ» без привязки к какому-либо агентскому договору или номеру сводного исполнительного производства, в связи с чем довод подателей жалоб об истечении срока действия какого-либо агентского договора является несостоятельным.

Инспекция № 26 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей, суд округа полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство                                        № 31756/20/69042-СД, должником по которому является Общество.

По данному исполнительному производству судебный пристав вынес постановление от 11.08.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках действующего агентского договора от 29.12.2020                                  № ТГ-587-20, заключенного с ООО «ЕРКЦ», а именно: на право получения денежных средств по агентскому договору в пределах суммы                                              2 593 437 169 руб. 80 коп., составляющих остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 31756/20/69042-СД по состоянию на 11.08.2021. Указанным постановлением на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность принять его к исполнению и направлять денежные средства по указанному агентскому договору на депозитный счет Отделения в размере 70% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы, указанной в пункте 1 данного постановления. В указанные 70 % не входило вознаграждение исполнителя за оказанные услуги.

По ходатайству Компании судебный пристав 29.10.2021 внес изменения в постановление от 11.08.2021, увеличив процент удержания денежных средств по агентскому договору до 80 %.

Общество 13.12.2021 обратилось к судебному приставу с ходатайством                       № ЭС/03-9174 об уменьшении уровня взыскания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 60 %, мотивировав это недостаточностью денежных средств для поддержания минимального уровня надежности системы теплоснабжения города в отопительный период                          2021-2022 годов.

Постановлением от 15.12.2021 в удовлетворении названного ходатайства судебным приставом отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением в части установления размера изымаемых денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об установлении размера удержаний не более 49 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, возложил на судебного пристава в качестве способа устранения допущенного нарушения обязанность снизить уровень взыскания на денежные средства Общества, поступающие на расчетный счет ООО «ЕРКЦ», до 70 %.

Апелляционный суд оставил посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона                № 229-ФЗ).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ допускается возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (принципал) по агентскому договору, заключенному с ООО «ЕРКЦ» (агент), поручил последнему собирать и перечислять платежи за оказанные коммунальные услуги. Собранные платежи, за исключением вознаграждения агента, подлежали перечислению на специальный счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009                    № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  расчеты расходов (на текущие ремонты, реализацию инвестиционной программы, покупку электроэнергии, операционные расходы, необходимые для работоспособности общества) с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем показатели, в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в данном конкретном случае не должен превышать 70%, что позволит Обществу осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе обеспечению тепловой энергией социально значимых объектов и обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств. 

Суды учли, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении уровня удержания явилась констатация ответчиком только факта наличия по состоянию на 15.12.2021 остатка задолженности Общества исполнительному производству № 31756/20/69042-СД на 3 543 931 859 руб. 19 коп. и недостаточности поступающих от должника денежных средств для снижения остатка задолженности по сводному исполнительному производству.

В каждом конкретном случае при принятии соответствующих мер по исполнению исполнительных документов судебный пристав должен исходить из конкретных обстоятельств и положения должника. 

В данном случае Управление не обосновало, каким образом удержание денежных средств по агентскому договору 80% обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание то, что значительное увеличение процента удержаний ставит под угрозу деятельность Общества, обеспечивающего  коммунальными услугами социально значимые объекты. Приведенные заявителем расчеты, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, заинтересованными и третьими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Довод Управления о недоказанности нарушения данным оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя, мотивированный прекращением действия постановления от 11.08.2021 ввиду истечения срока исполнения агентского договора от 29.12.2020 № ТГ-587-20, подлежит отклонению.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае заявитель оспаривает отказ в снижении уровня удержания платежей по агентским договорам Общества безотносительно конкретных агентских договоров и иных постановлений судебного пристава. Как установили суды, оспариваемый отказ судебный пристав не мотивирован должным образом, при этом на дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (15.12.2021), что признает и Управление, действие агентского договора от 29.12.2020 № ТГ-587-20 не было прекращено а установление уровня удержания выше 70 % нарушало баланс интересов взыскателей и должника.

Таким образом, следует признать, что доводы Управления и Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационных жалоб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А66-17665/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева