АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7050/22 

Екатеринбург 

20 октября 2022 г. Дело № А07-4409/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть», истец) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу   № А07-4409/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу по иску ПАО «АНК  «Башнефть» к акционерному обществу «Русская кабельная компания» (далее -  ответчик, АО «РКК») о взыскании задолженности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ПАО «АНК «Башнефть»- ФИО1 (доверенность от 26.11.2020   № ДОВ/8/233/20),  

АО «РКК» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2022 № 004),  ФИО3 (доверенность от 18.03.2022).  

ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к АО «РКК» о взыскании  13 500 672 руб. 75 коп. пени за нарушение срока поставки товара,  82 264 руб. 88 коп. штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 10.06.2022) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. пени по договору  от 01.03.2021 № БНФ/П/33/101/20/МТС, 82 264 руб. 88 коп. штрафа, а также  

90 915 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов  отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать весь размер  неустойки. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что  судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации без учета величины неустойки, что неустойка соразмерна  последствиям нарушения обязательства, ее снижение нарушает баланс  ответственности сторон. Освобождая АО «РКК» от бремени доказывания  несоразмерности пени, суд уменьшил их размер, исходя из внутреннего  убеждения и обстоятельств дела с 13 500 672 руб. до 2 000 000 руб.  

ПАО АНК «Башнефть» считает недопустимым уменьшение неустойки  судом первой инстанции при неисполнении АО «РКК» бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований.  

Более того, размер пени снижен судом ниже однократной учетной ставки  Банка России в отсутствие обоснования экстраординарности рассматриваемого  им случая.  

В представленном отзыве ответчик просит судебные акты оставить без  изменения. Ответчиком представлены в материалы дела заявление о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и письменные пояснения, в которых АО «РКК» приводит  обоснование для снижения размера неустойки, а также доказательства  имеющихся оснований для ее снижения и доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 65- 68), в том числе ответчиком представлены расчеты, из которых усматривается  данная несоразмерность. Истец ссылается на судебную практику. Однако  фактические обстоятельства споров из данных примеров судебной практики  существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. Так, истец  ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 3-ПЭК20 по  делу № А56-64034/2018 и Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 03.02.2022 № Ф09-9282/21 по делу № А60-42401/2020. Однако в  данных делах предметом иска являлась просрочка исполнения денежного  обязательства (взыскание задолженности по договору), а основанием иска -  пользование чужими денежными средствами, в то время как в рассматриваемом  случае предметом иска является просрочка исполнения неденежного  обязательства (поставка товара), в связи с чем подлежит применению пункт 76  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  

решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть»  (покупатель) и АО «РКК» (поставщик) заключен договор   № БНФ/П/33/101/20/МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать  в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по  цене и срока поставки согласно условия договора, приложений, отгрузочных  разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.  

Стороны договора в Прейскуранте цен определили, что срок поставки  товара составляет не позднее 60 календарных дней с даты получения  поставщиком отгрузочной разнарядки.  

Отгрузочная разнарядка подписана покупателем электронной подписью  07.04.2021 в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секции ПАО «НК «Роснефть» и в  этот же день получена поставщиком. Соответственно, предельный срок  поставки товара определен до 06.06.2021.  

Отправка товара осуществлялась силами поставщика. Расходы поставщика  по доставке товара включены в стоимость товара (пункт 4.2 договора).  

Место передачи товара - филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим» 450045 РФ, РБ, г. Уфа-45 (пункт 1 Прейскурант цен,  отгрузочная разнарядка от 07.04.2021).  

В нарушение условий договора поставщик допустил просрочку поставки  товара, что подтверждается товарными накладными.  

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки  товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30%  от стоимости не поставленного в срок товара.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа -  пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).  

Согласно условиям пункта 8.1.1 договора поставки от 01.03.2021 №  БНФ/П/33/101/20/МТС в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик  уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в  срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не  поставленного в срок товара.  

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке  указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара  подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании  договорной неустойки является законным и обоснованным.  

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за  период с 08.06.21 по 15.09.2021 в общей сумме 13 500 672 руб. 75 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от  24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления от  24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности  характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, неустойка  начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства  (несвоевременная поставка товара), что с учетом абзаца второго пункта 76  Постановления от 24.03.2016 № 7, допускается возможность ее снижения ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая стоимость несвоевременно поставленного товара, неустойка по  своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к  неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к  исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о  том, что начисленная ответчиком неустойка в сумме 13 500 672 руб. 75 коп. за  период с 08.06.21 по 15.09.2021 за нарушение сроков поставки товара является  чрезмерной и подлежит уменьшению до 2 000 000 руб. по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таких доказательств истцом представлено не было (наступление  неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела не  установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением  ответчиком обязательств по сроку поставки товара.  

Суды обеих инстанций признав требования истца обоснованными,  уменьшили размер неустойки до 2000000 руб. на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нормы материального права применены судами правильно.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу   № А07-4409/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть»- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Н.Н. Суханова