ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело № А40-71246/2017-144-686

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Ростехнадзора

о привлечении АО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2016 № 224)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по текс тексту также – Заявитель, ЦУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС"  к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что АО "ЦИУС ЕЭС" не выполнило в установленный срок законное предписание от 30.11.2016 №5.4-3164-П/0379-2016.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв не представило, извещенное в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ЦУ Ростехнадзора осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре».

Из материалов дела следует, что ЦУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением  от 15.03.2017 №727-пр проведена выездная проверка АО «ЦИУС ЕЭС» с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 30.11.2016 № 5.4-3164-П/0379-2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Корректировка проекта ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500кВ, 220кВ» 1этап», расположенного по адресу: Костромская область - земли Нерехтинского, Красносельского районов, Ивановская область - земли Приволжского, Родниковского, Лухского, Верхнеландеховского, Пестяковского районов, Владимирская область - земли Гороховецкого района, Нижегородская область - земли Богородского, Володарского, Павловского районов, срок исполнения которого истек 01.03.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 30.11.2016 №5.4-3164-П/0379-2016 не исполнено о чем свидетельствует акт проверки от 31.03.2017 № 5.4-727-пр-вн-А/0164-2017.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий АО "ЦИУС ЕЭС" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель от 07.04.2017 составил протокол об административном правонарушении № 5.4-0727-Пр/0249-2017 в отсутствие законного представителя АО "ЦИУС ЕЭС", извещенного надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и вина АО "ЦИУС ЕЭС" в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

АО "ЦИУС ЕЭС" доказательств того, что предписание от 30.11.2016 №5.4-3164-П/0379-2016 признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в срок до 01.03.2017.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление ЦУ Ростехнадзора о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП) суд признает обоснованным и соразмерным назначение АО "ЦИУС ЕЭС" в соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Привлечь АО "ЦИУС ЕЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации 14.01.2008) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: Получатель - счет УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, расчетный счет 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 45 379 000, КБК 498 1 16 01000 01 6000 140. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили