ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12253/2017

13 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ООО «Витязь») – ФИО1 по дов. № 56/16 от 10.12.16;

от общества с ограниченной ответственностью «Фэшен Фэмили» (ООО «Фэшен Фэмили») – ФИО2 по дов. б/н от 30.11.16; 

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фэшен Фэмили»

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «Витязь» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Фэшен Фэмили» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Фэшен Фэмили» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Витязь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витязь», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фэшен Фэмили» задолженности по договору № ВФ-11/15-П от 27 июля 2016 года на оказание охранных услуг (между заказчиком - ООО «Фэшен Фэмили» и исполнителем – ООО «Витязь») в сумме 5 068 817 руб., по договору № ВФ-11/15 от 15 ноября 2015 года на оказание контрольных функций  (между заказчиком - ООО «Фэшен Фэмили» и исполнителем – ООО «Витязь»; расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора от 26 июля 2016 года) в сумме 726 358 руб. 88 коп. (по двум договорам общая задолженность в сумме 5 795 175 руб. 88 коп. = 5 068 817 руб. + 726 358 руб. 88 коп.), пени в сумме 357 061 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 327 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований и их последнего уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что обязательства по указанным договорам в спорный период были исполнены ООО «Витязь» надлежащим образом, однако задолженность в добровольном порядке ООО «Фэшен Фэмили» не была погашена.

Определением от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Фэшен Фэмили» к ООО «Витязь» о взыскании задолженности в сумме 5 195 880 руб.

После принятия встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Витязь» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором обращало внимание на то, что им не оспаривается то обстоятельство, что с 17 ноября 2016 года он прекратил оказание услуг  по договору № ВФ-11/15-П от 27 июля 2016 года на оказание охранных услуг, а также на то, что именно данное обстоятельство было изложено им в первоначальном иске и, соответственно учтено при определении спорного периода и расчете задолженности. 

Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12253/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен в части взыскания с ООО «Фэшен Фэмили»  в пользу ООО «Витязь» суммы задолженности по поименованным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами (ООО «Витязь» было отказано во взыскании с ООО «Фэшен Фэмили» пени в сумме 357 061 руб. 18 коп.). В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

По делу №А40-12253/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Фэшен Фэмили», в которой заявитель просит «решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12253/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Витязь» и ООО «Фэшен Фэмили»  их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Фэшен Фэмили» от ООО «Витязь», а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фэшен Фэмили» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Витязь» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Витязь» и ООО «Фэшен Фэмили», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика - ООО «Фэшен Фэмили» перед исполнителем – ООО «Витязь» задолженности в размере 5 795 175 руб. 88 коп. В связи с чем, принимая во внимание предмет и основания встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не установили наличие задолженности исполнителя – ООО «Витязь» перед заказчиком - ООО «Фэшен Фэмили».

В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании задолженности с заказчика - ООО «Фэшен Фэмили» в пользу исполнителя – ООО «Витязь», проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и признав его правильным, суды также обоснованно удовлетворили данное исковое требование (первоначальное) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства, не могут подтверждать факт оказания исполнителем – ООО «Витязь» услуг заказчику - ООО «Фэшен Фэмили», отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Фэшен Фэмили» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фэшен Фэмили», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Фэшен Фэмили» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэшен Фэмили» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова

                                                                                                          М.Д. Ядренцева