АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3863/22

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А07-3311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 о возвращении заявления по делу № А07-3311/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа (далее - Административная комиссия) от 24.01.2022 № 6-00238/2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 2.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 заявление общества возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что нарушение, выявленное Административной комиссией, заключалось в неверном расположении информационных вывесок (на русском и башкирском языке) о наименовании организации и времени работы фирменных магазинов общества, следовательно оспариваемое постановление вынесено при осуществлении обществом предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество привлечено Административной комиссией по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ.

Частью 4 статьи 2.3 КоАП РБ предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов Республики Башкортостан о порядке использования языков народов Республики Башкортостан при оформлении вывесок организаций в Республике Башкортостан.

Объектом административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ является общественные отношения, регулирующие порядок использования языков народов Республики Башкортостан, родовой объект посягательства не связан с экономической деятельностью.

Объектом административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ являются общественные отношения в сфере обеспечения прав граждан и соблюдение нормативных правовых актов Республики Башкортостан о языках народов Республики Башкортостан, порядок использования языков народов Республики Башкортостан.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее - Постановление № 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за нарушение законодательства Республики Башкортостан о языках народов Республики Башкортостан закреплена в главе 2 КоАП РБ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Судами верно указано, что объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ выражается в действиях (либо в бездействии), нарушающих права граждан в сфере использования языков народов Республики Башкортостан при оформлении вывесок организаций в Республике Башкортостан.

При  таких обстоятельствах, суды правильно сделали вывод о том, что правовые нормы, предусматривающие состав вмененного обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, регулирующие порядок использования языков народов Республики Башкортостан, то есть объект посягательства не связан с экономической деятельностью общества, но связан с правами граждан в сфере использования языков народов Республики Башкортостан при оформлении вывесок организаций в Республике Башкортостан.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как подсудное суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 о возвращении заявления по делу № А07-3311/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок