АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22611/20

12 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 мая 2021 г

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Центр инженерных технологий" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "КерЛит" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и  обществу с ограниченной ответственностью "РенТрейд-Юг» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо АО "Донэнерго"  ООО «Лига», ООО «СтройЮг»

о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки

          при участии:

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2020, диплом,

от ответчиков:

от ООО «Керлит»: представитель не явился

от ООО "РенТрейд-Юг": представитель не явился

от третьих лиц:

от  АО «Донэнерго»: представитель ФИО3, доверенность №342 от 30.12.2019. 

от ООО «Лига», ООО «СтройЮг»: представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Центр инженерных технологий" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КерЛит" о признании недействительной сделкой договора подряда № 16/13 от 16.09.2016 г., заключённого между ООО «РенТрейд-Юг» и ООО «Керлит», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РенТрейд-Юг» в пользу ООО «Керлит» денежных средств в размере 900 000 руб.

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: АО "Донэнерго", ООО «Строй-Юг», ООО «Лига».

Истец иск поддержал, указав на то, что договор подряда № 16/13 от 16.09.2016, заключенный между ООО «РенТрейд-Юг» и ООО «Керлит», является недействительной (мнимой) сделкой. По мнению ООО «ПСК ЦИТ», стороны сделки ООО «Керлит» и ООО «РенТрейд-Юг» заключили договор с противоправными целями по искусственному созданию кредиторской задолженности ООО «Керлит», в отсутствие реального оказания услуг по договору ООО «РенТрейд-Юг». Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что работы для АО "Донэнерго" частично выполняло ООО «Лига» по договору подряда № 619 СДО от 25.07.2016 и в оставшейся части ООО «СпецСтройПроект»  по договору подряда № 603000  от 30 октября 2018 года.

Ответчики ООО «Керлит» и ООО «РенТрейд-Юг» против удовлетворения исковых требований возражали, указывали на реальность выполненных работ ООО «РенТрейд-Юг» по договору подряда № 16/13 от 16.09.2016. Явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "Донэнерго" обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв с приложением документов, подтверждающих, что работы для АО "Донэнерго" выполнило ООО «Лига» и ООО «СпецСтройПроект». АО "Донэнерго" поддержало позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Строй-Юг», ООО «Лига» явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений, доказательств по делу не представили.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлённых о дате и времени судебного заседания.

ООО «РенТрейд-Юг» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требование ООО «ПСК ЦИТ» о признании договора № 16/13 от 16.09.2016 может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве ООО «Керлит» № А53-7161/2019.

Судом отклонено ходатайство ООО «РенТрейд-Юг» о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Оспаривание сделок должника, в отношении которого введены процедуры банкротства, может производиться в рамках дела о банкротстве, а также в общем исковом порядке.

В рамках дела о банкротстве сделки должника оспариваются в случаях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), например:

- по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки с предпочтением),

- сделки должника, совершенные без согласия арбитражного управляющего, собрания кредиторов, когда оно необходимо, либо с нарушением запретов, установленных Законом о банкротстве (в частности, ст.ст. 64, 82, 213.11 Закона о банкротстве),

- сделки должника-физического лица по требованиям его кредиторов (абз. третий п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве споры о признании сделки должника недействительной рассматриваются как обособленные споры с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В зависимости от основания, по которому оспаривается сделка, а также от процедуры банкротства, в которой оспаривается сделка, её могут оспорить арбитражный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы (уполномоченный орган), размер кредиторской задолженности перед которыми соответствует установленному (ст. 61.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В случаях, когда Закон о банкротстве не предусматривает, что сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, дело об оспаривании сделки должника рассматривается в общем исковом порядке с учетом разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также с учетом правил подсудности. Например, в общем исковом порядке рассматриваются заявления о признании сделок должника-юридического лица недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего (конкурсного кредитора, уполномоченного органа), лицами, например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления (абз. восьмой п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абз. восьмом п. 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: «Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ».

Истец в исковом заявлении ссылается на мнимость оспариваемого договора подряда № 16/13 от 16.09.2016. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Соответственно, исковые требования ООО «ПСК ЦИТ» о признании договора подряда № 16/13 от 16.09.2016 недействительной сделкой основаны на общегражданских основаниях и могут быть предъявлены в рамках обще искового производства по общим основаниям.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). В силу этого же пункта требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право ООО «ПСК ЦИТ» на оспаривание договора подряда № 16/13 от 16.09.2016   истец мотивировал тем, что в отношении ООО «КерЛит» введена процедура несостоятельности банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу № А53-7161/2019 суд признал ООО «КерЛит» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «КерЛит» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, конкурсное производство.

ООО «РенТрейд-Юг» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Керлит», сославшись в том числе на то, что работы по договору подряда № 16/13 от 16.09.2016 были выполнены в полном объеме, а оплата произведена частично.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 требования ООО «РенТрейд-Юг» к ООО «Керлит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ПСК ЦИТ» также является одним из кредиторов ООО «Керлит», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Керлит», что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2019г. по делу № А53-7161/2019.

Соответственно, и ООО «ПСК ЦИТ», и ООО «РенТрейд-Юг» имеют денежные требования к ООО «Керлит» и требования обоих кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Керлит». Данные лица наравне участвуют в распределении конкурсной массы ООО «Керлит».

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, нахождение в реестре требований кредиторов ООО «Керлит» требований ООО «РенТрейд-Юг» уменьшает возможность ООО «ПСК ЦИТ» удовлетворить свои денежные требования к ООО «РенТрейд-Юг»  пропорционально требованиям ООО «РенТрейд-Юг».

В п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется: «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

ООО «ПСК ЦИТ» обосновывало свой интерес к оспариванию договора  подряда № 16/13 от 16.09.2016 тем, что являясь кредитором ООО «Керлит», в случае признании оспариваемого договора подряда недействительной сделкой, сможет обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019.

Также, истец просил применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, что приведёт к возврату в конкурсную массу ООО «Керлит» 900 000  рублей и распределения данных денежных средств между кредиторами, включая ООО «ПСК ЦИТ».

Суд признает данные доводы обоснованными и учитывает также правовую позицию Верховного суда РФ по аналогичным спорам. В определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 304-ЭС16-18735 по делу N А45-19100/2012 об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации указано: «Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, которая опосредует искусственное формирование задолженности перед обществом (без реального осуществления последним хозяйственных операций) для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника».

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, в частности о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

На этом основании суд приходит к выводу о наличии у ООО «ПСК ЦИТ» права на иск и отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судом подлежит отклонению также ходатайство ООО «РенТрейд-Юг» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным договора подряда № 16/13 от 16.09.2016. 

ООО «РенТрейд-Юг» исчисляет трехлетний срок исковой давности с даты заключения оспариваемого договора 16.09.2016 и считает срок оконченным 16.09.2019. Данные выводы ООО «РенТрейд-Юг» обосновывает тем, что ООО «ПСК ЦИТ» с 19.10.2016 г. являлось учредителем ООО «Керлит» с 50 % долей в уставном капитале общества, и, по мнению ООО «РенТрейд-Юг», не могло не знать о ранее заключённых ООО «Керлит» сделках.

Суд полагает выводы ООО «РенТрейд-Юг» ошибочными, поскольку юридическое значение в данном случае имеет момент возникновения права у ООО «ПСК ЦИТ» на подачу иска о признании недействительной (мнимой) сделкой договора подряда № 16/13 от 16.09.2016.

Исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца праа на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.) 

Право на оспаривание договора подряда № 16/13 от 16.09.2016, стороной которого ООО «ПСК ЦИТ» не является, возникло у ООО «ПСК ЦИТ» с момента включения требований ООО «ПСК ЦИТ»  в реестр требований кредиторов ООО «Керлит» определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу № А53-7161/2019.

29.07.2020 ООО «ПСК ЦИТ» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора подряда № 16/13 от 16.09.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСК ЦИТ» не пропущен срок исковой давности.

Суд также отмечает, что ООО «ПСК ЦИТ» являлось участником ООО «Керлит» в период с 19.10.2016 по 19.02.2017, согласно открытым интернет источникам https://www.list-org.com/company/4240620/show/founders_history#founders. Факт вхождения ООО «ПСК ЦИТ» в состав участников ООО «Керлит» в период с 19.10.2016 по 19.02.2017   не свидетельствует об осведомлённости о сделках, заключенных ООО «Керлит» до того момента, как ООО «ПСК ЦИТ» стало участником общества и об их исполнении впоследствии. 

Изучив доказательства по делу и пояснения сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда № 16/13 от 16.09.2016  недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям.

Между АО «Донэнерго» и ООО «Лига» заключен договор подряда № 619 СДО от 25.07.2016  по результатам проведенного конкурса № 31603423689.

ООО «Лига» для выполнения указанных работ привлекло субподрядчика ООО «Керлит», которое в свою очередь привлекло на весь объём работ субподрядчика ООО «РенТрейд-Юг».

Так, 01.08.2016 заключен договор подряда № 01/08-13 между ООО «Лига» (генеральный подрядчик) и ООО «Керлит» (субподрядчик), предметом которого было выполнение работ для нужд филиала АО «Донэнерго» (3 части) (заказчик).

Одной из трех частей работ по данному договору являлась «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 Л-7, Л-8 ул. Кржижановского ул. Владиленская г. Ростов-на-Дону».

ООО «Керлит» для выполнения указанных работ привлекло субподрядчика ООО «РенТрейд-Юг» на основании договора подряда № 16/13 от 16.09.2016.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что генподрядчик ООО «Лига» выполнило для АО «Донэнерго» работы частично, 18.06.2018 договор подряда № 619 СДО от 25.07.2016, заключённый между ООО «Лига» и АО «Донэнерго», был расторгнут 

АО «Донэнерго» представило в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2016, от 31.05.2017, от 30.06.20017, от 31.08.2017, в которых отражен объём работ выполненный ООО «Лига» в рамках договора подряда № 619 СДО от 25.07.2016 по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 Л-7, Л-8 ул. Кржижановского ул. Владиленская г. Ростов-на-Дону».

23.08.2018, после расторжения договора с ООО «Лига», АО «Донэнерго»  в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провело тендер на выполнение работ по «Реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 Л-7, Л-8 ул. Кржижановского ул. Владиленская г. Ростов-на-Дону».

По результатам тендера между АО «Донэнерго»  и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор подряда № 603000 от 30.10.2018.

Ознакомившись с конкурсной документацией данного тендера, истцом было установлено полное соответствие работ предъявленных АО «Донэнерго»   к закупке в 2018, тем работам, которые якобы еще в 2016 году выполнило ООО «Рентрейдюг», что послужило основанием для обращения в суд.

Судом проведен сравнительный анализ работ, которые генподрядчик ООО «Лига» сдало АО «Донэнерого» по актам КС-2 от 30.12.2016, от 31.05.2017, от 30.06.20017, от 31.08.2017 и работ, которые ООО «РенТрейд-Юг» сдало ООО «Керлит» работы по актам КС-2 № 1 и 2 от 29.12.2016. В результате было установлено, что большая часть работ, которые сдало ООО «РенТрейд-Юг» генподрядчику ООО «Лига», не было выполнено генподрядчиком ООО «Лига»  для АО «Донэнерго». В том числе из акта по форме КС-2 от 29.12.2016 следует, что ООО «РенТрейд-Юг» сдало ООО «Керлит»  пусконаладочные работы в декабре 2016г., однако подобный вид завершающих работ не был выполнен ООО «Лига» для АО «Донэнерго» и не был соответственно отражен в актах КС-2 от 30.12.2016, от 31.05.2017, от 30.06.20017, от 31.08.2017, подписанных между ООО «Лига» и АО «Донэнерого».

АО «Донэнерго» поясняло, что Генподрядчик ООО «Лига» продолжало работы по спорному объекту вплоть до мая 2018 года, не окончив объект до конца и не дойдя до стадии выполнения пусконаладочных работ.

18.06.2018 между ООО «Лига» и АО «Донэнерго» договор подряда № 619 СДО от 25.07.2016 расторгнут.

Работы продолжило выполнять ООО «СпецСтройПроект» на основании договора подряда № 603 СДО от 30.10.2018.

Объём работ, выполненный ООО «СпецСтройПроект», подтверждается актами КС-3 (справка № 1 от 31.10.2018, справка № 2 от 30.11.2018, справка № 3 от 28.06.2019, справка № 4 от 19.07.2019, справка № 5 от 30.09.2019) и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 акт № 1 от 31.10.2018, акт № 2 от 30.11.2018, акт № 3 от 28.06.2019, акт № 4 от 16.07.2019, акт № 5 от 19.07.2019, акт № 6 от 30.09.2019).

Из указанных актов следует, что весь объем работ, невыполненный ООО «Лига», впоследствии был выполнен ООО «СпецСтройПроект» и сдан по актам заказчику АО «Донэнерго».

АО «Донэнерго» также поясняло, что на дату расторжения договора подряда с ООО «Лига - 18.06.2018, не имелось фактически выполненных ООО «Лига» работ, но не принятых АО «Донэнерго».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения генподрядчиком ООО «Лига» всего объёма работ для заказчика АО «Донэнерго», суд признает правильными доводы истца о том, что акты выполненных работ, подписанные между ООО «Керлит» и субподрядчиком ООО «РенТрейд-Юг» на весь объем работ не отражают факт реального выполнения работ ООО «РенТрейд-Юг».

Судом также приняты во внимание доводы истца о том, что ООО «РенТрейд-Юг» не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору подряда № 16/13 от 16.09.2016, заключённому с ООО «Керлит».

В п. 1.1. договора подряда № 16/13 от 16.09.2016 сказано, что подрядчик своими и/или привлечёнными силами и средствами с использованием своих инструментов, вспомогательных материалов и техники выполняет строительно-монтажные работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 Л-7, Л-8 ул. Кржижановского ул. Владиленская г. Ростов-на-Дону.

Из пункта 2.2. договора подряда № 16/13 от 16.09.2016 следует, что работы выполняются из материалов Заказчика. Оборудование поставляется Заказчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ООО «Керлит» в адрес ООО «РенТрейд-Юг» материалов и оборудования для выполнения работ по договору подряда № 16/13 от 16.09.2016.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «РенТрейд-Юг» инструментов, вспомогательных материалов и техники для выполнения своими силами работ по договору подряда № 16/13 от 16.09.2016.

ООО «РенТрейд-Юг» создано в феврале 2016 г., в сентябре 2016 г. заключило договор подряда № 16/13 от 16.09.2016   с ООО «Керлит» на «Реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 Л-7, Л-8 ул. Кржижановского ул. Владиленская г. Ростов-на-Дону».

По сведениям из открытых источников (https://www.find-org.com/cli/7221755_ooo_strojj_jug ) ООО «РенТрейд-Юг» в 2016 году не имело ни одного сотрудника (кроме директора).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РенТрейд-Юг» за 2016 год предприятие не имело ни основных средств, ни оборотных, позволяющих сделать вывод о наличии достаточной производственной мощности для выполнения субподрядных работ для ООО «Керлит». Активы и пассивы предприятия в 2016 году состояли из кредиторской и дебиторской задолженности; присутствовали запасы на 179 000 рублей.

Судом по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ сделаны дополнительные запросы в ГУ МВД по Ростовской области, Северо-кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области.

Письмом от 30.12.2020 № 30/0/1-35558 ГУ МВД по Ростовской области сообщило, что за период с 09.02.2016 по 31.12.2017 транспортные средства за ООО «РенТрейд-Юг» не регистрировались.

Письмом от 30.12.2020 № 271-16/05 Северо-кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору сообщило, что информация о зарегистрированных за ООО «РенТрейд-Юг» опасных производственных объектах и подъёмных механизмах отсутствует.

Письмом от 22.01.2021 № 42/164 Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сообщило, что регистрация самоходной техники за ООО «РенТрейд-Юг» не осуществлялась.

Данными доказательствами подтверждается отсутствие у ООО «РенТрейд-Юг» необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ для ООО «Керлит».

После поступления в материалы дела ответов из государственных органов, подтверждающих отсутствие у ООО «РенТрейд-Юг» собственных производственных ресурсов для выполнения подрядных работ по договору с ООО «Керлит», ООО «РенТрейд-Юг» представило в материалы дела договор субподряда № 11-10/ПД-16 то 11.10.2016, заключённый с ООО «Строй-Юг» (ИНН 

<

***>)

По утверждению ООО «РенТрейд-Юг» все работы выполнила компания ООО «Строй-Юг», которую ООО «РенТрейд-Юг» также привлекло в качестве субподрядчика.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку ранее ООО «РенТрейд-Юг» не заявляло о привлечении субподрядчика ООО «Строй-Юг» и не представляло соответствующих доказательств.

По сведениям из открытых источников (https://www.find-org.com/cli/7221755_ooo_strojj_jug) видно, что ООО «Строй-Юг» занималось разносторонними видами деятельности, начиная от строительства жилых зданий и сооружений, торговлей непродовольственными потребительскими товарами и заканчивая оказанием услуг в области права и т.д. 

ООО «Строй-Юг» в 2016 году не имело ни одного сотрудника (кроме директора и единственного учредителя).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Строй-Юг» являлась ФИО4 с 08 мая 2015 г.

Данные бухгалтерского баланса ООО «Строй-Юг» за 2016 года также свидетельствуют о том, что предприятие не имело основных и оборотных средств, позволяющих сделать вывод о наличии возможности для выполнения субподрядных работ для ООО «РенТрейд-Юг». Активы и пассивы предприятия состоят из кредиторской и дебиторской задолженности; присутствуют запасы на 800 т.р.

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал в материалы дела дополнительные доказательства.

Письмом от 15.04.2021 № 30/0/1-11681 ГУ МВД по Ростовской области сообщило, что за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 транспортные средства за ООО «Строй-Юг» не регистрировались.

Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сообщило, что регистрация самоходной техники за ООО «Строй-Юг» не осуществлялась.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что субподрядчик ООО «Строй-Юг» также не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ для ООО «РенТрейд-Юг».

В порядке ст. 66 АПК РФ суд обязал ПАО КБ «Центр-Инвест» (344000, 

<

...>) представить в суд выписку по расчетному счету ООО «РенТрейд-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 

<

***>, открытому в банке ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 09.02.2016 по 31.12.2017.

Судом также принято во внимание, что согласно выписке по расчетному счету ООО «РенТрейд-Юг», ООО «РенТрейд-Юг»  ни разу не произвело оплату в адрес ООО «Строй-Юг» за выполненные работы по договору субподряда № 11-10/ПД-16 то 11.10.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нетипичном поведении коммерческого общества, целью которого является извлечение прибыли. Отсутствие оплаты от ООО «РенТрейд-Юг» в адрес ООО «Строй-Юг» по договору субподряда № 11-10/ПД-16 то 11.10.2016, а также отсутствие со стороны ООО «РенТрейд-Юг» попыток взыскать в судебном порядке с ООО «Строй-Юг» имеющуюся задолженность, свидетельствует об ином характере взаимоотношений сторон и искусственном создании формального документооборота.

После поступления в материалы дела ответов из государственных органов, подтверждающих отсутствие у ООО «Строй-Юг» производственных ресурсов для выполнения подрядных работ для ООО «РенТрейд-Юг», ООО «РенТрейд-Юг» представило в материалы дела  договор аренды техники с экипажем б/н от 11.10.2016, подписанный между ООО «Строй-Юг» и ИП ФИО5 (ОГРНИП 308611325300017).

Суд также оценивает данное доказательство критически, поскольку доказательствами по делу подтверждается искусственное формальное создание правоотношений между ООО «Строй-Юг» и ООО «РенТрейд-Юг».

Суд отмечает, что ООО «Строй-Юг», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свои пояснения в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206100604620 о недостоверности сведений о директоре ФИО4.

25.06.2020  в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206100474920 о недостоверности сведений об адресе ООО «Строй-Юг».

18.012021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают мнимость заключённого между ООО «РенТрейд-Юг» и ООО «Керлит» договора подряда № 16/13 от 16.09.2016.

Работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 1 и 2 от 29.12.2016 ООО «РенТрейд-Юг» не выполняло, поскольку ни ООО «РенТрейд-Юг», ни привлечённое ООО «РенТрейд-Юг» в качестве субподрядчика ООО «Строй-Юг» не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения тех видов работ, которые отражены в актах по форме КС-2.

В материалы дела представлены доказательства того, что весь объем работ для  АО «Донэнерого» выполнило частично ООО «Лига»  по договору подряда № 619 СДО от 25.07.2016, что подтверждается актами по форме КС2 от 30.12.2016, от 31.05.2017, от 30.06.20017, от 31.08.2017 и частично ООО «СпецСтройПроект» по договору подряда № 603000 от 30.10.2018, что подтверждается актами КС-3 (справка № 1 от 31.10.2018, справка № 2 от 30.11.2018, справка № 3 от 28.06.2019, справка № 4 от 19.07.2019, справка № 5 от 30.09.2019) и актами о приемке выполненных работ формы КС2 9акт № 1 от 31.10.2018, акт № 2 от 30.11.2018, акт № 3 от 28.06.2019, акт № 4 от 16.07.2019, акт № 5 от 19.07.2019, акт № 6 от 30.09.2019)

Договор подряда № 16/13 от 16.09.2016, заключённый между ООО «Керлит» и ООО «РенТрейд-Юг», является недействительной (мнимой) сделкой, заключенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности и вывода денежных средств расчетного счета ООО «Керлит». 

Так, с расчетного счета ООО «Керлит» в адрес ООО «РенТрейд-Юг»  в счет оплаты работ по договору подряда № 16/13 от 16.09.2016   было выплачено 900 000 рублей. Остаток непогашенной задолженности составил 1 839 665 рублей

Оставшаяся сумма непогашенной задолженности ООО «Керлит» перед ООО «РенТрейд-Юг» включена в реестр требований кредитов ООО «Керлит»  определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-7161/2019.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта исполнения работ.

Заключая мнимую сделку, ООО «РенТрейд-Юг» и ООО «Керлит» создали формальный документооборот, с тем чтобы придать сделке видимость реальной. Вместе тем, фактические обстоятельства, и доказательства по делу подтверждают, что субподрядчик ООО «РенТрейд-Юг» не имело материальных ресурсов и произведённых мощностей для выполнения подобного вида работ.

Судом также отклоняются доводы ответчиков о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-7161/2019, которым включены требования ООО «РенТрейд-Юг» в реестр требований кредиторов ООО «Керлит», подтверждает реальность договора подряда № 16/13 от 16.09.2016.

Доводы о недействительности сделки являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельных судебных споров, и не являются предметом рассмотрения в рамках заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Судом также не принимаются во внимание ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу № А53-44680/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021   по делу № А53-44680/2019. В рамках указанного судебного спора ООО «Керлит» взыскало задолженность с ООО «Лига»  по заключённым договорам подряда, в том числе по договору от 01.08.2016 №01/08-14.

Между тем, в рамках данного спора суд не оценивал договор от 01.08.2016 №01/08-14, заключённый между ООО «Лига» и ООО «Керлит»,  на предмет недействительности. 

ООО «ПСК ЦИТ», являющееся истцом в рамках настоящего спора, участие в споре № А53-44680/2019 не принимало.

Доводы ООО «ПСК ЦИТ» о недействительности договора подряда № 16/13 от 16.09.2016, заключённого между ООО «Керлит» и ООО «РенТрейд-Юг», также не были предметом рассмотрения в рамках судебного спора № А53-44680/2019.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках настоящего спора не связан выводами решения Арбитражного суда Ростовской от 02.06.2020 по делу № А53-44680/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г. по делу № А53-44680/2019, поскольку данные судебные акты вынесены по спору с другим предметом и основанием, а также с иным составом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что договор подряда № 16/13 от 16.09.2016, заключенный между ООО «РенТрейд-Юг» и ООО «Керлит», является недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО КБ «Центр Инвест» ООО «Керлит» в адрес ООО «РенТрейд-Юг»  в счет оплаты работ по договору подряда № 16/13 от 16.09.2016  было выплачено 900 000 рублей, что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-7161/2019. 

Следовательно, последствием признания судом договора подряда недействительной сделкой по договору подряда № 16/13 от 16.09.2016   является возврат ООО «РенТрейд-Юг» полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 900 000  рублей   ООО «Керлит».

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на соответчиков в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КерЛит" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и  обществом с ограниченной ответственностью "РенТрейд-Юг» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> договор подряда №16/13 от 16.09.2016. 

Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенТрейд-Юг» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> денежные средства в размере 900 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенТрейд-Юг» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Центр инженерных технологий" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Центр инженерных технологий" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова