ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3606/2022

г. Красноярск

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе золото»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2024 года по делу № А33-3606/2022,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (далее – истец, ООО ПКФ «СДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» (далее – ответчик, ООО «Второе золото») об обязании возвратить имущество (бульдозер FLAT HITACHI FD-30C 2000 г.в., №400412) за свой счет путем фактической доставки на место его постоянного нахождения в 

<

...>, взыскать 90 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление досудебной претензии, 102 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление уведомления, 100 000 руб. представительских расходов, 94 500 задолженности по оплате услуг бульдозера за март 2019 года по счету №13 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 судом принят отказ от части исковых требований. Производство по иску ООО ПКФ «СДМ-Сервис» к ООО «Второе золото» в части взыскания 1 757 000 руб. коммерческой (рыночной) стоимости бульдозера, 13 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости бульдозера прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 иск удовлетворен частично: ООО «Второе золото» обязано за свой счет возвратить ООО ПКФ «СДМСервис» путем фактической доставки в 

<

...>, бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, переданный по договору № 26/04/2018 актом приема-передачи от 01.05.2018 на место его постоянного нахождения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.09.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Второе золото» в пользу ООО ПКФ «СДМ-Сервис» взыскано 100 522 руб. 84 коп. судебных издержек. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-3606/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

22.11.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 039072877. 

03.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКФ «СДМ-Сервис», согласно которому общество просит суд: установить и взыскать судебную неустойку в размере 150 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г., взыскать с ООО «Второе Золото» в пользу ООО ПКФ «СДМ-Сервис» - представительские расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению данного заявления в размере 112 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 заявление ООО ПКФ «СДМ-Сервис» о взыскании судебной неустойки удовлетворено, с ООО «Второе золото» взыскана судебную неустойку из расчета 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 40 112 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда не установлено, каким образом оно должно быть исполнено. Со стороны ООО «Второе Золото» приняты исчерпывающие фактические действия свидетельствующие о намерении вернуть технику на протяжении всего периода неисполнения решения суда. Судом первой инстанции не оценен довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из установленного факта неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Доводы о злоупотреблении ООО «ПКФ «СДМ-Сервис» своими правами путем инициирования обращение в судебный орган с требованием о взыскании судебной неустойки, являлись предметом рассмотрения и правомерно им отклонены. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующее.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.11.2022, с момента вступления в законную силу ответчиком не исполнено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-3606/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Таким образом, истец вправе обращаться с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Поскольку истец имел право на обращение с исковым заявлением, то истец вправе и требовать применения судебной неустойки за его неисполнение. Применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об астренте напрямую связано с исполнением / неисполнением решения суда действиями или бездействием ответчика. 

Право на получение судебной защиты не может быть ограничено и является одновременно гарантией всех остальных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»). Получив решение по делу, истец вправе использовать астрент для защиты своих интересов.

Наряду с указанным, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, фактически возражая против заявления о взыскании судебной неустойки, пытается подменить повторно обжалование решения суда. Заявленные доводы касаются непосредственно существа спора и должны были быть заявлены при рассмотрении дела по существу, до вынесения решения суда первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки вопросы об оценке положений договоров между сторонами оценке не подлежат.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения по причине поломки транспортного средства, а также отсутствием полномочиями у ответчика на управление спецтехникой, не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о невозможности исполнения судебного акта не подлежит разрешению в рамках конкретного вопроса об установлении размера неустойки.

При этом как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком писем усматривается противоречия: в части необходимости явки собственника по причине того, что договором аренды предусмотрено управление техническим средством только представителями ООО ПКФ «СДМ-Сервис», а решением суда ООО «Второе Золото» не наделено право управления техникой. Вместе с тем, ответчик обжалуя действия (бездействия) ООО ПФК «СДМ-Сервис» указал, что бульдозер находится в неисправном состоянии, ООО «Второе золото» самостоятельно осуществить вывоз бульдозера не может ввиду поломки. 

Ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами то, что без сотрудников ООО ПФК «СДМ-Сервис» невозможно вывести бульдозер с объекта, не представлено надлежащих и достоверных сведений относительно технического состояния указанного бульдозера, по тексту своих писем и жалоб ответчик указывает противоречивую информацию о причинах невозможности вывоза техники. Действия во исполнение решения суда 15.08.2022 не является распоряжением имуществом истца.

Представленные в материалы дела договор перевозки груза автомобильным транспортом от 03.05.2023, акт №1 от 11.05.2023 на сумму 20 000 руб., товарно-транспортная накладная №001 от 11.05.2023. свидетельствующие о предпринятых попытках исполнения решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из представленного ответа ООО «Артель старателей Тыва» исх.№82 от 10.05.2023, следует, что обращение ООО «Второе золото» о согласовании вопроса вывоза техники оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ответчик не согласовал со своим контрагентом (договор подряда от 30.04.2018) вывоз техники с объекта в период май 2023, составив при этом документацию со ссылками по существу на виновность истца в невывозе техники. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно и обоснованно отнесся к доводам ответчика о невозможности вывоза техники по вине истца и в результате отсутствия представителя истца критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления со стороны истца.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу 10.11.2022, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

До момента обращения истцом с заявления о взыскании судебной неустойки ответчик при наличии у него вопросов и неясностей в части исполнения решения суда, что следует из его правовой позиции, занятой как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с заявление о разъяснении судебного акта не обращался. С соответствующим заявлением ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2024, что следует из информации, размещенной в карточке дела общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции определил неустойку соразмерно нарушению и возможностям сторон.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

Довод должника о том, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен, отклонен судом, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерной является судебная неустойка в заявленном размере 150 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по делу с момента вынесения оспариваемого определения по день фактического исполнения судебного акта. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Суд учитывает, что в любое время, исполнив решение, ответчик тем самым прекратит начисление неустойки. 

При рассмотрении заявления о взыскании неустойки истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов за составления настоящего заявления и представление интересов в суде.

Указанное заявление удовлетворено части в размере 40 000 руб. 

Доводов относительно указанного требования апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-3606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина