АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-3108/2016

г. Калуга

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                  Гладышевой Е.В.

                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.)

от ООО «ФИРМА «ТЭС»

 

 

 

от ООО «ТЭС-АВТО»

 

от ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ»

 

от ООО «Черномор-ЮГ»

 

от ООО «ФАКТ-Т» 

 

от ООО «ИТАКС»

 

от Генеральной прокуратуры РФ

 

от МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю

 

от Бейм Либи

 

от иных участвующих в деле лиц 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 24.03.2022;

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.12.2021;

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2021;

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2021;

 ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2021; 

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2021; 

 ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2021;

 ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2021;

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2021;

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.04.2022;

ФИО7 – представитель по доверенности от 08.09.2021 №24-04-09/2138;

ФИО8 – представитель по доверенности от 25.09.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-3108/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ТЭС-АВТО» (далее - ООО «ТЭС-АВТО»), обществу с ограниченной ответственности «ФИРМА «ТЭС» (далее - ООО «ФИРМА «ТЭС»), обществу с ограниченной ответственности «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (далее - ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ»), обществу с ограниченной ответственности «ЧЕРНОМОР-ЮГ» (далее - ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ»), обществу с ограниченной ответственности «ФАКТ-Т» (далее - ООО «ФАКТ-Т»), обществу с ограниченной ответственности «ИТАКС» (далее - ООО «ИТАКС») о взыскании 436 441 559,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) уточнила требования и просила взыскать солидарно с ответчиков 938 481 320,25 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 принят встречный иск ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭСТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1, заключенного между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), 14.09.2015 и о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), удовлетворенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 25.09.2015 и зарегистрированного в реестре под № 303.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 и от 17.05.2019 в качестве соответчика по встречным исковым заявлениям привлечено ООО «ЕВРОСВЕТ». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РНКБ Банк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» отказано полностью, в  удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю), Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 Бейм Либи признана вступившей в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ШОЛЬЦ-ГРУП», ООО «ФК «ИНВЕСТ ХАУС».

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021, от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью. Удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», а также встречные исковые требования ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС».

Признаны недействительными: договор цессии № 1 от 14.09.2015 и договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 303), заключенные между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи: Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворить исковые требования компании в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты противоречат сразу двум вступившим в законную силу судебным актам российских судов, а именно постановлению суда кассационной инстанции по настоящему делу, которым дана правовая квалификация договорам как договорам цессии, а также определению АС г. Москвы по делу №А40-144535/2019, которым установлено, что именно ответчики, а не истец, нарушают публичный порядок РФ. 

По мнению кассатора, суды проигнорировали обязательные указания суда кассационной инстанции, которые содержатся в постановлении АС Центрального округа от 17.06.2020, относительно применения и толкования норм материального права, а именно, что оспариваемые договоры являются договорами уступки права требования, а не договорами факторинга, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 203, 215 ГК Украины для признания этих договоров недействительными.

 Кассатор не согласен с выводом судов относительно ненадлежащего раскрытия INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) своего конечного бенефициара и относительно юридической значимости данного обстоятельства. Отмечает, что судами не приведено мотивов, на основании которых суды пришли к выводу о юридической значимости личности бенефициара истца и факта его раскрытия.

Заявитель полагает, что суды неправомерно применили к рассматриваемому спору «Обзор Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, поскольку он применим к ситуациям, когда недобросовестные участники гражданского оборота, искусственно создают видимость спора при его реальном отсутствии, обращаются в суды в целях получения необходимого судебного акта и исполнительного документа для создания видимости законности получения денежных средств истцом от ответчика. Вместе с тем, настоящий спор длиться практически 5 лет, стороны имеют ярко выраженные противоположенные позиции, в связи с чем обращение Интегрити Логистик ЛТД. в суд является реальным способом защиты прав истца в ситуации, когда оппоненты действуют недобросовестно, любыми способами уклоняясь от возврата задолженности, наличие которой они фактически признают. Обращает внимание суда на то, что в решении суда отсутствуют выводы о том, что сделки, на которых основаны требования истца, носят необычный характер и у них отсутствует очевидный экономический смысл.

Кассатор считает неправомерными выводы судов о ничтожности договоров уступки прав требований на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении сделками явно выраженного законодательного запрета - положений Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

ООО ФИРМА «ТЭС» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) о процессуальном правопреемстве, в котором компания просит произвести процессуальную замену на стороне истца с INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) на индивидуального предпринимателя ФИО13, ссылаясь на то, что между истцом и конечным бенефициаром (ФИО13) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому компания Интегрити Логистик ЛТД. уступила ИП ФИО13 все права требования, ранее приобретенные у ООО «Евросвет» на основании договора цессии № 1 от 14.09.2015 и договора об уступке прав на залоговое имущество от 25.09.2015, в том числе все права требования по договору о предоставлении банковских услуг № CR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011, на основании которого заявлено требование истца. Одновременно с уступкой прав требований по кредитным договорам новому кредитору были уступлены права по сделкам, обеспечивающим кредитные обязательства (ипотека, поручительства и т.д.), права на проценты за пользование кредитом, права на штрафные санкции и иные права, предусмотренные кредитными договорами, которыми обладал Цедент на дату заключения договора (с учетом сложившихся к дате заключения настоящего договора размеров процентов и штрафных санкций).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив доводы ходатайства, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства направления ходатайства всем участвующим в деле лицам, учитывая наличие у истца права на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, суд округа находит ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежащим рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «Черномор-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС», Генеральной прокуратуры РФ, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, Бейм Либи возражали против отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,   23.06.2011 между ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-Терминал» (заемщики) и ПАО «ОТП БАНК» (Банк/Кредитор) был подписан договор о предоставлении банковских услуг № CRll-158/Goo-2 сроком до 25.06.2016 на предоставление кредита (далее - кредитный договор).

Согласно пунктам 28, 35 кредитного договора, Банком заемщикам предоставлен кредит в размере 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых в валюте украинская гривна и 9,75% годовых в валюте доллар США.

Согласно пункту 28.1.1, 28.1.2 кредитного договора, ООО «ТЭС-АВТО» предоставлен кредит в размере 24 000 000,00 украинских гривен.

Пунктом 28.2.2 кредитного договора, ООО «ФИРМА «ТЭС» предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 украинских гривен.

В соответствии с пунктом 28.3.2 кредитного договора, ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 долларов США.

Генеральный лимит равен 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США (пункт 34.1 кредитного договора).

Генеральный срок обязательств составляет период с 23.06.2011 до 25.06.2016 включительно (пункт 34.2 кредитного договора).

Между Банком и заемщиками 24.04.2014 года заключен договор об изменении № 16 к договору о предоставлении банковских услуг № CR1 l-158/Goo-2 от 23.06.2011 (далее - договор об изменении № 16).

Согласно пункту 28.1.6 договора об изменении № 16, дата прекращения услуг по предоставлению кредита в размере 24 000 000,00 украинских гривен установлена до 23.06.2015 года.

Пунктом 28.1.9 договора об изменении № 16, установлена процентная ставка с 01.04.2014 до 30.09.2014 - 19,31% годовых.

В соответствии с пунктом 28.1.17 договора об изменении № 16, установлен порядок и сроки погашения ООО «ТЭС-АВТО» предоставленного кредита.

Так, пунктом 28.1.18 установлен порядок и сроки погашения ООО «ФИРМА «ТЭС» предоставленного кредита.

Пунктом 28.2.6. договора об изменении № 16, срок использования кредита в размере 15 000 000,00 украинских гривен установлен до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.2.7 определен порядок и сроки погашения суммы кредита ООО «ФИРМА «ТЭС» с начислением процентной ставки в порядке, указанном в пункте 28.2.9 Договора № 16 от 24.04.2014.

Пунктом 28.3.6 договора об изменении № 16, установлен срок возврата ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» кредита в размере 3 000 000,00 долларов США до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.3.7 договора определен порядок и сроки погашения суммы кредита. Размер процентной ставки установлен пунктом 28.3.9.

В соответствии с пунктами 28.1.10., 28.2.10., 28.3.10. договора об изменении № 16, Заемщики приняли на себя обязательства по оплате Кредитору повышенного процента годовой ставки в отношении кредита в валюте Украинской гривны и кредита в долларах США +2% годовых в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате годовых процентов.

Выдача кредита подтверждается выписками по расчетным счетам заемщиков и заемщиками не оспорена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог ПАО «ОТП БАНК» принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) ООО «ТЭС-АВТО» по договору № PL 1 l-245/Goo от 23.06.2011:

а) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью 48.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> «д», кадастровый номер 90:22:010308:114;

б) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 2, общей площадью 24.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 43 кадастровый номер 90:22:010310:1291;

в) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 3, общей площадью 42.3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 90:22:010304:407;

г) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 90:22:010108:1179;

д) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 5, общей площадью 165.3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010501:124;

е) комплекс АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

к) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки № 7, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение № 1).

2) ООО «Фирма-ТЭС»:

а) по договору № PL 12-020/Goo от 07.02.2012: АЗС - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

б) по договору № PL 12-223/Goo от 25.10.2012: нежилое здание (АЗС) - площадью 124.4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77.

в) по договору № PL ll-253/Goo от 04.10.2012: автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м и 174,1 кв. м, расположенный по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010114:127;

г) по договору № PL ll-317/Goo от 21.07.2011: нежилое здание - склад горючесмазочных материалов емкостью 30 куб. м, с заправочной станцией согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> а (два с буквой «а»), кадастровый номер 90:05:040101:20;

д) по договору № PL 1 l-246/Goo от 23.06.2011:

- АЗС согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью лит. «А» 44,5 кв. м, навес лит. «Б», расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., 

<

...>, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

- нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки № 2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

- АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 3, общей площадью 6,7 кв. м, и земельный участок 341 кв. м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. 11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318; - нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

3) ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» по договору № PL ll-248/Goo от 23.06.2011: АЗС, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

4) ООО «ФАКТ-Т» по договору № PL ll-402/Goo от 18.08.2011: АЗС, с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

5) ООО «ИТАКС» по договору № PL ll-516/Goo от 10.10.2011:

- АЗС - лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002005:318;

- АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:002015:44;

- АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002019:60;

- АЗС лит. «А», лит. «Б», лит. «В», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001009:48.

Пунктом 28 кредитного договора предоставлено право кредитору требовать досрочного погашения совокупной задолженности по Кредитному договору, расторгнуть договор при выявлении Банком признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору; невыполнение и/или ненадлежащее выполнение Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с Банком и/или иными лицами; нарушение сроков уплаты процентов, возврата кредита, неуплата пеней, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, а также неисполнения Заемщиком других его обязательств.

Между ПАО «ОТП Банк» и ООО «ЕВРОСВЕТ» был заключен договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, по которому Банк уступил, а ООО «ЕВРОСВЕТ» приняло все права требования по кредитному договору № CR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в отношении заемщиков: ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ».

Согласно приложению № 1 к договору об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, стоимость права требования по договору цессии составляет 20 240 000,00 украинских гривен.

В материалы дела представлены акты приема-передачи прав требования от 22.09.2015, 23.09.2015 года, в соответствии с пунктом 8 договора цессии № 2 от 26.06.2015.

Между ПАО «ОТП Банк» и ООО «ЕВРОСВЕТ» 23.09.2015 заключен договор о передаче прав на залоговое имущество, в пункте 1.1 которого стороны определили, что в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, Банк передал и уступил ООО «ЕВРОСВЕТ» совокупность прав, принадлежащих Банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем ООО «ЕВРОСВЕТ» 14.09.2015 заключило с INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) договор цессии № 1, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам обеспечения.

Согласно пункту 1.1.2 данного договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования исполнения должниками долговых обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 1.1.3 данного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор передает и уступает новому кредитору совокупность прав, принадлежащих первоначальному кредитору по договору поручительства, перечень которых содержится в приложении 1 к настоящему договору, которые заключены между первоначальным кредитором и поручителями.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора № 1 от 14.09.2015 права требования по кредитным договорам переходят к новому кредитору с момента исполнения обязательства по перечислению всех платежей, определенных пунктом 2 настоящего договора и подписании соответствующих актов приема-передачи кредитных документов.

Пунктом 1.1.7 договора установлено, что новый кредитор может уступить или передать все или любые права, выгоду и обязательства по настоящему договору третьим лицам с момента вступления в права требования без согласия первоначального кредитора, но с обязательным предоставлением информации первоначального кредитора о такой уступке и контактной информации про такое третье лицо.

Согласно с пунктом 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость права требования по настоящему договору и прочие расходы, указаны в дополнении № 2 к данному договору.

Согласно дополнению № 2 к договору цессии № 1 от 14.09.2015, стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору уступки прав требования составляет 35 397 600,00 украинских гривен, что по курсу НБУ (21,95) на день заключения данного договора составляет - 1 612 647,00 долларов США.

Также, дополнением № 2 определено, что сумма подлежит уплате в два этапа:

Первый этап - предоплата, уплачивается на протяжении 7-ми рабочих дней с момента подписания договора, в размере 32 037 600,00 украинских гривен, что эквивалентно 1 459 572,00 долларов США.

Второй этап - оплата в размере 3 360 000,00 украинских гривен, что эквивалентно 153 075,00 долларов США, уплачивается после нотариального удостоверения договора о передаче прав на залоговое имущество, до момента подписания акта приема-передачи.

По пункту 5.3 договора № 1 от 14.09.2015 уступки права требования, стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, которое действует на момент заключения данного договора об уступке права требования.

Между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) 25.09.2015 был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под № 303.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками кредитных обязательств, INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕЕРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭСТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» в свою очередь обратились со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 14.09.2015 № 1, заключенного между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), и о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «ЕВРОСВЕТ» и INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), удовлетворенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 25.09.2015 и зарегистрированного в реестре под № 303.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 167, 169, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ), положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»), разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о ничтожности договора об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, договора о передаче прав на заложенное имущество от 23.09.2015 (удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре нотариальных действий Украины за № 291), договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре нотариальных действий Украины за № 303).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Крым.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 1 - 3 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации действие настоящего Федерального закона распространяется на физических и юридических лиц, которые осуществляют операции с денежными средствами или иным имуществом вне пределов Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 и 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру относится к операции по банковским счетам (вкладам): перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца.

Операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей и предполагает перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца.

В абзаце тринадцатом статьи 3 Закона № 115-ФЗ дано понятие бенефициарному владельцу. Бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Обязанности юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах устанавливаются положениями статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ.

Согласно часть 1 статьи 6.1 Закона № 115-Ф юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев и обновления полученных сведений (часть 4 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

Физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев, а также сведения об изменении такой информации. Передача такой информации (сведений) в соответствии с положениями настоящей статьи не является нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных (часть 5 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ информация о бенефициарных владельцах юридического лица раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия (часть 8 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ).

В пунктах 6, 8, 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отмечено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Судом первой инстанции предлагалось раскрыть бенефициара и предоставить соответствующие документы.

Проанализировав документы, представленные компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), Закон Белиза «О международных коммерческих компаниях» (BELIZE: INTERNATIONAL BUSINESS COMPANIES ACT), юридическое заключение компании «БАЛДЕРАМОС АРТУРС ЭлЭлПи» (BALDERAMOS ARTHURS LLP) о содержании норм иностранного права, учитывая, что компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) не предоставила реестр бенефициарных владельцев, в котором в соответствии с разделом 82В Закона о МКК должна отражаться информация о: полном имени бенефициарного владельца; дате, когда лицо стало бенефициары владельцем; обычном адресе проживания; дате рождения; гражданстве; роде занятий и сведений о бенефициарной доле участия и о том, на каком основании осуществляется владение компанией, принимая во внимание непоследовательную позицию истца, письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю от 18.01.2021 и отзыв Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.01.2021, суды пришли к выводу о то, что предоставленные компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) документы статус конечного бенефициара не подтверждают.

Доводы истца о том, что конечным бенефициаром является ИП ФИО13 были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что с целью подтверждения статуса конечного бенефициара, компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) должны быть представлены следующие документы: 

- реестр бенефициарных владельцев; 

- соглашение о номинальном владении и/или декларация об учреждении траста заключенных между ФИО13 (бенефициар) и ФИО14 (акционер); 

- соглашение о номинальном владении и/или декларация об учреждении траста заключенных между ФИО13 (бенефициар) и гр. Пино Аббонданза. 

Вместе с тем, вышеуказанные документы компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) не предоставлены. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что является массовым адрес регистрации ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. (Белиз, город Белиз, Блейк-Билдинг, угол улиц Эйри и Хатсон, первый этаж, офис 102) и не позволяет идентифицировать истца, а также, что директор INTEGRITY LOGISTIC LTD. – Ms. Elisana Marie-Antoinette Labonte выступает руководителем различных юридических лиц, что может указывать на ее номинальность, суды пришли к выводу о том, что договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, договор о передаче прав на заложенное имущество от 23.09.2015 (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 291), а также договор цессии от 14.09.2015 № 1 и договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины за № 303), являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречат части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 10 ГК РФ и нарушают публичный порядок Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения истца о времени создания Компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., лице, ее учредившем,  виде деятельности, о гражданско-правовых основаниях возникновения прав акционера у гражданина Италии Пинно Аббонданза, о сути и правовом содержании правоотношений между данным  акционером и ИП ФИО13, указанным истцом в качестве конечного бенефициара Компании. В процессе рассмотрения дела (трижды, в трех судебных инстанциях) не был раскрыт вид гражданско-правовой сделки (соглашение о номинальном владении, декларация об учреждении траста, доверенность, поручение, иное), согласно которой акционер Пинно Аббонданза действовал в интересах конечного бенефициара ИП ФИО13 Правовые основания возникновения у указанного предпринимателя статуса конечного бенефициара не приведены. Пояснения о том, в чем конкретно (в каких действиях) состояло управление Компанией со стороны Пинно Аббонданза и в чем состоят интересы ИП ФИО15 как конечного бенефициара не приведены. Отсутствуют какие-либо доказательства совершения действий в пользу бенефициара (перечисление денежных средств, начисление дивидендов и т.п.) и осуществления бенефициаром своих полномочий по участию в хозяйственной жизни Компании.

От истца в материалы дела по всем вопросам, связанным с раскрытием информации о конечном бенефициаре Компании представлены только письмо Пинно Аббонданза о том, что конечным бенефициаром является ИП ФИО15, и письмо последнего, подтверждающее признание этого факта. При этом  в указанных письмах не отражается существо гражданско-правовых отношений (сделки) между указанными лицами, имеющей предметом права и обязанности сторон, связанные с управлением Компанией.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании истцу также предлагалось дать пояснения по указанным вопросам а также о том, каким образом ООО «Евросвет» и Компания ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. получили информацию о существовании и местонахождении друг друга, о наличии у контрагента желания произвести отчуждение требований  и встречного желания приобрести требования к ответчикам, раскрыть источник происхождения денежных средств, оплаченных по договорам уступки прав по системе SWIFT. Представитель Компании затруднился дать пояснения по указанным вопросам.

При рассмотрении спора в суд первой инстанции было представлено заключение МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, в котором со ссылкой на действующие нормативные акты Российской Федерации в банковской сфере, международные нормативно-правовые акты в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, Рекомендации о прозрачности бенефициарного владения, сформулированные Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) приведены критерии сомнительности бенефициарного владения в Компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., и мотивации избрания АО «ОТП БАНК», ООО «Евросвет» и истцом схемы истребования кредитной задолженности путем заключения договоров уступки прав требования применительно к рассматриваемым обстоятельствам. Истец был ознакомлен с текстом указанного документа, однако, пояснений и доказательств, устраняющих сомнения в прозрачности и чистоте организационно - правовой структуры Компании и рассматриваемых в рамках спора сделок, не привел.

При полном отсутствии вышеуказанных сведений и разумного экономического обоснования заключения договоров уступки прав между ООО «Евросвет» и истцом суд округа считает необходимым учесть наличие на территории Российской Федерации АО «ОТП БАНК» (Россия, г. Москва) и ООО «Альянс-Резерв» - организаций, подконтрольных общему с АО «ОТП БАНК» (Украина) бенефициару - ОАО Банк ОТП (OTP Bank Plk., Венгрия, Будапешт, ул. Надор, д.16) . Данное обстоятельство делает подозрительной необходимость создания схемы уступки права требования иному лицу и в последующем другому лицу, являющемуся резидентом государства Белиз (расположенного в Центральной Америке, граничащего с Мексикой и Гватемалой), оффшорной зоны  с законодательными особенностями, позволяющими не раскрывать информацию о сделках для оценки  наличия или отсутствия у них признаков подозрительности.

По существу при рассмотрении спора истцом не были устранены указанные сомнения и не была опровергнута позиция МРУ Росфинмониторинга  по Республике Крым и городу Севастополю о том, что обстоятельства дела дают основания для вывода о наличии у сторон оспариваемых в рамках встречного иска сделок намерений создать условия получения судебного решения, обладающего признаками обязательности для исполнения, с целью избежания проведения банковскими учреждениями внутреннего контроля в рамках противодействия незаконным финансовым операциям на стадии исполнения банком поручений клиента о перечислении денежных средств.

Следует также отметить нелогичное поведение истца по заключению им на стадии рассмотрения кассационной жалобы договора уступки права требования (цессии) с ИП ФИО13, поскольку, являясь конечным бенефициаром, ИП ФИО13 и без заключения договора цессии получил бы денежные средства в случае удовлетворения исковых требований INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД). 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые в рамках встречных исков договоры цессии, заключенные между ООО «Евросвет» и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., имеют признаки сделок, совершенных со злоупотреблением правом, которые признаются ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Данные основания являются самостоятельными для признания сделок недействительными.

Доводы кассатора о том, что оспариваемые договоры являются договорами уступки права требования, а не договорами факторинга, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 203, 215 ГК Украины для признания этих договоров недействительными, во внимание не принимаются, поскольку независимо о того, являются ли они договорами цессии или договорами факторинга они совершены с нарушением публичного порядка РФ при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и являются недействительными по вышеприведенным основаниям.

Суд округа отклоняет доводы истца о пропуске ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований как необоснованный. 

ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» не являются сторонами оспариваемых договоров, в связи с чем для них срок исковой давности начинает течь с момента когда они узнали или могли узнать о нарушении их прав. О заключении оспариваемых договоров ответчики могли узнать только после получения искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Республики Крым 12.05.2016.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» поступило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.09.2017, а встречное исковое заявление ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» в Арбитражный суд Республики Крым - 05.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Иного Компанией не доказано.

Удовлетворение встречных требований в рамках настоящего спора влечет невозможность удовлетворения первоначальных требований Компании. 

 В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-3108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                        ФИО1