ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3620/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35762/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу № А42-3620/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолайн»

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственостью «Геолайн» (далее – ООО «Геолайн», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 780 545,49 рублей за выполненные и неоплаченные работы по государственному контракту от 19.05.2020 № 0661.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием появления обязанности по проведению государственной экологической экспертизы. Переговоры об изменении сроков, установленных в контракте, не привели к успеху. Требование о начислении неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку подрядчик действовал добросовестно.

В возражениях на жалобу, поддержанных в судебном заседании, ответчик просил решение оставить без изменения, полагая, что судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт №0661 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию автоподъезда к селу Териберка, км10 – км20 согласно заданию (приложение № 1) (пункт 1.1. Договора).

Срок выполнения работ согласован по 30.04.2021 (пункт 4.2. Договора).

Цена Договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 13 938 312,33 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик удерживает пени, которые исчисляются за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 6.12 Договора Заказчик в случае нарушения срока исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по Договору истцом выполнены и сданы в полном объеме на сумму 13 938 312,33 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021 №73.

Поскольку работы выполнены истцом с просрочкой, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 780 545,49 рублей за период с 01.05.2021 по 10.12.2021 в соответствии с пунктом 6.6 Договора, о чем указал в указанном акте сдачи работ с приложением расчета неустойки.

Работы по Договору оплачены ответчиком платежным поручением от 15.12.2021 №199814 в сумме 13 157 766,84 рублей, а начисленная неустойка в сумме 780 545,49 рублей удержана ответчиком на основании пунктов 6.6 и 6.12 Договора.

Предъявленная претензия об оплате 780 545,49 рублей оставлена Мурманскавтодор без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Геолайн» в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец о расторжении договора не заявил, более того, продолжал исполнение обязательств, сдав результат работ с нарушение установленного срока, что привело к начислению неустойки и ее удержанию в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 6.6. и 6.12. Договора. Расчет проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах верны выводы суда о том, что, ссылаясь на изменения в законодательстве и долгую процедуру согласования разработанного проекта, истец, в нарушение пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду как отдельных, так и совокупных доказательств тому, что он установленном в порядке предупреждал ответчика о приостановлении работ по Договору в части производства работ (разработки документации). Таким образом, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о приостановлении работ по Договору.

Кроме того, принимая такую позицию по спору, суд обоснованно учел, что вся переписка сторон по вопросу производства работ по Договору не привела к какому-либо изменению сроков выполнения работ. Доказательств изменения календарного плана работ по Договору в части сроков их выполнения в письменном виде, как того требует статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено. О специфике заключаемого сторонами Договора, истец, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг (работ), знал, а соответственно мог и должен был предвидеть возможные нюансы выполнения работ, производство которых не приостанавливалось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.09.2022 по делу №А42-3620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Морозова