АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-8931/2016

г. Калуга

20 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления принята          13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме        20.12.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от кредитора ТОО «Семей Profit»

 

от должника ООО «ТД «Фаворит»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Семей Profit», г.Семей Республика Казахстан, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А83-8931/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Семей Profit» обратилось 10.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Фаворит» задолженности в размере 3 011 219, 26 руб., в том числе долг 2 165 782, 37 руб., пени 394 172, 39 руб., судебные расходы 200 195, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 069, 19 руб. за период с 25.11.2016 по 18.07.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 (судья Соколова И.А.) во включении требований ТОО «Семей Profit» в реестр требований кредиторов ООО ТД «Фаворит» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ТОО «Семей Profit» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ТОО «Семей Profit», ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части непризнания обоснованными его требований в сумме 2 760 150, 07 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его требований в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявитель указывает, что фактически должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ТОО «Семей Profit» согласно решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины от 30.01.2012 по делу АС № 276у/2011 в общей сумме 62 090, 52 доллара США, что в эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату составления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.11.2016 составило в общей сумме 4 012 289, 40 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 часть суммы задолженности должника в размере 1 252 138, 47 руб. признана обоснованной, то разница между признанной судом задолженностью и фактической задолженностью должника перед кредитором составила 2 760 150, 07 руб., которую он и просит включить в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Представитель учредителей ООО ТД «Фаворит» в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ТОО «Семей Profit», ООО ТД «Фаворит», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Украины от 30.01.2012 по делу АС № 276у/2011 с ООО Торговый дом «Фаворит» в пользу ТОО «Семей Profit» взысканы денежные средства в сумме 62 090, 52 долларов США, в том числе долг 48 720 долларов США на основании контракта № 19 от 06.10.2010 г., пени 8 867, 04 долларов США, судебные расходы 4 503, 48 долларов США.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2013 разрешено принудительное исполнение на территории Украины решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30.01.2012 по делу № 276у/2011 о взыскании с ООО ТД «Фаворит» в пользу ТОО «Семей Profit» долг 48 720 долларов США по курсу Национального банка Украины на день определения суда - 389 418, 96 гривен, пени 8 867, 04 долларов США - по курсу Национального банка Украины на день определения суда 70 874, 25 гривен, судебные расходы 4 503,48 долларов США - по курсу Национального банка Украины на день определения суда 35 996, 31 гривен.

ТОО «Семей Profit» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО Торговый дом «Фаворит» несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 229 894, 77 руб., ссылаясь на решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины от 30.01.2012 по делу АС № 276у/2011 и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2013.

Заявление принято к производству суда определением от 30.11.2016.

В процессе рассмотрения данного дела представитель ТОО «Семей Profit» представил в суд ходатайство от 13.01.2017 об увеличении размера требований, в котором, в частности, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования товарищества в размере 4 012 289, 40 руб., ссылаясь на то, что заявитель произвел перерасчет ранее заявленного требования, исходя из задолженности ООО «Фаворит» 6 2090, 52 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату составления заявления, а именно - 25.11.2016.

Указанные уточненные требования были приняты судом к рассмотрению определением Арбитражного Суда Республики Крым от 16.01.2017.

Однако 30.01.2017 от представителя ТОО «Семей Profit» поступило еще одно ходатайство об уточнении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника требования товарищества в размере 1 252 138, 47, ссылаясь на то, что при уточнении требований от 13.01.2017 заявитель не принял во внимание тот факт, что определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2013 решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины было приведено в соответствие с законодательством Украины и сумма задолженности ФИО2» была пересчитана судом по курсу НБУ Украины на день постановления указанного определения.

В связи с этим, ТОО «Семей Profit» просило произвести перерасчет долга по курсу российского рубля к украинской гривне на момент подачи заявления о признании должника банкротом, то есть по состоянию на 25.12.2016.

В судебном заседании 30.01.2017 представитель ТОО «Семей Profit» поддержал уточненные требования к должнику в размере 1 252 138, 47 руб. и просил включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 уточненное заявление кредитора ТОО «Семей Profit» признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом «Фаворит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Требования ТОО «Семей Profit» в сумме 1 252 138, 47 руб., в том числе долг 982 504, 03 руб., пени 178 815, 73 руб., судебные расходы 90 818, 69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на решение Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Украины от 30.01.2012 по делу АС № 276у/2011, ТОО «Семей Profit» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Фаворит» в порядке третьей очереди разницы между признанной Арбитражным судом Республики Крым от 01.02.2017 задолженностью и фактической задолженностью должника перед кредитором в рублях в размере 3 011 219, 26 руб., в том числе долг 2 165 782, 37 руб., пени 394 172, 39 руб., судебные расходы 200 195, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 069, 19 руб. за период с 25.11.2016 по 18.07.2017.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 7, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления ТОО «Семей Profit» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 760 150, 07 руб., суды установили, что указанные требования основаны на тех же самых решениях судов (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины от 30.01.2012, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2013), по которым уже было вынесено определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1252 238,17 руб.

При этом суда правомерно учтено, что при рассмотрении первоначального требования ТОО «Семей Profit» к должнику, представитель указанного общества не поддержал требования в размере 2 760 150, 07 руб., о чем свидетельствует его ходатайство об уточнении требований, поступившее в суд 30.01.2017.

Поскольку принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины состоялось по законодательству Украины, решение приведено к исполнению путем взыскания в национальной валюте - гривнах по курсу Национального Банка Украины на дату определения суда, с учетом положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», судебные инстанции обоснованно установили и включили требования кредитора в рублях на дату подачи в суд заявления о банкротстве, расчет произведен с суммы, выраженной в гривнах, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Заявляемый кредитором расчет требований в рублях по отношению к доллару США - 3 011 219, 26 руб., так как указанная сумма взыскана решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, правильно не принят судами, поскольку противоречит положениям ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как принудительное исполнение решения производилось по законодательству Украины в национальной валюте Украины, а не в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ТОО «Семей Profit». 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А83-8931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            Т.Ф. ФИО1