Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7196/2020

«25»

сентября

2020 года 

«21» сентября 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Запад-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 170-КЗО/2019 от 01.07.2019г. за период с 01.07.2019г. по 13.01.2020г. в сумме 2 305 387,25 руб., пени в размере 503 596,68 руб., штрафа в сумме 2 000 384 руб.,

при участии:

от Администрации:

ФИО2 по доверенности,

от общества:

не явились, извещены, 

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ»  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Запад-Строй»  (далее – ООО «СК «Запад-Строй», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 170-КЗО/2019 от 01.07.2019г. за период с 01.07.2019г. по 13.01.2020г. в сумме 2 305 387,25  рублей, пени в размере 503 596,68 рублей, штрафа в сумме 2 000 384 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом был заключен договор № 170-КЗО/2019  аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 39:05:000000:1363, площадью 7 479 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с целевым назначением под здание детских дошкольных учреждений. 

Соглашением от 27.12.2019 г. договор расторгнут с 24.01.2020 г. в связи с окончанием строительства детского сада.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате предоставленного земельного участка в размере и порядке, определенных в договоре. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

           На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Гарантийным письмом от 10.04.2020 г. ответчик подтвердил свое обязательство по оплате арендных платежей в сумме 10 405 387 рублей.

На основании уточненного расчета истца задолженность ответчика за период с 01.07.2019г. по 13.01.2020 г. составила 2 305 387,25 рублей. 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310,196, 614 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки числены пени, которые по состоянию на 13.01.2020 г. составляют 503 596, 68 рублей. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд согласен с представленным ответчиком альтернативным расчетом неустойки, согласно которому сумма пени составляет 490 607,87 рублей, однако рассмотрев ходатайство о снижении неустойки – не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает соразмерной к взысканию сумму неустойки в размере 490 607,87 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000 384 рублей.

В обоснование требования Администрация ссылается на п. 4.4.2 договора, т.е. на нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка.

Однако в отсутствии каких-либо доказательств такого нарушения со стороны общества, у суда отсутствуют правовые основания для применения данной штрафной санкции.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Запад-Строй» в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 № 170-КЗО/2019 в размере 2 305 387,25 рублей, пени в размере 490 607,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Запад-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева