СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-10382/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2961/24(2)) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10382/2023 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 об установлении размера требований кредитора,

третье лицо: ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ – №11964898 от 14.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - №132(7577) от 22.07.2023. 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 9 114 466,99 руб. (в редакции уточнений от 20.03.2024).

Определением суда от 28.06.2024 заявление удовлетворено. Суд включил требования ИП ФИО5 в размере 9 114 466,99 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок, о заключении сделок на нерыночных условиях, о безвозмездности правоотношений должника с третьим лицом (ФИО6). При рассмотрении требований ИП ФИО5 не были применены повышенные стандарты доказывания, не дана оценка доводам о недействительности сделок. 

Договоры займа заключены в условиях неплатежеспособности должника, имущественного кризиса, являются притворными сделками, прикрывающими гашение требований кредиторов бывшего супруга должника в деле о его банкротстве на основании судебных актов и волеизъявления об этом непосредственно ИП ФИО5 еще до составления договоров займа, а также прикрывающими вывод имущества должника посредством указания в договорах займа об обязании передать в залог имущество заемщиков. ИП ФИО5 является аффилированной с должником и ФИО6 лицом (фактическая аффилированность). 

ИП ФИО5 лично еще 11.02.2022 подала заявление в Арбитражный суд Омской области в дело № А46-13756/2016 о намерении погасить требования кредиторов ФИО6, которое было принято к рассмотрению судом 18.02.2022 и впоследствии удовлетворено судом 29.03.2022.

Доказательств получения ФИО4 заемных денежных средств от ИП ФИО5 материалы дела не содержат. Заемные денежные средства были полностью использованы для погашения обязательств третьего лица – ФИО6 в отсутствие каких-либо обязательств должника перед ним. Судом также не дана оценка доводам кредитора о том, что договоры займа являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (займодавец) и ФИО6, ФИО4 (заемщики) заключены договоры займа: 14.06.2022 между ИП ФИО5 и ФИО6, ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец перечисляет заемщикам или по их распоряжению третьим лицам денежные средства в размере 1 859 374,34 рублей под 20% годовых, что подтверждается платежным поручением № 45615 от 16.06.2022, а заемщики обязуются возвратить полученный заем и проценты за пользование им до 14.09.2022. 

Сумма просроченной задолженности ФИО4 составляет 929 687,17 рублей без учета 20% годовых, что подтверждается распиской от 16.06.2022. 

21.06.2022 между истцом и ФИО6, ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец перечисляет заемщикам или по их распоряжению третьим лицам денежные средства в размере 173 602,68 рублей под 20% годовых, что подтверждается платежным поручением №48 от 23.06.2022, а заемщики обязуются возвратить полученный заем и проценты за пользование им до 21.09.2022. 

Сумма просроченной задолженности ФИО4 составляет 86 801,34 рублей без учета 20% годовых, что подтверждается распиской от 23.06.2022. 

05.09.2022 между истцом и ФИО6, ФИО4, был заключен договор займа от 05.09.2022, в соответствии с которым заимодавец перечисляет заемщикам или по их распоряжению третьим лицам денежные средства в размере 842 542,48 рублей под 20% годовых, что подтверждается платежным поручением №16 от 06.09.2022, №17 от 06.09.2022 №18 от 06.09.2022, а заемщики обязуются возвратить полученный заем и проценты до 05.12.2022. Сумма просроченной задолженности ФИО4 составляет 376 355,73 рублей без учета 20% годовых, что подтверждается распиской 06.09.2022. 

04.04.2022 между истцом и ФИО6, ФИО4, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец перечислил заемщикам заем в размере 12 980 224,73 рублей под 20% годовых, что подтверждается платежным поручением №41173 от 04.04.2022, а заемщики обязуются возвратить полученный заем до 04.07.2022. 

Сумма просроченной задолженности ФИО4 составляет 6 490 112,36 рублей без учета 20% годовых, что подтверждается распиской 04.04.2022. 

В соответствии с условиями договора, заем предоставляется под 20% годовых, таким образом, задолженность по процентам по договору займа от 04.04.2022 за период с 05.04.2022 по 31.01.2023 составляет 1 073 980,23 рублей, по договору от 14.06.2022 за период с 17.06.2022 по 31.01.2023 составляет 116 656,64 рублей, по договору от 21.06.2022 за период с 24.06.2022 по 31.01.2023 - 10 558,84 рублей, по договору от 05.09.2022 за период с 07.09.2022 по 31.01.2023 составляет 30 314,68 рублей (с учетом уточнения). 

Решением от 10.03.2023 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2- 798/2023 исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа удовлетворены в полном объеме; по договору займа от 04.04.2022 взыскано 6 490 112,36 рублей основного долга и 1 098 873,82 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.04.2022 по 07.02.2023; по договору займа от 14.06.2022 взыскано 929687,17 рублей основного долга и 120222,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2022 по 07.02.2023; по договору займа от 21.06.2022 взыскано 86801,34 руб. основного долга и 10889,35 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.06.2022 по 07.02.2023; по договору займа от 05.09.2022 взыскано 376355,73 рублей и 31758,24 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2022 по 07.02.2023. 

Апелляционным определением от 29.02.2024 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 2-798/2023 решение от 10.03.2023 отменено, гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа направлено в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу. 

Определением от 29.07.2024 Ленинского районного суда г. Кемерово            по делу № 2-798/2023 иск ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договорам займа, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из доказанности заявителем оснований возникновения и размера задолженности. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Учитывая, что иск ИП ФИО5 к ФИО4 оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ФИО4 дела о банкротстве (определение от 29.07.2024 Ленинского районного суда г. Кемерово     по делу № 2-798/2023), судом первой инстанции проведена полная проверка обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что требования ИП ФИО5 основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО5 представлены платежные поручения от 04.04.2022 № 41173, от 16.06.2022 № 45615, от 23.06.2022 № 48, от 06.09.2022 № 16, № 18, № 17, расписки от 04.04.2022, от 16.06.2022, от 23.06.2022, от 06.09.2022.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ИП ФИО5 выдать должнику сумму займа, представлены налоговые декларации за 2021 г. и 2022 г., выписки по расчетным счетам ПАО «Росбанк», выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что сумма дохода ИП ФИО5, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за указанный период превышает сумму предоставленного займа, что свидетельствует о том, что финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу подтвержден факт выдачи ИП ФИО5 суммы займа должнику.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на фиктивность заключенных договоров займа, мотивируя свою позицию тем, что в действительности займ был выдан не должнику, а третьему лицу – ФИО6 в целях погашения его задолженности перед кредиторами и прекращения производства по делу о его банкротстве. При этом, ФИО6 является бывшим супругом должника, каких-либо правовых оснований для исполнения должником обязательств за бывшего супруга не имелось.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем, представитель ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства по договорам займа перечислялись в пользу ФИО6 по указанию заемщика – ФИО4 Относительно взаимоотношений ФИО4 и ФИО6 кредитор пояснить не может.

Денежные средства на счет ФИО6 были переведены ИП ФИО5 во исполнение условий договоров займа, что не свидетельствует об отклонении условий сделок от стандартов обычного поведения независимых участников гражданских правоотношений, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность исполнения обязательств в пользу третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса РФ).

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017) по делу № А46-13756/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 11.02.2022 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 по делу № А46-13756/2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 заявление ИП ФИО5 удовлетворено.

06.04.2022 от ИП ФИО5 поступило заявление о признании требований кредитора ФИО6 погашенными, представлены доказательства перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области требования кредиторов ФИО6 признаны погашенными, производство по делу о его банкротстве прекращено.

Таким образом, договоры займа, на которых ИП ФИО5 основывает свои требования к ФИО4, были заключены в целях погашения Б-выми задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве ФИО6 

То обстоятельство, что договоры займа были заключены после обращения ИП ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО6 не свидетельствует об их мнимости, поскольку договоры заключены сразу после удовлетворения судом заявления ИП ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов бывшего супруга должника.

Погашение задолженности ФИО6 за счет денежных средств, выданных ФИО4 обусловлено наличием между бывшими супругами межличностных отношений.

Экономическая целесообразность для ИП ФИО5 по заключению договоров займа была обусловлена тем, что за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 20 % годовых, а также в обеспечение исполнения обязательств по договорам заемщики обязались передать кредитору в залог имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Суду не представлено доказательств того, что договоры займа заключались с условиями относительно имущества, составляющего конкурсную массу. 

На основании пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу №А46-16520/2018 производство по делу №А46-16520/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.06.2019). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу №А46-16520/2018 установлено, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 (резолютивная часть) признаны погашенными требования кредиторов: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ИП ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК», ФИО10, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь», ФИО11 к должнику ФИО4. 

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

Погашение должником всех предъявленных к нему требований на дату рассмотрения отчета арбитражного управляющего исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве. По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований. 

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр признаны определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть) погашенными в полном объеме, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом. 

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда от 18 сентября 2019 года по делу №А46-16520/2018, оснований для принятия доводов представителя кредитора относительно пункта 1 статьи 213.30. Закона о банкротстве не имеется.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Омского Областного суда от 07.02.2024 по делу № 33-830/2024 следует, что « ...Выводы суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности ФИО5 имела возможность узнать о вынесении решения Первомайского районного суда г. Омска в более ранний период и обжаловать в предусмотренный законом срок, являются ошибочными... ».

Необходимо при этом также учитывать абз. 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым факты размещения в открытом доступе информации об исках к должнику, а в дальнейшем и возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы обязаны знать об этом.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Первомайского районного суда г.Омска, о котором говорит кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что ИП ФИО5 не участвовала в рассмотрении спора между ФИО2 и ФИО4, а также ИП ФИО5 не принимала участия в рамках исполнительных действий, не представляла в рамках исполнительного производства никаких документов и, соответственно, не могла знать о сути вынесенного решения.

По условиям договора займа ФИО4, как и созаемщик ФИО6 обязаны были предоставить по договорам залога в обеспечение займа недвижимого имущество, а именно: подъездной железнодорожный путь, право аренды на земельный участок, забор из панельных блоков и профлиста, находящийся по адресу: Омская область , г.Омск, ул.3-я Казахская, д. 30.

ФИО4 отказалась и предоставлять в залог недвижимое имущество, и возвращать имеющуюся перед ИП ФИО5 задолженность по договорам займа.

В свою очередь, второй созаемщик ФИО6 погасил свою задолженность путем передачи в собственность ИП ФИО5 1/2 железнодорожного пути, что подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2022.

Таким образом, до настоящего времени ФИО4 не погасила задолженность перед ИП ФИО5

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для признания сделок по выдаче займов должнику мнимыми или фиктивными сделками, поскольку сторонами достигнуты те правовые результаты, которые ими преследовались.

Оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судебная коллегия также не усматривает, учитывая недоказанность наличия в действиях сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника, факт реальной выдачи суммы займа должнику, недоказанности осведомленности ИП ФИО5 о неплатежеспособности должника.

Размер задолженности судом проверен и признан верным, возражений в указанной части от апеллянта не поступило.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст