﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10074/2021-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-31923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича: Палтусов Д.А., паспорт, доверенность от 14.04.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3»: Пестерев К.Н.,  паспорт, доверенность от 05.08.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2021 года

по делу № А60-31923/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРН 314667804400021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович (далее – истец, ИП Маханов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (далее – ответчик, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3») о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 14.01.2015 в сумме     2 217 005 руб., по договору аренды № 1/А от 01.01.2017 в сумме 199 701 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2021. 

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича и ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в апелляционный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, с которыми представлено соответствующее мировое соглашение, подписанное полномочными представителями сторон спора.

Истец направил заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия своих представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.

02.09.2021 от Барбошина Олега Александровича в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на то, что является кредитором Маханова А.А., с которого в пользу Барбошина О.А. заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 по делу № 2-4521/2021 взысканы денежные средства. Заявил возражения относительно утверждения сторонами мирового соглашения по настоящему делу.

Истец, ответчик возражают относительно привлечения Барбошина О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Барбошина Олега Александровича подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц могут быть заявлены только в арбитражном суде первой инстанции и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются; оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайства сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его                 арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-31923/2020 - отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 17 542 руб. (платежное поручение № 154 от 14.07.2020).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2021 № 1136, которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Барбошина Олега Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-31923/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643) и индивидуальным предпринимателем Махановым Алексеем Александровичем (ИНН 660402194470, ОГРН 314667804400021) на следующих условиях:

«1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по договору аренды № 1 от 14.01.2015 года и по договору аренды № 1/А от 01.01.2017 года, в общем размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

2. До подписания настоящего мирового соглашения Ответчик перечислил истцу сумму в счет оплаты по настоящему мировому соглашению в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от всех своих требований к Ответчику, в частности:

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643) 2 416 706 (двух миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 40 копеек, в том числе: 2 217 005 (два миллиона двести семнадцать тысяч пять рублей) 00 копеек по договору аренды № 1 от 14.01.2015 года и 199 701,40 (сто девяносто девять тысяч семьсот один рубль 40 копеек) по договору аренды №1/А от 01.01.2017 года.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643) расходов по уплате государственной пошлины.

- а также от иных требований, вытекающих из договора аренды № 1 от 14.01.2015 года и договора аренды № 1/А от 01.01.2017 года на иные периоды аренды, не являющиеся предметом настоящего искового заявления.

4. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.21 г. утверждено Мировое соглашение по делу № 2-37/2021, согласно условий которого право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Истцу и находящиеся в аренде у ответчика, подлежит прекращению после 01.11.2021, поэтому стороны настоящего Мирового соглашения достигли договоренности о том, что Ответчик продолжает пользоваться всеми объектами, переданными ему по договорам аренды № 1 от 14.01.2015 и № 1/А от 01.01.2017, до 01.11.2021 г. без взимания Истцом какой-либо платы за пользование (аренду) этих объектов. Ответчик обязуется нести издержки по оплате коммунальных платежей (оплачивать их самостоятельно либо компенсировать уплаченные Истцом соответствующие суммы), связанных с эксплуатацией арендуемых объектов до 01.11.21 г.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению после оплаты Ответчиком Истцу суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения у Ответчика перед Истцом отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 14.01.2015 года и договору аренды № 1/А от 01.01.2017 года.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области.

9. Просим на основании ст.ст. 139 - 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны».

Производство по делу № А60-31923/2020 прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маханову Алексею Александровичу (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021) из федерального бюджета 17 542 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 154 от 14.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.08.2021 № 1136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части отказа во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

 

Председательствующий

Э. А. Ушакова

 

Судьи

О. Г. Дружинина

 

М. А. Полякова