СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А03-8912/2016

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Стасюк Т.Е., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9178/2016 (6)) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу №А03-8912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пригородная сетевая компания» (656057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта, 

заинтересованные лица: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пригородная сетевая компания» ФИО4;

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Федеральная налоговая служба (127381, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия  представителей сторон в судебном заседании,, 

 

установил:

14.02.2018 ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пригородная сетевая компания» (далее – ООО ПСК», должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов - определений Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 26.09.2017 и 29.09.2017, до принятия (вынесения) Арбитражным судом Алтайского края судебного акта по делу № А03-15037/2017 по исковому заявлению о признании ничтожной сделки - договора аренды № 1 от 22.12.2011, заключенного между ТОС микрорайона «Авиатор» и ООО «ПСК», а также вступления его в законную силу. 

Заявление мотивировано тем, что судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены при удовлетворении указанного выше иска.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судебное заседание проведено без участия Отдела Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее – Отдела ОСП Центрального района), а также при полном отсутствии каких-либо достоверных и процессуально допустимых доказательств наличия или отсутствия исполнений одного из судебных актов, в отношении которых подавалось заявление об отсрочке исполнения. Оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и повлекло нарушение прав ФИО3 на судебную защиту (л.д. 25-27).

Отзыв взыскателя – акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»), поступивший в арбитражный апелляционный суд 06.06.2018, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен всем лицам, участвующим в деле (в частности Отделу ОСП Центрального района, ФНС России).

В объяснения к апелляционной жалобе, поступивших в арбитражный апелляционный суд 18.06.2018, апеллянт указал, что отзыв АО «Алтайэнергосбыт» не направлялся взыскателю и ФНС России. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) Арбитражного суда Алтайского края ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Этим же решением от руководителя должника ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017), оставленного без изменения постановлением от 11.08.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ПСК» в порядке субсидиарной ответственности 8 000 634 рублей 16 копеек. 

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) конкурсное производство в отношении ООО «ПСК» завершено.

При завершении процедуры, судом первой инстанции установлено, что на основании решения собрания кредиторов право требования к бывшему директору на сумму 8 000 634 рублей 16 копеек передано кредиторам на основании соглашений об отступном.

28.09.2017 ООО «ПСК» выдан исполнительный лист серии ФС № 016004241, на основании которого 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 97004/17/22020-ИП.

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017), оставленного без изменения постановлением от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ПСК» на Федеральную налоговую службу в части требований к ФИО3 в размере 37 602 рублей 98 копеек, взысканных по определению суда от 13.06.2017.

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017), оставленного без изменения постановлением от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ПСК» на АО «Алтайэнергосбыт» в части требований к ФИО3 в размере 7 963 031 рубля 18 копеек, взысканных по определению суда от 13.06.2017.

14.02.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов от 26.09.2017 и 29.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А03-15037/2017 по иску представителя учредителей ООО «ПСК» к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор», конкурсному управляющему ООО «ПСК» ФИО4 о признании ничтожным договора аренды № 1 от 22.12.2011, заключенного между ТОС микрорайона «Авиатор» и ООО «ПСК» в лице генерального директора ФИО3

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 02.10.2017 исковое заявление представителя учредителей ООО «ПСК» к ТОС микрорайона «Авиатор» и конкурсному управляющему ООО «ПСК» ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, возбуждено производство по делу № А03-15037/2017.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», ФИО3

Протокольным определением от 10.05.2018 рассмотрение дела № А03-15037/2017 отложено на 09.07.2048, 09-30.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебных актов и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, ФИО3 сослался на оспаривание договора аренды № 1 от 22.12.2011 в рамках дела №А03-15037/2017, и, в случае удовлетворения заявленных в рамках дела № А03-15037/2017 исковых у ФИО5 появится возможность обратиться в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела № А03-8912/2016.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. 

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, ФИО5 не приведены исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции оспаривание представителем участников должника договора аренды, не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальном правопреемстве являлись предметом пересмотра вышестоящих инстанции, вступили в законную силу, однако ФИО3 задолженность не погашена. 

Фактически, судебный акт не исполняется ввиду не согласия ответчика с фактом привлечения к субсидиарной ответственности и процессуального правопреемства по делу, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском о признании ничтожным договора аренды.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Сам по себе факт оспаривания сделок, явившихся основанием для принятия судебных актов, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО5 длительное время не исполняет судебный акт о взыскании задолженности. 

Так, определение суда от 13.06.2017 о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 8 000 634 рублей 16 копеек вступил в законную силу 11.08.2017. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

При этом следует отметить, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до подачи рассматриваемого заявления прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушает право на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и существенно ущемляет интересы взыскателя (в данном случае взыскателей – ФНС России и АО «Алтайэнергосбыт»), в пользу которого вынесено решение.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника по исполнительному производству, но и взыскателей, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Факт рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов в отсутствие лиц, участвующих в деле и материалов исполнительного производства,  не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку взыскатели (ФНС России, АО «Алтайэнергосбыт»), должник (ФИО3) и Отдел ОСП Центрального района надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебных актов, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, однако не направили своих представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением сторонами возражений относительно рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта без их участия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Т.Е. Стасюк 

 

ФИО1