ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26887/2020

Дело № А40-22334/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРТИНЖСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу № А40-22334/20, принятое в порядке упрощенного производства (120-157)

по заявлению ООО «АРТИНЖСТРОЙ» 

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артинжстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) № 19-52-Ц02-00233/01 от 26.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП  города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 требования Общества оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества.

Дело рассмотрено судом, в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года в отношении ООО «Артинжстрой» был составлен протокол № 19-52-Ц02-00233/01 по факту нарушения пункта 3.2.3 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018), а именно: на придомовой территории не вывезен переполненный бункер-накопитель для сбора КГМ, установленный вне специально отведенном месте, вследствие чего возник навал мусора на дворовой территории по адресу: 

<

...>.

Постановлением Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №19-52-Ц02-00233/01 от 26.12.2019г. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАп города Москвы, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 (далее - Правила), переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 уполномоченными лицами ответчика, в соответствии с полномочиями, предоставленными им Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» по адресу: 

<

...> установлено, что на придомовой территории не вывезен переполненный бункер-накопитель для сбора КГМ установленный вне специально отведенном месте, вследствие чего, возник навал мусора на дворовой территории.

Заявки на установку и вывоз бункеров- накопителей по указанному адресу дает ООО «Артинжстрой».

Так как заявка от Общества не поступала, зафиксирован навал мусора на придомовой территории, событие правонарушения по ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы имеется.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, приложенными к протоколу фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как верно установлено судом, указанное постановление вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, а Обществом не приведено доводов о невозможности соблюдения правил и норм законодательства, им нарушивших, то есть вина Общества в совершении правонарушения установлена.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как отсутствие площадки не исключает обязанность Общества по своевременному вывозу мусора.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229,ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу № А40-22334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

     Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.