Дело № А39-5736/2016

07  августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-управление строительства» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 15.02.2017 по делу   № А39-5736/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску публичного акционерного общества «Мордовцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» о взыскании задолженности в сумме 1 404 612 руб. 05 коп., пеней в сумме                         140 461 руб. 21 коп., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СДС-управление строительства» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества «Мордовцемент» –               ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2017 № МС/17-107,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовцемент» (далее –                     ПАО «Мордовцемент», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 404 612 руб. 05 коп., неустойки в сумме                            140 461 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 486, 488, 500, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 15.02.2017  Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что судом необоснованно не принято письмо ответчика от 09.01.2013 о зачете суммы в размере 751 633 руб. 20 коп.

Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется отчет об отправке факсового отправления; кроме того подтверждением зачисления истцом денежных средств в размере 751 633 руб. 20 коп. являются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2016, 06.10.2013; каких-либо возражений  по поводу зачисления денежных от истца не поступало. Электронной перепиской сторон подтверждается факт получения спорного письма истцом.

Также согласно акту сверки расчетов от 31.07.2016, претензии задолженность по спорному договору составляет 666 510 руб. 85 коп. (заявленная сумма задолженности 1 418 144 руб. 05 коп. -                               751 633 руб. 20 коп.). 

Считает неверным вывод суда об отсутствии фактических обстоятельств к зачету, поскольку на момент отправки письма от 09.01.2013  истцом был поставлен товар на общую сумму 423 814 руб. 

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. в претензии указана сумма задолженности только 666 510 руб. 85 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что «акт сверки» от 13.10.2016, на который ссылается ответчик, не является таковым, поскольку отсутствуют подписи, печати сторон; указанная в нем сумма образовалась  не в результате зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем суммирования/вычитания  автоматической программой бухгалтерского учета дебита/кредита по трем договорам, которые не имеют отношения данному спору; в нем отсутствует ссылка на письмо от 09.01.2013, на которое указывает ответчик. 

В представленном ответчиком акте сверки от 31.12.2014 также отсутствует ссылка на данное письмо от 09.01.2013.

Отрицает получение спорного письма. Ссылаясь на пункт 8.3 договора указывает на отсутствие доказательств получения данного факсового отправления, оригинала данного документа.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не произвел бы поставку товара без предварительно оплаты, поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения. 

Полагает, что зачет на сумму 751 633 руб. 20 коп. не может быть признан судом состоявшимся в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали встречные однородные требования к зачету. Пояснил, что отгрузка цемента по договору началась 04.01.2013, на 09.01.2013 отгружено товара на сумму 318 402 руб., следовательно на 09.01.2013 любой зачет не мог превышать сумму поставки (318 402 руб.). Из письма от 09.01.2013 не усматривается на какую сумму и из которого из трех договоров ответчик считает зачет состоявшимся. На 01.01.2013 отгрузки не было, соответственно, не было встречных обязательств со стороны истца, которые могли быть прекращены зачетом, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку ответчика на «акт сверки» от 13.10.2016. 

Указал, что факт поставки товара на сумму 123 413 946 руб. 20 коп. и его оплаты на сумму 122 012 717 руб. 15 коп. сторонами не оспаривается.  

В дополнениях к отзыву на жалобу указал, что спорное письмо нельзя расценивать как заявление о зачете, исходя из его содержания и отсутствия оригинала. 

Полагает, что факсимильная копия  этого письма в совокупности с отсутствием ссылки на него в актах сверки обеих сторон свидетельствует о несоответствии спорного документа принципу допустимости доказательств.

В последующих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.01.2013 № 1, считает, что на 09.01.2013 встречные однородные требования у сторон отсутствовали; в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является несостоявшимся. 

С учетом изложенного полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы 751 633 руб. 20 коп. по договору                       № 01-060984.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара автотранспортом №01-060984. В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять портландцемент и (или) сухие строительные смеси (далее – товар) на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Наименование, марка, качество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, цена настоящего договора определяется общей стоимостью поставок продукции, которая отображается в товарных накладных, счетах-фактурах на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за неисполнение обязательств по настоящему договору покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

За период с 04.01.2013 по 06.05.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 123 413 946 коп. 20 коп., в обоснование чего                    ПАО «Мордовцемент» представлены в материалы дела универсальные передаточные документы.

В соответствии с платежными поручениями, приложенными к заявлению истца, за период с 18.01.2013 по 29.04.2015 ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 122 012 717 руб. 15 коп.

По расчетам истца, задолженность ООО «СДС-Управление строительства» составила 1 404 612 руб. 05 коп., что послужило                          ПАО «Мордовцемент» основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме  3383 руб.  Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем судом удовлетворены требования истца о взыскании долга в остальной части.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в сумме                                       751 633 руб. 20 коп. и соответствующей неустойки, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта оплаты ответчиком задолженности в данной части.

 Вместе с тем истцом признается, что сумма 751 633 руб. 20 коп. была уплачена ответчиком, но в рамках иного договора между сторонами, и числится как переплата по нему.  

При этом ответчик указал, что 09.01.2013 в адрес истца было направлено письмо от 09.01.2013 посредством факсимильной связи, согласно которому ООО «СДС-Управление строительства» уведомило                                   ОАО «Мордовцемент» о необходимости зачета перечисленных денежных средств по договору  от 01.01.2012 №01-048444 в размере 76 340 руб.; перечисленных денежных средств по договору от 01.01.2012  №01-048457 в размере 670 293 руб. 20 коп., перечисленных денежных средств по договору  от 18.09.2012 №01-058395 в размере 5000 руб. (общая сумма                                          751 633 руб. 20 коп.) в счет оплаты по спорному договору. В подтверждение отправки вышеуказанного письма ответчиком представлен отчет об отправке факсового отправления.

Доказательством получения данного письма служит последующая переписка сторон, согласно которой истец располагал данным документом (л.д. 69, т. 2) и в последствии сам направил его ответчику в целях сверки расчетов.

Пунктом 4.5 рассматриваемого договора предусмотрена возможность зачета остатка денежных средств покупателя по любому договору в счет оплаты товара по настоящему договору.

Положительное сальдо в пользу ответчика  в указанной сумме по правоотношениям сторон истцом не оспаривается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у ответчика перед истцом  иной задолженности по оплате товара по иным договорам на момент направления спорного письма, что не отрицается истцом, считает возможным в данном случае применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой  в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что истец располагал спорным письмом, указанная в нем сумма подлежала учету в счет оплаты по спорному договору, в связи с чем оснований для взыскания ее не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оригинала данного документа, с учетом вышеприведенных обстоятельств и отсутствия копии данного документа с иным содержанием является несостоятельной.

Договором предусмотрена возможность уведомления стороны о проведении зачета посредством электронной или факсимильной связи (пункт 4.6).

Довод истца об отсутствии ссылки на спорное письмо в актах сверки не свидетельствует о правомерности взыскания спорной суммы, поскольку акты сверки не являются первичными документами, и с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, сам истец в претензии и первоначально заявленных требованиях указывал на наличие задолженности ответчика по договору, исключая спорную сумму (л.д. 14, 15, т. 1), то есть фактически засчитал ее в счет исполнения настоящего договора. 

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений не в рамках зачета, а в рамках положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренной договором возможности изменения назначения ранее произведенного платежа (пункт 4.6).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания 751 633 руб. 20 коп. долга, соответствующих пеней - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняются, поскольку претензия от 23.06.2016 № 184/15-юр была направлена истцом ответчику, что последним не оспаривается.

   Кроме того из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе ввиду удовлетворения апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2017  по делу № А39-5736/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в пользу публичного акционерного общества «Мордовцемент» задолженности в сумме 751 633 руб. 20 коп., пеней в сумме 75 163 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. 

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2017  по делу № А39-5736/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2003) в пользу публичного акционерного общества «Мордовцемент» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.05.1995) задолженность в сумме  649 595 руб. 85 коп., пени в сумме 64 959 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 158 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.04.2003) в пользу публичного акционерного общества «Мордовцемент» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.05.1995) задолженность в сумме  649 595 руб. 85 коп., пени в сумме                                          64 959 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 158 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

Л.П. Новикова

Судьи

 Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова