﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2864/2020(2)-АК

Дело № А60-63376/2019

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свердловский металлургический завод», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2020 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-63376/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский торговый дом» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью ТД «Социум») (ОГРН 1077746700987, ИНН 7743632669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свердловский металлургический завод» (ОГРН 1116673019022, ИНН 6673250213)

о взыскании задолженности по договору поставки № 04/191 от 25.04.2019 в размере 2 042 897 руб. 24 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» им. П.И.»Паландина; общество с ограниченной ответственностью Научно производственный центр «Титанмет», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский торговый дом» (далее – ООО «АТД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Свердловский металлургический завод» (далее – ООО ТД «СЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04/191 от 25.04.2019 в размере 2 042 897 руб. 24 коп., в том числе 1 980 000 руб. – долг, 62 897 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.05.2019 по 17.10.2019, а также 45 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 131 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 г. по делу № А60-63376/2019 исковые требования Истца удовлетворены, суд вынес решение взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за предварительно оплаченный товар в сумме 1 540 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2019 г. по 17.10.2019 г. в сумме 62 897,24 руб., почтовые расходы в сумме 131,60 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33 214 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2864/2020(1)-ГК от 28.05.2020 г. апелляционная жалоба ответчика, ООО ТД «СМЗ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 г. по делу № А60-63376/2019 оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 032664375 от 02.07.2020.

17.08.2020, то есть в установленный ст.112 АПК РФ срок, общество с ограниченной ответственностью ТД «Социум» (ОГРН 1077746700987, ИНН 7743632669) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-63376/2019 в сумме 15 664 руб.

Определением суда от 19.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью ТД «Социум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как ООО «АТД» было переименовано в ООО ТД «Социум», о чем в ЕГРЮЛ 14.07.2020 внесена соответствующая запись о регистрации, при этом ОГРН, ИНН, адрес места нахождения истца, его банковские реквизиты остались прежними.

Определением суда от 18.09.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 032664375, выданному 02.07.2020 по делу № А60-63376/2019 с ООО «Арзамасский торговый дом» на ООО ТД «Социум».

17.09.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Этим же определением судом указано, что истцом по данному делу считать общество с ограниченной ответственностью ТД «Социум» (ОГРН 1077746700987, ИНН 7743632669).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО ТД «СЗМ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.. Указывает, что сумма в размере 15 000 руб. явно не соразмерна объему выполненной работы по представительству в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель истца в судебных заседаниях очно не участвовал, ходатайства об участии онлайн также не подавались, по делу был лишь подготовлен и направлен отзыв, фактически обстоятельства были установлены в решении суда и не оспаривались, апелляционная жалоба касалась части судебного решения, в связи с чем, сумма судебных расходов, предъявленная истцом, является завышенной и не отвечает критерию разумности.

До начала судебного разбирательства от истца ООО ТД «Социум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО ТД «Социум» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «АТД» (в настоящее время ООО ТД «Социум») обратилось с иском к ООО ТД «СЗМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 04/191 от 25.04.2019 в размере 2 042 897 руб. 24 коп., в том числе 1 980 000 руб. – долг, 62 897 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.05.2019 по 17.10.2019, а также 45 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 131 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-63376/2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Основанием для обращения ООО ТД «Социум» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТД «СЗМ» судебных расходов является несение дополнительных судебных расходов в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на общую сумму 15 664 руб.:

-       на оплату услуг представителя - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.;

-       связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 664 (Шестьсот шестьдесят четыре) руб.;

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору на оказание юридических услуг № 07/2019 от 07.10.2019, актом выполненных работ от 08.06.2020, платежным поручением № 7132 от 17.07.2020, платежным поручением № 7133 от 17.07.2020, списком № 19 от 23.10.2019, списком № 18 от 18.12.2019, списком № 29 от 07.05.2020 и не оспаривается заявителем.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 664 руб.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности, принимая во внимание удовлетворение иска, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требований в размере 15 664 руб., в том числе 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 664 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого  оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы объему выполненной работы

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно суд наделен правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А60-63376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Ю. Плахова