СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11471/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Дубовика В.С. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серя- ковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СКБ Сибэлектротерм» ( № 07АП-8879/15(185)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д..) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод  электротермического оборудования» по заявлению АО «СКБ Сибэлектротерм» о  взыскании солидарно судебных расходов с ОАО «Сибэлектротерм», ООО «Авелон», ООО «Инвест плюс» в размере 9 173 207,03 рублей  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО2, доверенность от 31.12.2023,  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от  20.12.2023,  

от ООО «Авелон»: ФИО5, доверенность от 25.03.2024, 

от АО «СКБ Сибэлетротерм»: ФИО6, доверенность от 12.01.2024,  

от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Общество «Инвест Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявления общества «Инвест  Плюс» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 22.07.2020 общество «НВИ» привлечено к участию в  деле в качестве созаявителя; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков  АО СКБ «Сибэлектротерм», ГК «СМК», ТД «Сибмаш», ООО «Сибэлектротерм»,  ИП «Кировский», общества «УСИ», «Гормаш», ПК «Металлокомплект-КЯ», «Бухгалтер», ФИО11  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО7, ФИО8, обществ ГК «СМК», ТД «Сибмаш», ИП «Кировский», «УСИ», «Бухгалтер», «Гормаш», ПК «Металлокомплект-КЯ»ООО СКБ  «Сибэлектротерм», ООО «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в данной части производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО11  ФИО10, АО СКБ «Сибэлектротерм», отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) Определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 30.03.2021, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО10, ФИО11 и АО СКБ «Сибэлектротерм», обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023)  отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Сибэлектротерм» ФИО10,  АО «СКБ Сибэлектротерм», ФИО11. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Сибэлектротерм» ФИО8 по основанию за непередачу документации должника управляющему. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО  «Сибэлектротерм» ФИО7 по основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  (резолютивная часть объявлена 12.07.2023), определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 в части требования о  привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ОАО «Сибэлектротерм» по основанию за непередачу документов отменено, принят в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника АО «Сибэлектротерм» по основанию за непередачу документов, отказано. В остальной части определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11471/2014 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.10.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А4511471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2020 по заявлению ООО «НВИ» приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, АО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  (ИНН 

<

***>), ООО Торговый Дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибэлектротерм» ИНН (5403023810), ООО ИП «Кировский» (ИНН 

<

***>), ООО  «УниверсалСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Гормаш» (ИНН 

<

***>),  ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «Бухгалтер» (ИНН  

5403023786), ООО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>), установив общую  сумму имущества, подлежащего аресту в пределах суммы в размере 1 679 043 840  рублей, с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «СКБ Сибэлектротерм», в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО10, отменены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021  (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.  

30.01.2024 в материалы дела поступило заявление АО «СКБ Сибэлектротерм»  о взыскании солидарно судебных расходов с ОАО «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Авелон», ООО «Инвест плюс» в  сумме 8 473 207,03 рублей, о взыскании с ООО «Авелон» судебных расходов в  сумме 700 000 рублей (обособленный спор об отмене обеспечительных мер).  

Определением от 10.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Авелон» в пользу АО «СКБ Сибэлектротерм» 1 030 215,01 рублей судебных расходов. Взыскал с ОАО «Сибэлектротерм» (пятая очередь текущих платежей) в пользу АО «СКБ Сибэлектротерм» 880 215,01 рублей судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СКБ Сибэлектротерм»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что применение минимальных ставок оплаты труда адвокатов в  настоящем споре противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы был лишен права на взыскание фактически понесенных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся после объяв- 

ления перерыва. Отказывая во взыскании судебных расходов с ООО «Инвест  плюс», суд не учел процессуальную позицию и практический интерес в исходе спора ООО «Инвест плюс», чем нарушил положения части 3 статьи 41 и статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неверно  определил степень процессуального участия в деле Представителя - Адвоката Гончаровой Т. Л..  

Конкурсный управляющий, ООО «Авелон», ООО «Инвест Плюс», в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «СКБ Сибэлектротерм» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего, ООО «Авелон», ООО «Инвест  Плюс», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, между АО «СКБ «Сибэлектротерм» и ИП  ФИО12 заключен договор № 65/2020-А от 01.09.2020 г.  (далее – Представитель № 1 и Соглашение № 1 соответственно).  

Согласно пункту 1 Соглашения № 1, заказчик (АО «СКБ «Сибэлектротерм»)  поручает исполнителю (ИП ФИО12) оказать юридические услуги на постоянной  основе (абонентское обслуживание). В перечень услуг входят: 1) Юридический  

анализ первичных документов и информации, представленных Заказчиком; 2) Проработка нормативно-правовый и законодательной базы с целью формирования правовой позиции и рекомендаций на основании представленных документов; 3) Разработка правовой стратегии, подготовка обоснований, для осуществления необходимых действий; 4) Юридическое сопровождение разработанной правовой стратегии; 5) Подготовка документов, в том числе процессуальных документов; 6) Формирование доказательной базы для защиты Заказчика в спорах, находящихся на  рассмотрении арбитражных судов всех инстанций, в том числе в обособленном  споре о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности (дело № А4511471/2014); 7) Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, в том  числе обособленном споре о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности; 8) Участие в совместных совещаниях и встречах; 9) Направление уведомлений  о появлении каких-либо новых судебных дел, имеющих отношение к Заказчику; 10)  Консультирование по вопросам действующего законодательства, в том числе административного, гражданского, корпоративного, земельного, трудового права и иных  отраслей.  

 На основании пункта 4.1.1 Соглашения № 1, абонентская стоимость за юридические услуги по обособленному спору о привлечении заказчика к субсидиарной  ответственности (дело № А45- 11471/2014) составляет 100 000 рублей в месяц, но  не более одного заседания. За каждое последующее судебное заседание, состоявшееся в текущем месяце, доплата составляет 100 000 рублей.  

Всего в период рассмотрения спора по Соглашению № 1 в пользу ИП ФИО12 Заявителем было перечислено 2 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.  

Из этой суммы 2 500 000 рублей оплачены по пункту 4.1.1. Соглашения № 1.  

Между АО «СКБ «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская юридическая компания» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 08/2022 от 25.03.2022 г. (далее –  Представитель № 2 и Соглашение № 2 соответственно).  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. Соглашения № 2 Заказчик поручает Исполнителю  осуществлять юридическое обслуживание, включающее в себя оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (дело № А45-11471/2014).  

Конкретный перечень и объем юридических услуг по договору определен  Техническим заданием на оказание юридических услуг (Приложение № 1 к Соглашению № 2).  

Стоимость юридических услуг определена Бюджетом проекта (Приложение   № 2 к Соглашению № 2).  

Изначальный бюджет проекта составил 515 610 рублей с учетом скидки 10%.  

Дополнением № 1 от 18.06.2022 г. к Бюджету проекта в связи с увеличением  объема оказываемых юридических услуг Бюджет проекта также увеличен на 375  390 рублей с учетом скидки 10%.  

Аналогично цена услуг была увеличена: – Дополнением № 2 от 28.09.2022 г. к  Бюджету – на 18 720 рублей с учетом скидки 10%; – Дополнением № 3 от  03.10.2022 г. к Бюджету – на 302 760 рублей с учетом скидки 10%; – Дополнением   № 4 от 09.01.2023 г. к Бюджету – на 145 170 рублей с учетом скидки 10%; – Дополнением № 5 от 23.01.2023 г. к Бюджету – на 24 187 рублей с учетом скидки 10%; –  Дополнением № 6 от 01.03.2023 г. к Бюджету – на 263 250 рублей с учетом скидки  10%; – Дополнением № 7 от 20.04.2023 г. к Бюджету – на 167 850 рублей с учетом  скидки 10%; – Дополнением № 8 от 22.05.2023 г. к Бюджету – на 192 510 рублей с  учетом скидки 10%; – Дополнением № 9 от 22.06.2023 г. к Бюджету – на 302 760  рублей с учетом скидки 10%; – Дополнением № 10 от 15.09.2023 г. к Бюджету – на  178 650 рублей с учетом скидки 10%.  

Итого общий Бюджет проекта составил 2 486 857 рублей (с учетом скидки 10  %) только за фактически оказанные юридические услуги.  

Фактически АО «СКБ «Сибэлектротерм» перечислило в пользу ООО «Сибирская юридическая компания» 2 473 736,03 рублей за юридическое обслуживание в  рамках дела № А45-11471/2014: 2 391 477,00 рублей за услуги представителей и 82  259,03 рублей – судебные расходы на командировки.  

Кроме того, между АО «СКБ «Сибэлектротерм» и адвокатом Гончаровой Татьяной Леонидовной (рег. номер 54/1606) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 07-12/2022 от 07.12.2022 г. (далее – Представитель № 3 и Соглашение № 3 соответственно).  

Согласно пункту 1.2 Соглашения № 3 Доверитель оказывает помощь по поручению Поверенного, реализуя полномочия защитника, представителя, предусмотренные частью 2 статьи 2, статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской дея- 

тельности и адвокатуре в Российской Федерации», процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.  

Исходя из пункта 3.6 Соглашения № 3, почасовая ставка Поверенного составляет 10 500 рублей.  

Поверенный вправе привлекать к оказанию услуг специалистов ООО «ЮК  «ЛексПроф» с применением установленных почасовых ставок.  

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравших сторон, АО «СКБ «Сибэлектротерм» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными  признаются расходы в размере 1 030 215,01 рублей, подлежащих взысканию с ООО  «Авелон» и 880 215,01 подлежащих взысканию с ОАО «Сибэлектротерм» (пятая  очередь текущих платежей).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на  оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу,  

входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных  расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления   № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В обоснование заявления Общество ссылается на договор № 65/2020-А от  01.09.2020, договор № 08/2022 от 25.03.2022,. соглашение об оказании юридической помощи № 07-12/2022 от 07.12.2022.  

Из материалов дела следует, что АО СКБ «Сибэлектротерм» являлось ответчиком по обособленному спору о привлечении, в том числе, его, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Состав и сумма фактически понесенных судебных расходов: 9 173 207,03  руб., из которых: – 8 191 477 руб. – расходы на оплату услуг за подготовку процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях по привлечению  АО «СКБ «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности; – 137 459,07 руб. –  командировочные расходы представителей (транспортные расходы, расходы на  проживание, суточные); – 3 470,96 руб. – почтовые расходы; – 470 000 руб. – расходы на подготовку экспертного отчета об обнаруженных фактах по финансовой  информации; – 70 800 руб. – расходы на подготовку разъяснений по аудиторскому  заключению бухгалтерской отчетности ОАО «Сибэлектротерм» за 2013-2015 годы;  – 300 000 руб. – расходы на оплату услуг по взысканию судебных расходов.  

Факт оказания услуг и несение расходов подтверждаются, представленными в  материалы дела актами сдачи-приемки услуг, счетами, платежными поручениями.  

По Соглашению № 1 ФИО13 выступал в качестве основного представителя в судебных заседаниях первого круга рассмотрения спора о  привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности по делу № А45-11471/2014  на основании партнерского соглашения от 02.09.2020, заключенного с ИП ФИО12  

Предметом указанного соглашения является объединение вкладов и совместное действие Сторон без образования юридического лица для представления в арбитражных судах всех инстанций от имени и в интересах АО «СКБ «Сибэлектротерм» (раздел 1 партнерского соглашения от 02.09.2020 г.).  

Помимо этого, ФИО13, представителями АО «СКБ «Сибэлектротерм» в судебных заседаниях выступали сотрудники ИП ФИО12 ФИО14 (на основании трудового договора № 9 от 13.05.2019 и доверенности), ФИО15 (на  основании трудового договора № 13 от 07.09.2020 и доверенности), что также подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.  

Всего представителями по Соглашению № 1 было принято участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции, 9 судебных заседаниях апелляционной инстанции, 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции.  

В рамках Соглашения № 1 были подготовлены и представлены в суд следующие документы, отражающие процессуальную и правовую позицию АО «СКБ «Сибэлектротерм»:  

1. Заявление об отмене обеспечительных мер; 

2. Возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  на 15 листах с приложениями;  

3. Возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  на 23 листах с приложениями;  

4. Возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  на 7 листах с приложениями;  

5. Ходатайство о приобщении приложений к отчету об обнаруженных фактах  (анализ финансовой информации ОАО «СКБ Сибэлектротерм» за 2011-2014 годы  по переводу бизнеса) на 2 листах с приложениями;  

6. Мотивированное ходатайство о приобщении аналитической справки «Показатели хозяйственной деятельности АО «СКБ Сибэлектротерм» за 6 и 9 месяцев  2021 г.» на 2 листах с приложениями;  

7. Отзыв на апелляционные жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 г. на 17 листах;  

8. Возражения на ходатайство о назначении экспертизы на 7 листах; 

9. Дополнительные возражения на ходатайство о назначении экспертизы на 9  листах.  

 В объем услуг, оказанных по Соглашению № 1 включены, в том числе юридические услуги по отмене обеспечительных мер в отношении АО «СКБ «Сибэлектротерм», принятых Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.12.2020 по заявлению ООО «НВИ».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество,  принадлежащее ООО СКБ «Сибэлектротерм», в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО10, отменены.  

Всего за время рассмотрения спора состоялось 7 судебных заседаний о наложении и об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, на условиях оплаты по Соглашению № 1 Заявитель относит 700 000 рублей к расходам на представление интересов АО «СКБ «Сибэлектротерм» в связи с подачей заявления ООО «НВИ».  

Командировочные и иные расходы на участие представителей АО «СКБ «Сибэлектротерм» по Соглашению № 1 в рамках настоящего заявления не взыскиваются.  

Представителем АО «СКБ «Сибэлектротерм» по Соглашению № 2 являлся  ФИО16, который на основании договора возмездного оказания юридических  услуг от 15.03.2022. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов АО «СКБ «Сибэлектротерм» в рамках спора о привлечении к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве ОАО «Сибирский завод электротермического  оборудования» № А45- 11475/2014 (раздел 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022 г.).  

ФИО16 в качестве представителя АО «СКБ «Сибэлектротерм» было  принято участие в 10 заседаниях суда первой инстанции, 4 заседаниях суда апелля- 

ционной инстанции, 1 заседании суда кассационной инстанции на втором круге  рассмотрения спора.  

В рамках Соглашения № 2 были подготовлены и представлены в суд следующие документы, отражающие процессуальную и правовую позицию АО «СКБ «Сибэлектротерм»:  

1. Отзыв АО «СКБ Сибэлектротерм» на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.04.2022 г. на 14 листах с приложениями (Т. 17, л.д.  110-117);  

2. Дополнения к позиции о необоснованности доводов заявителей о переводе  деятельности ФИО10 на ООО «СЭТ-АСК» на 9 листах с приложениями  (Т. 18, л.д. 11- 16);  

3. Ходатайство о приобщении книг продаж АО «СКБ Сибэлектротерм» за  2011-2014 годы от 14.07.2022 г. (Т. 19, л.д. 63);  

4. Дополнения к возражениям АО «СКБ Сибэлектротерм» и ФИО10 от  22.07.2022 г. на 24 листах с приложениями (Т. 19, л.д. 67-79);  

5. Дополнения № 2 к позиции о необоснованности доводов заявителей о переводе деятельности ФИО10 на ООО «СЭТ-АСК» от 24.08.2022 г. на 11 листах с приложениями (Т. 19, л.д. 104-109);  

6. Дополнения № 2 к возражениям АО «СКБ Сибэлектротерм» от 20.09.2022 г.  с приложениями (Т. 21, л.д. 144-153);  

7. Письменная позиция о законности действий ФИО10 по получению  кредитных средств № 1 от 28.10.2022 г. на 10 листах с приложениями (Т. 22, л.д. 70- 75);  

8. Позиция о законности действий ФИО10 по получению кредитных  средств № 2 от 28.11.2022 г. на 13 листах с приложениями (Т. 22, л.д. 99-106);  

9. Дополнения № 3 к возражениям АО «СКБ Сибэлектротерм» и ФИО10 от 23.12.2022 г. на 6 листах с приложениями (Т. 22, л.д. 136-141);  

10. Консолидированная позиция АО «СКБ Сибэлектротерм» и ФИО10 от  19.01.2023 г. на 30 листах с приложениями;  

 11. Краткие возражения на итоговую позицию заявителей от 13.01.2023г. на 7  листах с приложениями;  

12. Отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО  «СЭТ», ООО «Авелон», ООО «Инвест Плюс» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.02.2023 г. на 38 листах с приложениями;  

13. Обобщенные сведения о доказательствах, подтверждающих позицию  ФИО10, АО «СКБ Сибэлектротерм» от 05.04.2023 г. на 13 листах;  

14. Возражения АО «СКБ Сибэлектротерм» от 12.05.2023 г. на приобщение в  материалы дела отзыва ООО «Авелон»;  

15. Письменные возражения АО «СКБ Сибэлектротерм» по существу заключения эксперта № 155.09-22 О Нот от 03.04.2023 г. на 23 листах;  

16. Дополнения № 1 к возражениям АО «СКБ Сибэлектротерм» на приобщение заключения эксперта на 3 листах;  

17. Письменная позиция по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документации (представлена в суд апелляционной инстанции) на 7 листах с приложениями;  

18. Дополнения АО «СКБ Сибэлектротерм» от 06.07.2023 г. (представлена в  суд апелляционной инстанции) с приложениями;  

19. Отзыв на кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А45-11471/2014 на 37 листах с приложениями;  

20. Обобщенные сведения о доказательствах, подтверждающих позицию  ФИО10, АО «СКБ Сибэлектротерм» от 11.10.2023 г. на 14 листах.  

 Помимо этого Представителем № 2 готовились и направлялись в адрес соответствующих лиц и иные связанные с сопровождением спора документы, такие как  запросы информации в адрес госархива, реестродержателя Должника, контрагентов  Должника и АО «СКБ «Сибэлектротерм», конкурсному управляющему АО «СКБ  «Сибэлектротерм» с целью получения необходимых для опровержения доводов  заявителей документов и информации.  

К оказанию услуг по Соглашению № 3 помимо Гончаровой Т.Л. были привлечены сотрудники ООО «ЮК «ЛексПроф», что отражено в актах оказанных услуг, а  также судебных актах арбитражных судов.  

Привлечение дополнительных исполнителей осуществлено на основании заключенного между Представителем № 3 и ООО «ЮК «ЛексПроф» Договора об  оказании юридических услуг № 10-01/2019 от 10.01.2019.  

В качестве представителя АО «СКБ «Сибэлектротерм» было принято участие  в 2 заседаниях суда первой инстанции, 3 заседаниях суда апелляционной инстанции  (по два представителя).  

В рамках Соглашения № 3 были подготовлены и представлены в суд следующие документы, отражающие процессуальную и правовую позицию АО «СКБ «Сибэлектротерм»:  

1. Консолидированная позиция от 19.01.2023 г. на 30 листах (за подписью  Представителя № 2);  

2. Проект судебного акта от 31.01.2023 г. на 14 листах; 

3. Отзыв на апелляционные жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 г. по делу № А45-11471/2014 11.05.2023 г. на 15  листах.  

Заявитель обращает внимание Суда на то, что Представитель № 3 был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора 07.12.2022, на втором круге его  рассмотрения, в связи с необходимостью усиления позиции, защищаемой Представителем № 2. В связи с этим Представитель № 3 был вынужден в кратчайшие сроки  (менее 20 дней до первого заседания с его участием) провести анализ всех материалов дела (как доказательств, так и позиций сторон) с целью формирования позиции  по спору и эффективного представления интересов АО «СКБ «Сибэлектротерм» в  судебном заседании 27.12.2022.  

В рамках оказания услуг по Соглашению № 3 специалисты Представителя №  3, не выступавшие в судебных заседаниях, также принимали активное участие в  анализе всех материалов дела, документов по финансово-хозяйственной деятельности Должника и АО «СКБ «Сибэлектротерм», участвовали в подготовке обоснованной позиции по доводам ООО «Инвест Плюс», ООО «Авелон» и ОАО «Сибэлектротерм» о переводе ФИО10 бизнеса на АО «СКБ «Сибэлектротерм»,  о непередаче им КТД ОАО «Сибэлектротерм» и ее использовании в «неправомерной» деятельности АО «СКБ «Сибэлектротерм», поскольку удовлетворение доводов заявителей о переводе бизнеса и привлечение АО «СКБ «Сибэлектротерм» к  субсидиарной ответственности с высокой степенью вероятности повлекло бы банкротство АО «СКБ «Сибэлектротерм».  

Возмещение расходов на сборы, пошлины, командировки, транспорт и т.п.  возложено полностью на АО «СКБ «Сибэлектротерм» (см. пункт 4.5 Соглашения   № 1; пункты 2.7, 2.8 Соглашения № 2; п. 3.11 Соглашения № 3). Общий размер расходов составил 734 242,03 руб., из которых 189 971,07 руб. - расходы на командировки представителей; 3 470,96 руб. почтовых расходов; 540 800,00 руб. расходы на  подготовку экспертного отчета об обнаруженных фактах по финансовой информа- 

ции и расходы на подготовку разъяснений по аудиторскому заключению бухгалтерской отчетности ОАО «Сибэлектротерм» за 2013-2015 годы.  

 Силами Заявителя были оплачены транспортные расходы на участие Представителя № 2 и Представителя № 3 в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда, Представителя № 2 в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: авиаперелеты экономическим классом Представителей   № 2 и № 3, а также затраты на бензин Представителя № 2 и обеспечение услуг водителя (до г. Томск).  

Дополнительно Представителю № 2 по поручению Заявителя были оплачены  суточные выплаты и стоимость проживания в гостинице на краткосрочные периоды ожидания обратного рейса в г. Новосибирск.  

С целью исполнения обязанности АО «СКБ «Сибэлектротерм» по направлению материалов по делу лицам, участвующим в деле, были понесены минимальные  почтовые расходы (Почта России).  

С целью формирования доказательственной базы между АО «СКБ «Сибэлектротерм» и Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (ИНН  

<

***>) заключен договор № 14 от 05.03.2021 г.  

Результатом оказания услуг по договору является отчет эксперта об обнаруженных фактах по финансовой информации АО «СКБ «Сибэлектротерм», приложенный к материалам дела.  

Оплата по договору составила 470 000 рублей (подтверждением оплаты являются платежные поручения № 172 от 22.03.2021 г. и № 194 от 29.03.2021 г.).  

С целью формирования доказательственной базы между АО «СКБ «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская юридическая компания-аудит» (ИНН 

<

***>)  заключен договор № 17а/2022 от 05.07.2022.  

Результатом оказания услуг по договору являются письменные разъяснения к  аудиторским заключениям бухгалтерской отчетности ОАО «Сибэлектротерм» за  2013-2015 гг., приложенные к материалам дела.  

Оплата по договору составила 70 800 рублей (подтверждением оплаты является платежное поручение № 672 от 02.12.2022 г.).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.  

Факт несения транспортных, почтовых расходов, расходов на проживание  представителей и их фактической оплаты подтверждается посадочными талонами,  чеками и т.п.  

Кроме того заявлены иные расходы: Оплата по договору № 17а/2022 от  08.07.2022 г. на предоставление разъяснений по аудиторским заключениям бухгалтерской отчетности ОАО «Сибэлектротерм» за 2013- 2015 гг.; Оплаты по договору   № 14 от 05.03.2021 г. на оказание услуг по составлению экспертного Отчета об обнаруженных фактах по финансовой информации АО «СКБ «Сибэлектротерм».  

Таким образом, при участии в судебном разбирательстве по делу № А4511471/2014 АО «СКБ «Сибэлектротерм» понесло фактические расходы в размере 9  173 207,03 руб., в том числе 8 491 477 руб. расходов на оплату услуг представителей; 137 459,07 руб. расходов на командировки представителей; 3 470,96 руб. почтовых расходов; 540 800,00 руб. расходов на услуги экспертов.  

ООО «Авелон», конкурсный управляющий ФИО3 заявили о чрезмерности судебных издержек, заявленных АО «СКБ Сибэлектротерм».  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, АО «СКБ «Сибэлектротерм» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Должника и ООО «Авелон», как заявителей по спору о привлечении АО «СКБ «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ООО «Инвест плюс», судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, что ООО «Инвест Плюс» подавало и поддерживало заявление о привлечении АО СКБ «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности. Ни заявление,  ни письменные и устные процессуальные позиции ООО «Инвест Плюс» не были  

направлены на привлечение АО СКБ «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности, обратное из материалов дела не следует, Заявителем не доказано.  

На основании пунктов 14, 15 Постановления № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том  числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых опосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам, независимого от того, участвуют ли они  непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления № 35).  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который  вправе предоставлять позиции по обособленным спорам.  

Таким образом, конкурсный кредитор становится лицом не в пользу которого  был принят судебный акт, только в случае активной процессуальной позиции относительно требований в обособленном споре и предоставления новых существенных  доказательств в усиление позиции какой-либо стороны спора.  

Можно выделить следующие критерии активности кредитора, выработанные  судебной практикой и влекущие за собой отнесение на него судебных расходов: –  заявление многочисленных ходатайств об истребовании доказательств; – заявление  ходатайств о фальсификации представленных доказательств, о назначении экспертизы, в том числе с последующим отказом от них; – многочисленные отложения  слушаний дела именно по причине действий кредитора; – последующее обжалование судебных актов.  

Процессуальная активность в деле о банкротстве возникает только тогда, когда лицо своими действиями способствует формированию доказательственной базы  и именно его активность перерастает в полноценный спор с оппонентом.  

Выражение своей позиции относительно существа спора без предоставления  новых доказательств не может породить обязанность возмещения судебных расходов, поскольку такая активность не является экстраординарной.  

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц  не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

ООО «Инвест Плюс» не являлся созаявителем по требованию о привлечении  АО «СКБ Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности, а заявлял соответствующие требования к ФИО10  

Более того, ООО «Инвест Плюс» неоднократно указывало, что не поддерживает требования к АО «СКБ Сибэлектротерм».  

То, что представители АО «СКБ Сибэлектротерм» в споре о субсидиарной ответственности, в отсутствии объективной необходимости приняли решение об  осуществлении правовой защиты ФИО10 еще и от имени АО «СКБ Сибэлектротерм», не может свидетельствовать об экстраординарности процессуального поведения ООО «Инвест Плюс».  

Иной необходимости АО «СКБ Сибэлектротерм» возражать на доводы о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности ООО «Инвест Плюс» не  усматривает.  

С учетом изложенного, доводы АО «СКБ Сибэлектротерм» об экстраординарной позиции ООО «Инвест Плюс» по требованию конкурсного управляющего о  привлечении АО «СКБ Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При этом доводы АО «СКБ Сибэлектротерм», со ссылкой на Постановление  Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13 по делу № А1211341/2011, о том, что при наличии оснований на третьей лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, не применимы к настоящему  обособленному спору.  

В отличие от обстоятельств указанного дела, в котором ВАС Российской Федерации возложил обязанность по компенсации судебных издержек на лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступившее инициатором  процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Инвест Плюс»  соответствующих споров не инициировало и обжаловало судебные акты об отказе в  

привлечении к субсидиарной ответственности лишь в части, касающейся ФИО10  

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как он предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их  негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством защиты.  

В указанном смысле все кредиторы должника могут быть признаны лицами,  заинтересованными в исходе спора.  

Иной подход привел бы к ситуации при которой любой кредитор, заявивший  свою позицию в поддержку доводов заявителя/или против доводов заявителя, автоматически становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт и должен нести обязанность по возмещению судебных издержек.  

 При этом формирование собственной правовой позиции кредитора, очевидно,  предполагает дополнение им доводов других лиц, занимающих схожую правовую  позицию, и не может свидетельствовать об экстраординарном процессуальном поведении.  

Доводы АО «СКБ Сибэлектротерм» о том, что ООО «Инвест Плюс» и конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» в ходе рассмотрения спора занимали единую процессуальную позицию, судом первой инстанции рассмотрены и  обоснованно отклонены.  

ООО «Инвест Плюс» требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к ФИО10 как к контролирующему ОАО «Сибэлектротерм» лицу, а конкурным управляющим ФИО3 соответствующие требования предъявлены к АО «СКБ Сибэлектротерм» как к контролирующему выгодо- приобретателю.  

Соответственно, обстоятельства доказывания и объем предоставляемых в дело доказательств по указанным требованиям является различным.  

Кроме перевода бизнеса в вину ФИО10 ООО «Инвест Плюс» вменялась непередача конструкторской документации ОАО «Сибэлектротерм». При этом  данный довод никаких последствий для АО «СКБ Сибэлектротерм» не нес, по- 

скольку субъектом ответственности по указанному основанию является лишь лицо,  на которое законом возложена обязанность по хранению и передаче соответствующих документов.  

АО «СКБ Сибэлектротерм» к таким лицам, очевидно, не относится. 

Довод АО «СКБ Сибэлектротерм» о том, что в ходе судебных заседаний  22.05.2022 и 29.09.2022 представитель ООО «Инвест Плюс» возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представитель АО «СКБ Сибэлектротерм», не  свидетельствует об экстраординарной позиции кредитора по требованию о привлечении АО «СКБ Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности.  

Позиция была обусловлена отсутствием необходимости истребования соответствующих доказательств и не более того.  

То обстоятельство, что представители ООО «Инвест Плюс» в судебных заседаниях 29.09.2022 и 18.05.2023 поддерживали ходатайство ООО «Авелон» о приобщении к материалам дела Заключения № 155.09-02 от 03.04.2023, в котором исследуется момент возникновения неплатежеспособности ОАО «Сибэлектротерм»,  обусловлено, в первую очередь, существом предъявленных к ФИО10 требований об ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом,  и не может свидетельствовать о едином процессуальном интересе с конкурсным  управляющим.  

Указанным также обусловлена и позиция ООО «Инвест Плюс», озвученная в  ходе судебного заседания 19.06.2023, согласно которой непередача конструкторской документации ОАО «Сибэлектротерм» ФИО10 привела к банкротству должника.  

Участие представителя ООО «Инвест Плюс» в ходе судебного заседания  22.05.2022 в прениях с представителем АО «СКБ Сибэлектротерм», и дополнение  им доводов представителя конкурсного управляющего, в ходе судебного заседания  12.07.2023, выводы суда не опровергает.  

Представитель ООО «Инвест Плюс», предоставлял суду пояснения по существу предъявленных к ФИО10 требований, не выходя за их пределы и подлежащие установлению в рамках этих требований обстоятельства.  

Довод АО «СКБ Сибэлектротерм» о том, что при допросе 14.10.2022 уполномоченного представителя ООО «Инвест Плюс» по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 и АО «СКБ Сибэлектротерм», было заявлено о пе- 

реводе бизнеса, не имеет отношения к спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

Более того, исходя из буквального содержания указанного Протокола, следует, что пояснения о переводе бизнеса не предоставлялись.  

Довод АО «СКБ Сибэлектротерм» о том, что длительное рассмотрение дела, в  том числе, в связи направлением его на новый круг рассмотрения, обусловлено исключительно поверхностным анализом материалов дела ООО «Инвест Плюс», является необоснованным и опровергается материалами соответствующего спора, в  том числе постановлением суда округа от 03.02.2022.  

На втором круге рассмотрения представителями ФИО10 и АО СКБ  «Сибэлектротерм» в материалы соответствующего спора представлен значительный объем первичной документации, в подтверждение заявленных, на первом круге рассмотрения, доводов.  

С учетом изложенного, ООО «Инвест Плюс», не выступая в качестве созаяви- теля по спору о привлечении АО «СКБ Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Сибэлектротерм», не занимая в указанном  споре экстраординарной позиции, отличающейся от поведения обычного кредитора  при рассмотрении данной категории дела, не может быть признано лицом, не в  пользу которого принят судебным акт и обязанным возместить судебные издержки  заявителя.  

Доказательств иного заявителем не представлено. 

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматривалось на протяжении практически 4 лет), учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до  суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность (в общей сложности 33 заседания), процессуальное поведение АО «СКБ Сибэлектротерм», заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем  проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению  в размере 1 910 430,02 рублей, из которых:  

- 3 470,96 руб. – почтовые расходы,; 

- 137 459,07 руб. – командировочные расходы представителей (транспортные  расходы, расходы на проживание, суточные).  

- по соглашению с ИП ФИО12 – в сумме 762 000  рублей (7 судебных заседаний, процессуальные документы), из них 150 000 рублей  судебные расходы по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер;  

- по соглашению с ООО «Сибирская юридическая компания» - в сумме 677  500 рублей;  

- по соглашению с адвокатом Гончаровой Татьяной Леонидовной – в сумме  260 000 рублей.  

- Спор о взыскании судебных расходов 3 процессуальных документа, 3 судебных заседания в которых участвовал представитель 70 000 рублей.  

При этом судом принято во внимание, что одним из критериев разумности  при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных  транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать  заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и  иной необходимости.  

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не  требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.  

С учетом изложенного, оценив заявленные командировочные расходы представителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных транспортных расходов и их обоснованности.  

Судом при расчете стоимости оказанных юридических услуг приняты во внимание методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской  палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).  

С учетом специфики спора о привлечении к субсидиарной ответственности,  суд обосновано указал, на то, что принципу разумности отвечают расходы из расчета по 18 500 рублей за 1 судебное заседание на 1 представителя.  

 При этом, суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в  пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не  подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату  услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание. Таким образом, судебное заседание с  перерывом следует считать за одно судебное заседание, а не за два.  

Доводы подателя жалобы о том, что оплата представителям осуществляется за  судодень, а не за судебное заседание с точки зрения Закона, судом апелляционной  инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Ответчиками, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.  

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный  вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.  

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имуществен- 

ных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой  инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судебные расходы ФИО10 с ОАО «СЭТ» за представление интересов в судебных заседания не взыскивались (за исключением заседания суда кассационной инстанции - 23.10.2023), следовательно, основания для их снижения по данному доводу, отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно определил степень процессуального участия в деле Представителя - Адвоката Гончаровой Т.Л., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что подготовка процессуальных документов, подготовка проекта судебного акта, заключалась фактически к сведению поступивших в дело пояснений в консолидированную  позицию.  

Ссылка о том, что Гончаровой Т.Л. для представления позиции пришлось  проанализировать весь объем материалов дела, что привело к большой затрате времени на подготовку и выработку позиции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики  разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами  каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не  свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения  судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что иные заявленные расходы не подлежат взысканию с Ответчиков.  

В отношении доводов АО «СКБ Сибэлектротерм» о том, что экономическое  заключение, подготовленное Новосибирской городской торгово-промышленной  палатой (далее по тексту – Заключение), явилось основанием для выводов судов об  отсутствии оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.  

Так, на стр. 14 Определения Арбитражного суда Новосибирской области соответствующе Заключение поименовано судом первой инстанции лишь в контексте  приведенных Ответчиками возражений по переводу деятельности на АО «СКБ Сибэлектротерм».  

 Какая-либо оценка Заключению судом первой инстанции не давалась. 

На стр. 18 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 судом апелляционной инстанции указанное Заключение также поименовано в контексте позиции Ответчиков по переводу деятельности на АО «СКБ Сибэлектротерм».  

Какая-либо оценка Заключению судом апелляционной инстанции не давалась.  

Кроме того, расходы в сумме 470 000 рублей являются очевидно завышенными и не соразмерными.  

При заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ООО  «НВИ» был представлен ответ на запрос ООО «НВИ» о том, что автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования  и судебные экспертизы» готова провести экспертизы по следующим вопросам: 1)  Определить финансовое состояние должника – ОАО «Сибэлектротерм» в период с  2011 по 2017гг. 2) Выявить факторы, повлиявшие на финансовое состояние долж- 

ника – ОАО «Сибэлектротерм» в 2011-2017гг., т.е. каковы причины изменения финансового состояния должника в указанный период (2011-2017 гг.). Ориентировочный срок проведения исследования - 30 рабочих дней с момента предоставления  необходимых документов, стоимость - 100 000 руб.  

Более того, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы судами было отказано, поскольку фактически при проведении таковой  подлежали разрешению вопросы правового характера, а именно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).  

То есть судами установлено отсутствие необходимости в получении доказательства по делу – заключении эксперта, проведенного на основании финансовых  документов.  

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости взыскания в качестве  судебных расходов сумм возмещения налога по УСН, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Оценивая требование АО «СКБ «Сибэлектротерм» о солидарном взыскании  судебных расходов, суд исходит из следующего.  

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов.  

Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить  конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц,  принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - постановление N 1), согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или  кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку ООО «Аве- 

лон» и Должник в лице управляющего в настоящем деле не являлись солидарными  должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели  схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а  ответственность солидарной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что с Должника (конкурсной массы) и кредитора ООО «Авелон», сторон не в пользу которых приняты судебные акты, подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 880 215,01 рублей с каждого и 150 000 рублей дополнительно с ООО  «Авелон» расходы по спору об отмене обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СКБ Сибэлектротерм» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  А.Ю. ФИО1