ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-459/2023

Дело № А41-57233/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу № А41-57233/22, по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» о взыскании денежных средств,           

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Одинцовская теплосеть»  (далее - АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» (далее - ООО «Сити Эстейт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 031 535,18 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-57233/22 требования АО «Одинцовская теплосеть» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 210-212).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Сити Эстейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Одинцовская теплосеть» (цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (цедент) 15.11.2021 заключен договор № 61-6-0452/21 уступки права требования (далее – договор № 1) с ООО «Сити Эстейт» (должник) оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в январе –апреле 2021 года по договору поставки газа от 31.03.2020 № 61-8-11678/20 в размере 867 411,86 руб. на следующих условиях – стоимость сделки по уступке права требования по договору 100% от денежного выражения уступаемого права требования: 867 411, 86 руб.       Цессионарий произвел оплату в указанной сумме цеденту.

26.01.2022 по договору № 1 быта осуществлена доплата в размере 661,04 руб. в соответствии с Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческосбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками, газа, утвержденными Приказом ФСТ России от 15»декабря 2009 № 412-э/8 и приказом ФАС России от 13 июня 2018 № 804/18 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на территории Московской области и территории г. Москвы» в связи с корректировкой стоимости снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа от 31.03.2020 № 61-8-11678/20, оказанных в марте 2021 года на сумму 583,76 руб., в апреле 2021 года на сумму 77,28 руб.

23.02.2022 цессионарий и цедент заключили договор № 61-6-0054/22 уступки права требования (далее - договор № 2) с ООО «Сити Эстейт» оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в ноябре 2021 года - январе 2022 года по договору поставки газа от 16.11.2021 № 61-8-11678/21 в размере 1 163 462,28 руб. на следующих условиях - стоимость сделки по уступке права требования по договору 100 % от денежного выражения уступаемого права требования: 1 163 462, 28 руб.

Истец произвел оплату вышеуказанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента за должника в срок до 31.03.2022 в следующем порядке:

- 24 февраля 2022 года сумму в размере 581 731,14 руб.;

- 31 марта2022 года сумму в размере 581 731,14 руб., итого 1 163 462, 28 руб.           Истец на основании договора 1 и договора 2 произвел оплату цеденту задолженности за ответчика на общую сумму 2 031 535,18 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора № 1 и договора № 2 право требования перешло к цессионарию.

Цедент уведомил должника об уступке права требования долга уведомлением исх. № ЮЩ-11654 от 09.12.2021, исх. № ЮЩ-2879 от 13.04.2022.

Истец обращался к должнику с претензией об оплате задолженности в 5-ти дневный срок с момента получения претензии (претензия от 08.07.2022 исх. № 10/3375), которая направлена на официальную электронную почту (указана в реквизитах договоров поставки газа) ответчика e-mail.ru: ооо.city.estate@gmail.com» а также Почтой России 12.07.2022 идентификатор 14300273029689. Также, ранее ООО «Газпром межрегионгаз Москва» направляло претензию в адрес должника с требованием оплатить задолженность (претензия от 24.05.2021 № ЮЩ-5605) идентификатор 142000600083033.        Поскольку ответчик требование об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что не является конечным потребителем, что фактически прямыми потребителями являются жители МКД, а также ГБУК МО «Звенигородский музей».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке газа регулируются также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

            Согласно статье 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания цедентом услуг по поставке газа и ССУ ответчику подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), приложениями к сводным актам поданного – принятого газа, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству поставленного энергоресурса.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки газа не оспорил, возражений относительно фактического объема поставленного газа и документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

            Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела договором цессии № 61-6-0452/21 от 15.11.2021, № 61-6-0054/22 от 23.02.2022.

            Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

            Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 031 535,18 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы заявителя о том, что ООО «Сити Эстейт» является ненадлежащим ответчиком, о том, что энергоресурс в спорный период ответчик не потреблял и фактически обязательства по поставке газа исполнялись истцом по указанию органа местного самоуправления в пользу третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

            У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом условий заключенных между истцом и ответчиком  договоров поставки газа от 31.03.2020 № 61-8-11678/20, от 16.11.2021 № 61-8-11678/21, а также указанных ниже норм права.

            Так в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, - застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доказательств передачи квартир дольщикам (инвесторам) ответчиком не представлено.

            Доводы ответчика о недействительности договоров цессии № 61-6-0452/21 от 15.11.2021, № 61-6-0054/22 от 23.02.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны.

            Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, поскольку права и обязанности Администрации обжалуемым судебным актом не затронуты, и Администрация не является стороной договоров поставки газа.

            Иные доводы заявителя не относятся к предмету рассматриваемого спора, выходят за рамки правоотношений по исполнению договоров поставки газа.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

            В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41- 57233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов