﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16716/2017(11)-АК

Дело № А60-10417/2017

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Неустроева Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Неустроева Сергея Александровича о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи имущества от 21.06.2019, заключенного по результатам торгов между должником и Неустроевым Сергеем Александровичем, и о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о понуждении покупателя принять имущество по договору купли-продажи имущества от 21.06.2019,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.

в рамках дела № А60-10417/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж»                  (ИНН 6672334340),  

 

установил:

10.03.2017 Албычев Алексей Александрович (далее – Албычев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «УК «Востокметаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 заявление Албычева А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (далее – Якимиди Л.Р.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее – Хохлов В.Н.).

В ходе процедур банкротства были проведены торги по реализации имущества должника.

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Неустроева Сергея Александровича (далее – Неустроев С.А.) о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными торги должника №38484-ОАОФ (Торговая площадка: МЭТС) по лоту №1: ГАЗ-3110, легковой седан, 2003 г.в., г/н Е009ХР 66, VIN ХТН31100031171869, цвет Буран. Расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов по лоту №1: ГАЗ-3110, легковой седан, 2003г.в., г/н Е009ХР 66, VIN ХТН31100031171869, цвет Буран. Применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Ранее этого, 19.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о понуждении покупателя принять имущество по договору купли-продажи имущества от 21.06.2019 и зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство за ответчиком. Неустроев С.А., в свою очередь, обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в рамках дела №2-1493/2020 со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.06.2019 и взыскании уплаченной суммы в размере 70 000 руб., по основаниям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2020 по делу №2-1493/2020 гражданское дело по иску должника в лице конкурсного управляющего к Неустроеву С.А. о понуждении принять имущество по договору купли-продажи, встречному иску Неустроева С.А. к обществу «УК «Востокметаллургмонтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (делу присвоен номер А60-48386/2020).

Определением суда от 23.11.2020 дело №А60-48386/2020 по иску общества «УК «Востокметаллургмонтаж» к Неустроеву С.А. о понуждении покупателя принять имущество по договору купли-продажи имущества от 21.06.2019, встречному иску Неустроева С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и обособленный спор в рамках дела №А60-10417/2017 по заявлению Неустроева С.А. о признании недействительными торгов, объединены в одно производство. Соответствующему объединенному делу присвоен номер №А60-10417/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в удовлетворении заявления Неустроева С.А. о признании торгов недействительными, а также требований о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.06.2019, заключенного по результатам торгов между обществом «УК «Востокметаллургмонтаж» и Неустроевым С.А., отказано. Заявление конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о понуждении покупателя принять имущество по договору купли-продажи имущества от 21.06.2019 и зарегистрировать переход права собственности удовлетворено частично. Неустроев С.А. обязан судом исполнить обязательство по принятию транспортного средства ГАЗ-3110, 2003 г.в. (VIN XTH311000311718669), являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 21.06.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неустроев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности для оспаривания торгов, указывая, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты 29.08.2019, как даты первого осмотра автомобиля, и на момент подачи заявления в суд общей юрисдикции 07.07.2020 срок давности не истек. Отмечает, что только при осмотре автомобиля были выявлены существенные недостатки его комплектности и технического состояния, а конкурсный управляющий умолчал о дефектах автомобиля при подписании договора, в связи с чем, со стороны Неустроева С.А. не был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Обращает внимание, что у него отсутствовала возможность ранее произвести осмотр продаваемого транспортного средства и в случае каких-либо недостатков отказаться от заключения договора, поскольку трудовая деятельность осуществляется Неустроевым С.А. в г.Куртамыш Курганской области. Поясняет, что при формировании цены предложения и принятии решения о заключении договора Неустроев С.А. руководствовался описанием лота и описанием предмета торгов в оценочном отчете, а также заверениями конкурсного управляющего, однако в дальнейшем, 29.08.2019, при осмотре были выявлены существенные недостатки транспортного средства (отсутствие рулевой рейки, руля, радиатора, всего навесного оборудования (генератор, стартер и т.д.), коробки передач, выхлопной системы и т.д.), что делает невозможным эксплуатацию автомобиля и постановку его на учет; в какой момент произошло разукомплектование автомобиля Неустроеву С.А. не известно. Относительно акта совместного осмотра транспортного средства от 26.05.2020 обращает внимание, что в нем указано лишь о соответствии внешнего вида отчету об оценке, но упущен факт технического состояния автомобиля, его комплектности и соответствия технического состояния отчету.  Помимо прочего, апеллянт не соглашается с порядком распределения судебных расходов по рассматриваемому спору.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

До начала судебного заседания 24.05.2021 от Неустроева С.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления ему времени для подготовки ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы, поиска кандидатуры эксперта и внесения на депозит суда денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Протокольным определением 24.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по реализации имущества должника, в том числе транспортного средства ГАЗ-3110, 2003 года выпуска (лот №1; начальная цена лота 40 000 руб.).

Торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене проведены на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система».

Согласно протоколу допуска участников в открытых торгах от 10.06.2019 №38484-ОАОФ/1 заявку на участие подали два участника: Кормщиков Борис Валерьевич (далее – Кормщиков Б.В.) и Неустроев С.А.; оба участника были допущены к участию в открытых торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.06.2019 №38484-ОАОФ/1, победителем признан Кормщиков Б.В., предложивший цену за лот в размере 72 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес Кормщикова Б.В. в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направлено предложение заключить договор с приложением проекта договора.

От Кормщикова В.Б. ответ о намерении заключить договор не поступил, в связи с чем, конкурсным управляющим было предложено заключить договор купли-продажи второму участнику торгов Неустроеву С.А., предложившему цену 70 000 руб.

21.06.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. (продавец) и Неустроевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система». 

По условиям договора продавец передает в собственность покупателю имущество, а покупатель принимает и обязуется уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 1.2 договора предметом данного договора является Лот №1, автомобиль легковой, марка ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТН31100031171869, регистрационный знак Е009ХР66. Стоимость имущества составляет 70 000 руб.

21.07.2019 Неустроев С.А. произвел оплату по договору в полном объеме.

29.08.2019 состоялась встреча, по результатам которой покупатель отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства. Фактическая передача имущества между сторонами не состоялась.

В связи с тем, что покупатель приемку имущества не произвел, конкурсный управляющий 02.10.2019 обратился к Неустроеву С.А. с требованием о принятии имущества.

Требование конкурсного управляющего оставлено покупателем без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами 19.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о понуждении покупателя принять имущество по договору купли-продажи имущества от 21.06.2019 (дело №2-1493/2020), Неустроев С.А., в свою очередь, 07.07.2020 обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.06.2019 и взыскании уплаченной суммы в размере 70 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2020 по делу №2-1493/2020 дело по иску конкурсного управляющего и встречному иску Неустроева С.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, которое в дальнейшем было объединено с обособленном спором в деле о банкротстве общества «УК «Востокметаллургмонтаж».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции  в удовлетворении заявления Неустроева С.А. о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи имущества отказал, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие на момент проведения торгов дефектов транспортного средства, не соответствующих параметрам, заявленным на открытых торгах, а также о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов.

Также указанным определением суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в части понуждения покупателя принять имущество по договору купли-продажи, обязал Неустроева С.А. исполнить обязательство по принятию транспортного средства, являющегося предметом договора; в удовлетворении остальной части требований управляющему отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для обязания Неустроева С.А. зарегистрировать транспортное средство за собой, указав на возможность конкурсного управляющего самостоятельно снять транспортное средство с учета.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов. 

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

При определении правовых оснований оспаривания результатов торгов необходимо разграничивать две ситуации: 

во-первых, когда при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и приведшие к ущемлению прав и законных интересов заявителя;

во-вторых, когда оспаривание производится по указанным в ГК РФ общим основаниям недействительности сделок. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Неустроев С.А. указал на выявленные им при осмотре и принятия имущества по результатам проведенных торгов недостатки автотранспортного средства.

Заявителем указано, что им выявлены дефекты, влекущие невозможность эксплуатации автомобиля, а именно отсутствует рулевая рейка, руль, нет радиатора, отсутствует все навесное оборудование (генератор, стартер и т.д.), коробка передач, выхлопная система и т.д.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом установлено, что 26.05.2020 (т.е. уже в период возникновения судебных споров) между конкурсным управляющим и представителем Неустроева С.А. Матвеевой А.С. составлен и подписан акт об осмотре транспортного средства, из которого следует, что отступлений от описания лота конкурсным управляющим не выявлено, транспортное средство, его внешний вид и комплектация совпадают с отчетом о его оценке (л.д.156 т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества №011-19/М (дата проведения оценки 23.01.20218, дата составления отчета 13.03.2019) спорное транспортное средство было оценено в 40 000 руб., состояние автомобиля описано как отсутствует АКБ, требуется ремонт кузова (коррозия) (стр.22 отчета), представлено фото автомобиля на момент осмотра оценщиком (стр.48 отчета) (л.д.97-155 т.1).

В отношении всего оцениваемого имущества оценочной организацией указано, что имущество находится в неудовлетворительном или непригодном для эксплуатации состоянии, применительно к спорному автомобилю рассчитан физический износ 87,3% (стр.29 отчета), а в таблице расчета стоимости объектов оценки общее состояние автомобиля ГАЗ-3110 указано как условно пригодное (стр.38 отчета), что означает как бывшее в эксплуатации оборудование, пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов (стр.28 отчета).

С данным оценочным отчетом Неустроев С.А. на момент проведения торгов был ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении спорных торгов конкурсным управляющим не были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, установленные пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Напротив, судом верно установлено, что  торги проведены в электронной форме; сообщения о продаже опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов; сообщение о продаже содержало сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом; условия проведения торгов; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка; проект договора купли-продажи и прочие необходимые сведения.

Доказательства того, что Неустроев С.А. по независящим от него причинам был лишен возможности лично произвести осмотр автотранспортного средства до участия в торгах и (или) заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог произвести осмотр автомобиля ранее, поскольку свою трудовую деятельность осуществляет в другом регионе (г.Куртамыш Курганской области), а при участии в торгах доверился краткому описанию состояния транспортного средства в оценочном отчете об отсутствии АКБ и коррозии кузова, не может быть признана состоятельной.

Приобретая бывшее в эксплуатации транспортное средство на торгах банкрота, участник торгов и потенциальный покупатель, если им не предпринимаются достаточные и разумные меры к ознакомлению с предметом торгов путем тщательного изучения документации, осмотра предмета торгов, места нахождения (хранения) предмета торгов, принимает на себя риски приобретения имущества в том состоянии, в каком фактически оно находится.

Судом первой инстанции также верно были оценены доводы Неустроева С.А. о несоответствии укомплектованности автомобиля в момент передачи, поскольку при принятии и осмотре транспортного средства 29.08.2019 Неустроевым С.А. не зафиксирован факт несоответствия транспортного средства. Представленные Неустроевым С.А. фотографии не дают возможности точно установить были ли они сделаны 29.08.2019 в момент передачи транспортного средства, поскольку не содержат даты изготовления фотографий, подписей сторон, которые могли бы подтвердить факт несоответствия транспортного средства (л.д.178-181 т.1).

Суд обоснованно указал на то, что учитывая наличие разногласий по укомплектованности автомобиля, а также отсутствие у суда специальных познаний, достоверно установить каких именно деталей в автомобиле не хватает, не представляется возможным; ходатайство о проведении независимой экспертизы с целью определения технического состояния автомобиля на момент заключения спорного договора сторонами не заявлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда, причин для несогласия с которым коллегией судей не выявлено, о том, что материалами дела не подтверждено, что транспортное средство при проведении торгов не соответствовало параметрам, заявленным на торгах.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, поскольку Неустроев С.А. был непосредственным участником торгов, знал о результатах таких торгов, не был лишен возможности своевременного ознакомления с имуществом, предлагаемым к продаже, срок исковой давности для него начинает исчисляться с момента оглашения результатов открытых торгов 11.06.2019.  

С требованиями о признании недействительными торгов Неустроев С.А. обратился 07.07.2020. Таким образом, на дату обращения с заявлением о признании торгов недействительными срок, установленный законом для обращения с заявлением о признании их недействительными, пропущен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 456 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными судом первой инстанции не установлено, также как и не установлено оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, по результатам рассматриваемых торгов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о понуждении покупателя принять имущество по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и доводов сторон, приведенной в определении судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судебных расходов (государственной пошлины) судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам и норм процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты со стороны должника государственной пошлины по рассматриваемому спору. Однако, указанное противоречит материалам дела, из которых следует, что по платежному поручению от 19.02.2020 №50 конкурсным управляющим за должника оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за поданное им заявление (л.д.42 т.1). Следовательно, судом правильно взыскана с Неустроева С.А.  госпошлины в пользу общества «УК «Востокметаллургмонтаж».

Также верно взыскана с Неустроева С.А. в доход федерального бюджета госпошлина по его заявлению, поскольку в удовлетворении требований Неустроева С.А. судом отказано, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ее уплаты. При этом следует отметить, что Неустроев С.А. вправе представить в суд оригинал платежного документа об уплате им госпошлины (если таковая им была уплачена), что будет считаться исполнением судебного акта в данной части и исполнительный лист выдаваться не будет.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-10417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

И.П. Данилова