АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1236/2022

30 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к потребительскому гаражному кооперативу «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», публично е акционерное общество «Т Плюс», ФИО2, гаражный кооператив «Строитель-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), гаражный кооператив «Круг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать трубу,

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которым просит обязать потребительский гаражный кооператив «Энергия» (далее – ответчик, ПГК «Энергия», Кооператив) демонтировать выведенную наружу трубу отопления на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между гаражными строениями 30 и 31 по ул. Восточная г. Сосногорска Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Публично е акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПО «Т Плюс») в отзыве от 05.04.2022 (л.д. 59) пояснило, что спорная труба на балансе ПАО «Т Плюс» не состоит, собственником указанного имущества ПАО «Т Плюс» не является, ПАО «Т Плюс» не обслуживает спорный участок теплотрассы.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», ФИО2, гаражный кооператив «Строитель-2» и гаражный кооператив «Круг» отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2014 между Комитетом (арендодатель) и ПГК «Энергия» (арендатор) подписан договор аренды земельных участков (л.д. 12-13, далее - Договор), согласно п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017) арендатору предоставлены в аренду земельные участки из земель категории – земли населенных пунктов в зоне автокооперативов и индивидуальных гаражей (Т-4) общей площадью 1207 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> гаражный массив, строения 29 и 30 (далее – Участки), под эксплуатацию гаражей.

29.07.2020 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ АМР «Сосногорск») Кооперативу выдан ордер на производство земляных работ сроком до 15.10.2020 (л.д. 15).

На основании названного ордера между гаражными строениями 30 и 31 по ул. Восточная г. Сосногорска Республики Коми Кооперативом производились работы по ремонту теплотрассы.

Как следует из иска, членами ПГК «Энергия» при осуществлении ремонта теплотрассы труба отопления выведена над землей. Таким образом, произведена реконструкция системы отопления, поскольку ранее труба являлась подземной. Указанная труба возведена таким образом, что ограничивает право проезда участникам соседних гаражных кооперативов, ограничивает право доступа неопределенного круга лиц к принадлежащему им имуществу. Альтернативные проезды к гаражным строениям имеют ширину менее 3,5 м, что, в свою очередь, мешает проезду специальной пожарной техники.  

Постановлением Мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15.12.2020 по делу № 5-1373/2020 (л.д. 24) ФИО2, являющийся председателем Кооператива, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 22 ст. 6 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (далее - Закон № 95-РЗ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ч. 22 ст. 6 Закона № 95-РЗ предусмотрено наложение административного штрафа или предупреждение за нарушение установленных правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Коми правил благоустройства территории, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений этих зданий и сооружений, озеленению территории, размещению и содержанию малых архитектурных форм, правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, указателей с наименованиями улиц и номерами домов, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе), не повлекшее нарушение установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда и не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2021 в адрес УЖКХ АМР «Сосногорск» в адрес ФИО2 направлено требование (л.д. 25) о демонтаже возведенного сооружения в виде металлической трубы, обеспечении, тем самым, беспрепятственного проезда специального транспорта в срок до 29.01.2021.

Из акта осмотра УЖКХ АМР «Сосногорск» от 02.02.2021 (л.д. 26) и акта проверки Комитета (проводимой в присутствии председателя ПГК «Энергия») от 04.06.2021 (л.д. 27-28) следует, что требование не выполнено, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> используется с нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Такой правовой подход изложен в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил также следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Согласно ч. 2 ст. 45.1 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; порядка проведения земляных работ.

Согласно п. 62 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск», утвержденных решением Совета городского поселения «Сосногорск» от 21.09.2017 № 53, на территории города запрещается возведение и установка блоков и иных ограждений территорий, препятствующих проезду специального транспорта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязанности, установленной названными нормативными правовыми актами.

Непринятие мер по  демонтажу спорной трубы препятствует проезду специального транспорта, тем самым, создает существенную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на территории муниципального образования, возможность причинения вреда публичным интересам и третьим лицам.

Ответчик требования не оспорил, доказательств устранения нарушений не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать потребительский гаражный кооператив «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) демонтировать выведенную наружу трубу отопления на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между гаражными строениями 30 и 31 по ул. Восточная г. Сосногорска Республики Коми.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова