АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4698/2020

город Вологда

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» неустойки в сумме 1 428 338 руб. 97 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.05.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании, с общества с ограниченной ответственностью «Нива» неустойки за период с 18.04.2017 по 29.04.2019 в сумме 1 428 338 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку оплаты поставленного товара ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, сослался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2016 № 139 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если в спецификации не указана цена, то считается, что покупатель согласен принять товар по ценам, указанным в счете-фактуре, накладной или универсальном передаточном документе на отпуск товара.

В рамках исполнения указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 821 743 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.09.2016 № 202, 15.04.2017 № 77, 14.06.2017 № 113, 08.07.2017 № 132, 26.08.2017 № 211, 17.09.2017 № 240, 08.11.2017 № 271, 30.11.2017 № 281, 08.04.2018 № 96, 12.05.208 № 123, 08.08.2018 № 203, 02.09.2018 № 227, 23.01.2019 № 16 (листы дела 34, 37, 44, 47, 51, 54, 60, 62, 76, 82, 92, 96, 112).

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что покупатель нарушил сроки оплаты товара, руководствуясь пунктом 4.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 1 459 164 руб. (листы дела 121 - 123).

Указанная претензия была получена ответчиком 12.03.2020 в соответствии с почтовым уведомлением № 161310 (лист дела 124), оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2017 по 29.04.2019 в сумме 1 428 338 руб. 97 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате неустойки в заявленной сумме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки, соразмерная последствиям несвоевременной оплаты товара, равна 206 532 руб. 37 коп. с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает на завышенный процент для исчисления неустойки – 0,3%, а также на то, что оплаты производились ответчиком при первой возможности, товар истец продавал ответчику по ценам значительно выше рыночных, и, соответственно, получал большую прибыль по сравнению с иными поставщиками.

Учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (0,3%), суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, действий сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, неустойка в сумме 476 112 руб. 99 коп. с применением ставки в размере 0,1% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма неустойки в сумме 476 112 руб. 99 коп. соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

При обращении в суд истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ и со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 27 283 руб.

Следовательно, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 27 283 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» неустойку в сумме 476 112 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 283 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      Н.А. Шестакова