﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2772/20 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А60-63114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН: 6610003300, ОГРН: 1026600861110; далее  – Учреждение, Застройщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-63114/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное  ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Иных ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» по состоянию на дату судебного заседания в адрес Арбитражного суда Уральского округа   не поступало.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской   области    (ИНН:   6670169564,  ОГРН:   1076670011131;   далее – Департамент, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратился  в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о   привлечении Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены, Застройщик привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения истек.

По мнению Застройщика, факт того, что пристрой  является объектом капитального строительств и оказывает влияние на надежность и безопасность конструкции здания заинтересованным лицом не доказан, при производстве по делу об административном правонарушении учтены недопустимые доказательства.

В обоснование своей позиции податель жалобы, указывает на то, что строительно-технической экспертизы пристройки проведено не было, при этом у Застройщика отсутствуют финансовые возможности для соблюдения установленных законом требований.

Учреждение полагает возможным признать совершённое им правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу  надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора,  26.08.2019 в Департамент из Следственного отдела по  городу Ивдель поступили материалы из уголовного дела № 11902650057000016, указывающие на строительство пристроя  к контрольно-пропускному пункту Учреждения, расположенному по адресу: г.  Ивдель, ул. Маяковского, в 160 метрах на северо-восток от жилого дома № 22, при отсутствии разрешения на строительство.

Рассмотрев поступившие материалы, содержащие сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 11.09.2019 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Учреждения. 

В ходе названного расследования установлено, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдавалось. 

По  факту выявленных правонарушений заинтересованным лицом в присутствии представителя надлежащим образом извещённого Учреждения  в назначенное время 01.10.2019 в отношении Застройщика составлен  протокол  об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5  КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Свердловской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в размере 1250 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях Учреждения состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  5 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по  эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом  правонарушения,  предусмотренного  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее  эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что  по адресу: г.  Ивдель, ул. Маяковского, в 160 метрах на северо-восток от жилого дома № 22 расположен пристрой к контрольно-пропускному пункту Учреждения.

Материалами дела также подтверждается и установлено судами, что по результатам возбужденного определением от 11.09.2019  административного расследования на земельном участке, расположенном по указанному адресу построено одноэтажное здание размерами 11 х 6 м. Здание представляет собой пристрой к существующему зданию караула.   Наружные стены пристроя  состоят  из   шлакоблока,  кровля – односкатная, материал покрытия – профлист. Здание оштукатурено снаружи и  окрашено. В составе пристроя расположен пост видеонаблюдения и  серверная. В здании пристроя расположены и эксплуатируются: помещение серверной с оборудованием, а  также помещение видеонаблюдения, в котором расположена офисная мебель и специализированное оборудование, санузел. В помещениях находятся сотрудники.

В  результате произведенных работ изменены параметры существующего здания караула, а именно увеличена общая площадь здания (к зданию площадью 218,7 кв.м. пристроено здание размерами 11х6 кв.м.), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации Ивдельского городского округа от 18.09.2019 вх. № 42017, а также протоколом осмотра от 17.09.2019, фотоматериалами, видеоматериалами.

Таким образом, суды, соглашаясь с доводами  Департамента, пришли к обоснованному выводу о том, что   Учреждение в силу прямого указания закона не имеет права  эксплуатировать спорный пристрой без разрешения на ввод его в эксплуатацию, обратного подателем жалобы не доказано.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого Застройщика 01.10.2019, в  присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Надзорный орган  правомерно  квалифицировал названные действия Учреждения как нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Застройщика к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб. на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отклоняя соответствующий довод Застройщика,  обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что  в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из  материалов дела установлено, что, в момент времени, в который получено достаточно данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения, в отношении Учреждения 11.09.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Решение суда о привлечении к административной ответственности принято 05.12.2019, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (один год), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неисполнении подателем жалобы требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, выразившегося  в эксплуатации Учреждением реконструированного объекта   капитального строительства без соответствующего разрешения, суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях Застройщика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью5 статьи 9.5 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Аргумент Учреждения относительно  необоснованности неприменения  положения статьи 2.9 КоАП РФ для признания вменённого ему правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был исследован судами первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о наличии вины Застройщика  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Учреждение имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении градостроительной деятельности, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях Учреждения объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования Департамента, назначив Застройщику  административное   наказание  по  5 статьи 9.5  в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера указанной санкции. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Учреждения, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от  05.12.2019 по делу № А60-63114/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

Судьи							Н.Н. Суханова 

                                             					 	Т.П. Ященок