АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32986/2018

Дело № А49-7267/2017

г. Казань

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лев» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2017 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-7267/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лев» (ОГРН 1165835058322, ИНН 5838011480), Пензенская область, г. Заречный, к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095834000602, ИНН 5834045520), г. Пенза, о понуждении к передаче технической документации, третье лицо – Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лев» (далее – ООО «УО «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (далее – ОАО «Жилье-24», ответчик) о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Толстого, д. 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования ООО «УО «Лев» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «УО «Лев» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, решение от 12.10.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Толстого г. Пензы не соответствует требованиям законодательства, поскольку принято в отсутствие кворума, следовательно, является ничтожным и не влечет последствий в виде определения ответчика в качестве управляющей организации названного многоквартирного, а также не отменяет решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2016. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 24.02.2015 собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Толстого, д. 38, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией – ОАО «Жилье-24» (протокол № 1). Между собственниками помещений указанного дома и ОАО «Жилье-24» 01.04.2015 заключены договоры управления многоквартирным домом.

ОАО «Жилье-24» в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений упомянутого дома заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды и водоотведение, на поставку горячей воды и теплоснабжения, а также энергоснабжения.

01.10.2016 собранием собственников помещений спорного дома принято решение, оформленное протоколом № 01, об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ОАО «Жилье-24», в связи с выбором в качестве управляющей организации ООО «УО «Лев» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УО «Лев».

На общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 38 по ул. Толстого в г. Пензе, проведенного в форме очного голосования 12.10.2016, было принято решение, оформленное протоколом, согласно которому отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Толстого в г. Пензе об отказе от исполнения договора с ОАО «Жилье-24» в связи с выбором иной управляющей организации – ООО «УО «Лев» (пункт 2 протокола № 01 от 01.10.2016), а также отменено решение общего собрания о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УО «Лев» (пункт 4 протокола № 01 от 01.10.2016).

Истец, считая, что юридическую силу имеет только протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2016, а потому ответчик в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан передать техническую и иную документацию на дом в распоряжение истца, направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 № 01-16 с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом № 38 по ул. Толстого в г. Пензе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 29 ГК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу приведенной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38 по ул. Толстого г. Пензы от 12.10.2016 отменено решение общего собрания собственников помещений дома от 01.10.2016 о заключении договора управления с ООО «УО «Лев».

Как правильно отметили суды, тот факт, что в повестке общего собрания собственников помещений от 12.10.2016 значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании собственников помещений от 01.10.2016, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий общим собранием. Анализ принятых 12.10.2016 решений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с ОАО «Жилье-24» как с управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. Положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Как установили суды, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности не представлено, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, оснований для применения пункта 4 статьи 166 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

До настоящего времени ОАО «Жилье-24» осуществляет управление спорным многоквартирным домом, выставляет счета собственникам помещений на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также собирает плату, то есть фактически оно не прекращало управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию истцу и правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А49-7267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									С.А. Филимонов