﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 года

Дело №А56-9116/2017/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при участии:  

от Лазарева А.В.: представителя Никитина А.В. по доверенности от 08.07.2020; 

от ООО «КМЗ»: представителя Ведмук М.С. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7132/2021) конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по обособленному спору № А56-9116/2017/сд.6 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное Объединение Дизель-Энерго», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО-ЦИКЛ» (далее – ООО «БИО-ЦИКЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Дизель-Энерго» (далее – ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление ООО «БИО-ЦИКЛ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 заявление ООО «БИО-ЦИКЛ» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017№ 132.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018№ 183.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 17.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи технической документации от 30.12.2015, в соответствии с которым ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» передало в собственность Лазарева Алексея Владимировича техническую документацию на бумажных носителях и в электронном виде; применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полного комплекта технической, технологической, конструкторской, эксплуатационной и ремонтной документации, а также Технических условий на изготовление дизелей обозначения согласно ГОСТ ДПН и ДРПН 23/2x30 заводских марок: 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е, 64Г, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и, соответственно, дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на их базе: ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300 и их систем, запчастей к ним, проведение технического обслуживания и ремонта агрегатов, проведения модернизации, полный комплект конструкторской, технологической, эксплуатационной, ремонтной документации на вышеуказанные изделия, а также подлинников формуляров изделий, дела машин, документацию отдела технического контроля, сборочного и экспериментального цехов, коммерческую и техническую переписку, в части изделий вышеуказанных марок, а также всей технической, технологической, конструкторской, эксплуатационной и ремонтной документации, разработанной ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» за период с 2001 года до даты передачи, поименованные в «Перечнях документации», а также всех связанных с передаваемой документацией эксклюзивных прав пользования, владения и распоряжения документацией, в том числе прав на товарный знак ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» и Завода «Русский дизель».

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковшова П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2021 по обособленному спору № А56-9116/2017/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно; оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. 

В отзыве Лазарев А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Лазарева А.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») просил оставить обжалуемое определение без изменения, пояснил, что спорная документация должнику не принадлежит и фактически находится у       ООО «КМЗ». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (продавец) и Лазаревым А.В. (покупатель) 30.12.2015 заключен договор купли-продажи технической документации, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчику техническую документацию на бумажных носителях и в электронном виде.

В силу пункта 1.1 указанного договора под технической документацией стороны понимают полный комплект технической, технологической, конструкторской, эксплуатационной и ремонтной документации, а также Технические условия на изготовление дизелей обозначения согласно ГОСТ ДПН и ДРПН 23/2x30 заводских марок: 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67Е, 64Г, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г и, соответственно, дизель-генераторов и электростанций дизельных автоматизированных на их базе: ДГ-4000, ДГА-3500, СДГ-5000, АДГ-4000, АДГ-5000, АСД-5100, АСД-5600, АСД-6300 и их систем, запчастей к ним, проведение технического обслуживания и ремонта агрегатов, проведения модернизации, полный комплект конструкторской, технологической, эксплуатационной, ремонтной документации на вышеуказанные изделия, а также подлинники формуляров изделий, дела машин, документацию отдела технического контроля, сборочного и экспериментального цехов, коммерческую и техническую переписку, в части изделий вышеуказанных марок, а также вся техническая, технологическая, конструкторская, эксплуатационная и ремонтная документация разработанная ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» за период с 2001 года до даты передачи, поименованные в «Перечнях документации», а также все связанные с передаваемой документацией эксклюзивные права пользования, владения и распоряжения документацией, в том числе права на товарный знак ЗАО «Производственное Объединение «ДизельЭнерго» и Завода «Русский дизель».

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора стоимость отчуждаемой документации установлена сторонами в размере 9 199 457 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался произвести оплату в срок не позднее 4 (четырех) месяцев, со дня его подписания. 

Таким образом, оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 30.04.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, оплата по договору от 30.12.2015 в адрес ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» не поступала.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 30.12.2015 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств заключения оспариваемого договора.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственное Объединение Дизель-Энерго» возбуждено 31.05.2017, тогда как оспариваемая сделка заключена 30.12.2015, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела копию договора купли-продажи технической документации от 30.12.2015 (том заявления 34, лист дела 7).

Вместе с тем подлинник данного договора в материалы обособленного спора или на обозрение суда первой инстанции не представлен.

Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие (опосредующие) совершение оспариваемой сделки не представлены. Так, не представлены акты приема-передачи документации (пункт 2.2 договора), требование покупателя по вывозу документации (пункт 2.3 договора), уведомление покупателя (пункт 2.5 договора), акт об исполнении обязательств (пункт 3.2 договора), переписка сторон, иные документы.

Более того, конкурсный управляющий не представил сведений об источнике получения копии договора от 30.12.2015 и не заявлял ходатайство об истребовании доказательств у лиц, располагающих данным договором и документами к нему.

В заседании суда первой инстанции, а также в апелляционном суде представитель Лазарева А.В. пояснил, что не подписывал договор купли-продажи технической документации от 30.12.2015 с таким содержанием, договор является незаключенным. 

Проверить подлинность подписи Лазарева А.В. на оспариваемом договоре от 30.12.2015 (в том числе путем назначения судебной экспертизы) не представляется возможным ввиду отсутствия в деле подлинника данного документа.

При этом конкурсный управляющий также не представил в рамках данного обособленного спора доказательства того, что спорная документация принадлежала должнику (находилась в его собственности), однако в настоящее время отсутствует.

Из текста представленной в материалы дела копии договора от 30.12.2015 усматривается, что документация принадлежит продавцу на праве собственности, однако основания возникновения у него права собственности не указаны; конкурсный управляющий данные сведения и документы, подтверждающие право собственности должника не раскрыл.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КМЗ» пояснил, что документация должнику на праве собственности не принадлежит и фактически находится у ООО «КМЗ». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче документации ответчику.

В рассматриваемом случае с учетом пояснений ООО «КМЗ» конкурсным управляющим не доказан сам факт совершения сделки – заключения и фактического исполнения оспариваемого договора от 30.12.2015, а также факта передачи спорной документации от должника ответчику. 

Более того, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда и его фактическое причинение как обстоятельство, которое по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обязательным к доказыванию. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что документация, являющаяся предметом договора, принадлежит должнику на каком-либо праве и основаниях его возникновения, а потому, невозможно сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению апелляционного суда, совершение сделки в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, не может причинить вред кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

 При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по обособленному спору № А56-9116/2017/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен