АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21245/2022

«07» июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ПКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании задолженности в общей сумме 122 514 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗА ПКЦ» (далее по тексту – ООО «БАЗА ПКЦ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее по тексту – ООО «ПРОМСНАБ», ответчик по делу) о взыскании задолженности по договорам аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019 и от 01.10.2018 №АР-24/2018.

Определением суда от 07.12.2022 в отдельное производство выделено требование ООО «БАЗА ПКЦ» к ООО «ПРОМСНАБ» о взыскании 175 728 руб. задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019, 219 685 руб. 10 коп. неустойки за период с 25.03.2019 по 25.11.2022, продолжив начисление неустойки с 26.11.2022 до даты фактического погашения суммы основного долга. Указанному делу присвоить номер №А14-21245/2022 (настоящее дело).

Определением суда от 27.05.2024 к рассмотрению приняты уточненные требования ООО «БАЗА ПКЦ» к ООО «ПРОМСНАБ» о взыскании 122 514 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019 за период с мая по сентябрь 2019 года.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «ПРОМСНАБ», согласно отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2025.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «БАЗА ПКЦ» (арендодатель) и ООО «ПРОМСНАБ» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения №АР-4/2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения (склад. Лит.З1) общей площадью 156,9 м2, находящиеся по адресу: 

<

...> для использования в качестве склада (пункт 1.1 договора).

По акту – приема передачи помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 25 104 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1. договора арендатор обязуется производить оплату за аренду ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы ООО «ПРОМСНАБ» образовалась задолженность по договору аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019 в размере 122 514 руб. 70 коп. за период с мая по сентябрь 2019 года.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

В ответ на претензию ООО «БАЗА ПКЦ» получен ответ, в котором ООО «ПРОМСНАБ» сообщает, что в настоящий момент возможности оплаты задолженности отсутствует и после рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-3044/2022 и Арбитражным судом Московской области дела  №А41-15569/2022 претензия будет рассмотрена ответчиком по существу. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом условий договора аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019 подтверждается представленным в материалы дела документами.

ООО «ПРОМСНАБ» ходатайствовало о применении срока исковой давности.

ООО «БАЗА ПКЦ» возражало против заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как уже указывалось ранее, между ООО «БАЗА ПКЦ» и ООО «ПРОМСНАБ» подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ПРОМСНАБ» перед ООО «БАЗА ПКЦ» по состоянию на 31.10.2019 составила         205 812 руб. 65 коп. 

Подписывая акт сверки по состоянию на 31.10.2019, ответчик фактически совершил действия, направленные на признание долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось и началось заново, следовательно, ходатайство ООО «ПРОМСНАБ» о применении срока исковой давности судом отклоняется.

На рассмотрении суда имеется заявление ООО «ПРОМСНАБ» о фальсификации договора аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019, актов выполненных работ №0119012 от 31.01.2029, 0219012 от 28.02.2019, от 30.04.2019 №0419012, от 30.06.2019 №0619012, акта сверки от 31.10.2019.

Определениями суда от 06.04.2023, 06.06.2023, 01.08.2023, 19.09.2023, 16.11.2023, 30.01.204, 12.03.2024 в целях проверки заявления о фальсификации документов на предмет подлинности подписи директора ООО «ПРОМСНАБ» ФИО1, суд предлагал подготовить надлежащим образом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с предложением экспертных организаций для выполнения судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку ответчик проигнорировал определения суда от 06.04.2023, 06.06.2023, 01.08.2023, 19.09.2023, 16.11.2023, 30.01.204, 12.03.2024, суд расценивает данное поведение стороны как фактический отказ от заявления фальсификации и считает соответствующее заявление ответчика злоупотреблением правом с целью уклонения от уплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе за счет федерального бюджета, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания заявления ответчика о фальсификации обоснованным, данное заявление удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что оспариваемый договор аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019, акты выполненных работ №0119012 от 31.01.2029, 0219012 от 28.02.2019, от 30.04.2019 №0419012, от 30.06.2019 №0619012, акт сверки от 31.10.2019 подписан директором ООО «ПРОМСНАБ» ФИО1, подпись которого скреплена печатью Общества.

ООО «ПРОМСНАБ» не оспорена подлинность оттиска печати Общества, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения Общества в результате утраты, противоправных действий третьих лиц и нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования (соответствующее заявление в правоохранительные органы не подавалось).

Довод ответчика о том, что платежными поручениями от 13.03.2020 №56 и от 13.04.2020 №70 он погасил в полном объеме задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019 судом не принимается, поскольку данные платежные поручения не содержат указания ни на договор, в рамках которого была произведена оплата ни на период оплаты, в связи с чем данные платежи были зачтены истцом в счет погашения основного долга в рамках настоящего дела  за период март, апрель, частично май 2019 года, а также в счет задолженности по основному долгу по договору №АР-24/2018 от 01.10.208 в рамках дела  №А14-22363/2022.

Таким образом, доказательства внесения ответчиком в полном объеме оплаты, предусмотренной договором аренды части нежилого помещения от 09.01.2019              №АР-4/2019, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Ходатайство о снижении неустойки суд оставляет без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки не рассматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ООО «ПРОМСНАБ» 122 514 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. относится на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 20.06.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ПКЦ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 12.07.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 122 514 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 09.01.2019 №АР-4/2019 за период с мая по сентябрь 2019 года;

- 4 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                          М.С.Есакова