ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39351/2024

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3200/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-39351/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 84 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что экспедиторская расписка не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг экспедитором, заявкой от 27.10.2022 №109155, уведомлением о статусе грузов от 01.02.2023, счетом за транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2023 №12-ОТ, подтверждается факт принятия заявки к исполнению для оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а выводы суда о том, что ответчик не принимал к исполнению заявку от 27.10.2022 №109155 в рамках договора от 05.06.2021 №ОТ-01-06/2021, не оказывал транспортно-экспедиционные услуги, а выполнял только функцию агента по оплате фрахта, не подтверждаются материалами дела. Податель жалобы указал, что ответчик принял груз к перевозке и экспедиции, привлек для исполнения заявки компанию Rochel, которая, в свою очередь, организовала морскую перевозку, транзит в Стамбуле, в результате действий которой груз был утрачен и не доставлен в конечный пункт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства с учетом мнения представителя ответчика не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что общество «ХимИндустрия» (грузовладелец) заключило контракт с Jiangyin Chengxing International Trading Co.,Ltd (Китай) от 14.12.2021 №122021 на приобретение товара - ортофосфорной кислоты в количестве 132 000 кг по цене 1600 долларов США за кг на сумму 211 200 долларов США.

Товар оплачен продавцу валютным платежным поручением от 27.10.2022 №87.

В рамках договора транспортной экспедиции от 08.09.2022 №091022, заключенного между обществом «ХимИндустрия» (грузовладелец) и истцом, грузовладельцем в адрес истца направлена заявка от 25.10.2022 №109155, согласно которой экспедитор обязуется осуществить перевозку 54 624 кг фосфорной кислоты (ТНВЭД 2809200000) по маршруту FOB Shanghai-Стамбул-Новороссийск-Кстово; грузоотправитель - Jiangyin Chengxing International Trading Co., Ltd.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.06.2021 №ОТ-01-06/2021, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента. 

Как указывает истец, с целью исполнения договора от 08.09.2022 №091022 и заявки к нему от 25.10.2022 №109155 между истцом (экспедитор) и обществом «Химиндустрия» (заказчик) истец направил ответчику заявку от 27.10.2022 №109155 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, а именно ответчик обязался организовать доставку груза фосфорной кислоты в двух 20 DC контейнерах по маршруту FOB Шанхай – Турция – Новороссийск с датой погрузки 26.11.2022, отправитель – HIVIEW INTERNATIONAL CO. lIMITED, получатель – общество «ХимИндустрия» с оформлением транзита в транзитном порту Амбарлы (Турция). Заказчик услуг для истца – общество «ХимИндустрия».

В связи с тем, что груз не был доставлен в порт Новороссийск, 20.02.2023 истец направил ответчику запрос – уведомление от 20.02.2023 б/н о статусе груза. Ответчиком официальный ответ на указанный запрос предоставлен не был.

Поскольку груз был утрачен на территории Турции, общество «ХимИндустрия» 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  о взыскании 84 480 долларов США убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-17330/2023 в пользу общества «ХимИндустрия» взысканы убытки в размере 84 480 долларов США по курсу Банка России на дату платежа.

Обществом 25.03.2024 в адрес компании была направлена досудебная претензия от 25.03.2023 б/н о возмещении указанных убытков в размере 84 840 долларов США. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац первый). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац второй указанной выше статьи Кодекса). В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. 

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила №554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В соответствии с пунктом 12 Правил экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления № 25 от 23.06.2015 2О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в утрате груза и причинении истцу убытков не доказана. 

Суд, учитывая, что статьей 13 Закона № 87-ФЗ срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год, заявка № 109155 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в рамках договора размещена клиентом в адрес экспедитора 26.10.2022, дата погрузки груза на судно в порту отправления (Шанхай, КНР) – 26.11.2022, соответственно, груз должен был быть доставлен не позднее 04.01.2023, с учетом положений статьи 7 Закона № 87-ФЗ дата, в которую груз считается утраченным, – 02.02.2023, принимая во внимание утверждение истца о том, что по состоянию на 04.03.2023 он уже располагал информацией о пропаже груза, констатировав отсутствие оснований для приостановления срока исковой давности ввиду отсутствия императивных норм соблюдения претензионного порядка по деликтным искам, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2024, пришел к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности вопреки выводам заявителя жалобы.

Равным образом доводы апеллянта о следственных действиях на территории Турции, о наличии уголовного дела, судебных разбирательствах третьих лиц в отношении других грузов, не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на начало течения срока исковой давности именно по заявленным в настоящем деле требованиям.

Приведенные истцом доводы о плановых и разумных сроках доставки, об условиях и порядке согласования таких сроков, о ходе исполнения других перевозок, а также об иных обстоятельствах, возникших между третьими лицами, не имеют правового значения для настоящего спора.

Вопреки позиции заявителя суд первой инстанции верно констатировал, что в материалах дела отсутствует заявка/поручение, подтверждающие факт согласования транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного груза, факт передачи спорного груза экспедитору. 

Судом установлено, что согласно коносаменту №DK22110213PVGMAPFD груз был погружен на судно 24.11.2022.  Груз 26.12.2022 прибыл в порт Стамбул и был выгружен с борта судна. 16.01.2023 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №12-ОТ от 16.01.2023  на транспортно-экспедиционное обслуживание груза: FOB Шанхай (Китай) – Новороссийск в размере 14 800,00 долларов США. 

Подтверждение оплаты указанного счета истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт того, что стороны приступили к исполнению заявки от 27.10.2022 №109155, в материалах дела отсутствуют. Доказательства доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истец при заключении договора от 05.06.2021 №ОТ-01-06/2021 не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, а является экспедитором.

В материалах дела отсутствует экспедиторская расписка, подтверждающая факт передачи клиентом экспедитору груза для осуществления перевозки.

В соответствии с условиями договора, пунктами 7 – 10 Правил № 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Поручение экспедитору подлежит исполнению только с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором. 

Заявка от 27.10.2022 № 109155 в письменной форме на бумажном носителе истцом в адрес ответчика не направлялась. Условия представленной истцом копии заявки от 27.10.2022 № 109155 не позволяют установить факт передачи груза экспедитору и факт согласования между сторонами услуг по организации морской перевозки.

Учтено и то, что скан-копия заявки № 109155 от 27.10.2022 была получена истцом 01.02.2023, спустя 3 месяца после фактического размещения заявки, от бывшего сотрудника ответчика – ФИО3, который был уволен из компании ответчика еще до момента размещения заявки истцом - 07.10.2022.  Данный факт подтверждается приказом об увольнении от 07.10.2022№  125/22, заявлением об увольнении от 19.09.2022, отчетом от 07.10.2022 СЗВ-ТД, протоколом осмотра доказательств от 03.07.2024 № 78 АВ 4868343, представленными ответчиком.

Таким образом, копия заявки от 27.10.2022 №109155 правомерно не принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Истец утверждал, что уведомление от 01.02.2023 №0102, направленное ответчиком в адрес истца, подтверждает факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Однако, как следует из протокола осмотра доказательств от 03.07.2024 № 78 АВ 4868343, представленного ответчиком, направленное уведомление не содержало сведений о заявке № 109155 от 27.10.2022. Документы, подтверждающие полномочия лица, от которого истец получил копию заявки от 27.10.2022 №109155 и уведомление от 01.02.2023 № 0102, отсутствуют. В связи с чем суд аргументировано указал, что представленное истцом уведомление от 01.02.2023 №0102 содержит недостоверную информацию и не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Ценовое приложение с согласованием комплекса оказываемых экспедитором услуг в порядке пункта 3.1 договора в материалах дела отсутствует. 

Представленный истцом в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.09.2022 № 05-09-22/1, заключенный между ответчиком и турецкой компанией ROCHEL GLOBAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI (экспедитор 2) по своему содержанию является рамочным.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной экспедитором заявке клиента, которая оформляется в письменной форме и может передаваться посредством электронной связи. 

Услуги по таможенному оформлению в предмет данного договора не входят. 

В материалах дела отсутствует заявка к договору  от 05.09.2022 № 05-09-22/1, на согласование комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного груза.

Ответчик не оспаривал факт участия экспедитора 2 в спорной перевозке, указывал, что экспедитор 2 был номинирован истцом экспедитору в качестве агента перевозчика и истцом ответчику были даны инструкции на осуществление платежно-финансовых операций от имени истца; ответчиком в материалы дела представлен инвойс от 24.11.2022 № 131306 в размере 14 100, 00 долларов США на оплату фрахта по заявке № 109155 по поручению истца (как указано в поле комментарии в инвойсе).  

Оплата ответчиком экспедитору 2 указанного инвойса подтверждается валютным платежным поручением от 27.12.2022 № 117. 

После оплаты инвойса экспедитору 2 ответчиком были выставлены к возмещению указанные расходы истцу с учетом вознаграждения - 300, 00 долларов США.

Довод апеллянта о том, что инвойс представлен на английском языке без перевода является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется перевод инвойса на русский язык, представленный ответчиком

Податель жалобы также ошибочно полагает, что факт наличия между ответчиком и компанией ROCHEL GLOBAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI договорных отношений является подтверждением факта приемки-передачи груза от истца ответчиком и факта передачи ответчиком груза компании ROCHEL GLOBAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI.

Довод истца о привлечении ответчиком компании ROCHEL GLOBAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI к исполнению договора опровергается материалами дела, в частности, электронной перепиской между истцом и представителем компании ROCHEL GLOBAL DIS TICARET LIMITED SIRKETI. Именно истец был инициатором данной переписки и обращался к экспедитору 2 с запросом стоимости груза для дальнейшей реализации. 

Экспедитор не привлекал от своего имени третьих лиц для организации перевозки, не заключал договор перевозки. Договором закреплено право экспедитора на заключение договоров с третьими лицами только от своего имени, в то время как упоминание ответчика в коносаменте отсутствует. В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не являлся заказчиком морской перевозки спорного груза из Китая в РФ, в процессе перевозки не участвовал ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц., что подтверждается письмом от 01.07.2024 б/н ООО «Эввергрин Шиппинг Эйдженси Рашиа Лимитед; письмом перевозчика DK SAILING CHINA LIMITED и протоколом осмотра доказательств от 03.07.2024 78 АВ 4868343.

Суд также пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления именно истцом таможенного оформления на территории Турции собственными силами, поскольку, как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу №А43-17330/2023, 30.01.2023 именно истец уведомил грузовладельца о наличии у него трудностей с таможенным оформлением.

Факт выставления ответчиком в адрес клиента счета от 16.01.2023 № 12-ОТ свидетельствует не о принятии груза экспедитором, как ошибочно полагает истец, а об оказании услуги по организации расчетов с номинированным истцом агентом перевозчика.

Доводы истца о взаимосвязи других заявок, согласованных сторонами в рамках того же договора в период 2022 и урегулирование сторонами спора по погашению дебиторской задолженности в рамках этих заявок, с предметом настоящего иска, были правомерно отклонены судом по причине неотносимости к предмету спора.

Аргумент заявителя о том, что документ – «часть протокола суда Турции» судом неправомерно признан недопустимым и неотносимым к предмету настоящего спора, является несостоятельным, судом учтено, что, поскольку истец ссылался на то, что представленный документ является частью материалов уголовного судопроизводства, соответственно, такой документ относится к категории официальных, в то время как в нарушение требований статей 71, 255 АПК РФ указанный документ был представлен в арбитражный суд в форме, не соответствующей требованиям, предъявляемых к официальным документам иностранных государств 

Кроме того, истец признал, что указанный документ не содержит сведений о спорном грузе. Истцом суть представленного доказательства и его значение для дела не раскрыты, в том числе, не аргументирована взаимная связь доказательства совокупности с другими доказательствами и применимо к данному спору.

Истец так же указывает, что при рассмотрении дела № А43-17330/2023 по иску грузовладельца к обществу указанный документ был признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Данный довод является недостоверным, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-17330/2023, указанный документ признан судом не имеющим правового значения для рассматриваемого дела с учетом предмета иска. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-39351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина