ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9206/2025

г. Москва

20 марта 2025 года

Дело № А40-245383/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПБС Металлстройгрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025

по делу № А40-245383/22 по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Энергоинтелстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПБС Металлстройгрупп» в лице внешнего управляющего Токаря Е.Н.: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2025,

от ООО «Ноев Ковчег», ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБС Металлстройгрупп» (далее – истец), ООО «Ноев Ковчег» (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергоинтелстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 770 руб., убытков в размере 8 556 217 руб., процентов за период с 28.05.2022 по 08.11.2022 в размере 21 693,62 руб., неустойки в размере 769 372,45 руб.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

04.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев Ковчег» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-245383/2022 отменить полностью, заявление ООО «ПБС Металл стройгрупп», ООО «Ноев Ковчег» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которые фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе, отклонено. Указанные дополнительные пояснения не направлены в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе поданы истцом посредством системы «Мой арбитр» только 17.03.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует  целям эффективного правосудия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В качестве вновь открывшихся доказательств заявитель предъявляет следующее.

После вынесения судебных актов по настоящему спору, в рамках дела № А40-53386/24 по иску ООО «ЭнергоИнтел Строй» к ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев Ковчег» вынесено решение, которым установлено, что ООО «ЭнергоИнтел Строй» некачественно выполнив работы по Договору с ООО «Тендер Групп», также в качестве подрядчика заключил возмездный договор напрямую с ООО «Дельта-М» на устранение последствий некачественно выполненных работ, при этом ООО «ЭнергоИнтел Строй» игнорировал требования ООО «Тендер Групп» (правопреемников) об устранении недостатков в рамках первоначально заключенного между ними договора. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что по договору №1 от 13.01.2020 работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний по объему и качеству истцом, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС от 21.01.2020 и 25.02.2020. Виды работ по договору между ООО «Дельта-М» и ООО «ЭнергоИнтелСтрой» не пересекались с работами, заключенными между ООО «Тендер Групп» и ООО «ЭнергоИнтел Строй».

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53386/24 27.06.2024, заявитель считает, что решение по настоящему спору подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявители представили новые доказательства, которые не могут и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 21.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Факты и документы, на которые ссылаются заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают заявители, как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-245383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                      А.Б. Семёнова