АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39965/2018

Дело № А65-6751/2018

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Ильиной Е.В., доверенность от 18.07.2018 № 21,

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альмис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-6751/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Юникон» (ОГРН 1167746171350, ИНН 7736261526) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Юникон» (далее – ООО «СК Юникон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 309 712 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 142 896 руб. 96 коп. за период с 15.11.2016 по 31.03.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 принят отказ ООО «СК Юникон» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 326 089 руб. 28 коп. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 в части взыскания с ООО «Альмис» в пользу ООО «СК Юникон» неустойки в размере 2 142 896 руб. 93 коп., а также в части взыскания с ООО «Альмис» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 35 313 руб. 05 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт: производство по делу в части взыскания неустойки в размере 326 089 руб. 28 коп. прекращено. Исковые требования ООО «СК Юникон» о взыскании неустойки в размере 1 816 807 руб. 65 коп. удовлетворены частично: с ООО «Альмис» в пользу ООО «СК Юникон»  взыскана неустойка в размере 1 779 438 руб. 52 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Альмис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 042 руб. 

С ООО «СК Юникон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 591 руб. 

С ООО «СК Юникон» в пользу ООО «Альмис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 52 руб. 50 коп. 

Произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «Альмис» в пользу ООО «СК Юникон» взысканы денежные средства в сумме 1 779 386 руб. 02 коп. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альмис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 1 779 438 руб. 52 коп., взыскав с ответчика 1 078 888 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права; считает, что начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не допускается в силу условий договора. 

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от представителя ООО «СК Юникон» об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2018 на 10 часов 20 минут, в связи с участием представителя в другом судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, в связи с его участием в другом судебном заседании, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альмис» (заказчик) и ООО «СК Юникон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/16 от 18.03.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.05.2016, № 2 от 01.06.2016, № 3 от 23.06.2016, № 4 от 04.07.2016, № 5 от 29.08.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций и стеклопакетов, вентилируемых фасадов на блоке №01 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «SUNRICE CITY» 1-я очередь строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Команды КАМАЗ-МАСТЕР, 19 микрорайон» (далее _ объект), а заказчик обязался принять результат работ от подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Цена договора составила 42 571 627 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания им данных документов. Оплата производится пропорционально объему выполненных работ, а также с удержанием суммы гарантийного обеспечения в размере 4 % (четырех процентов) от ежемесячной оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору сумма каждого платежа за выполненные работы, подлежащие перечислению подрядчику, уменьшается на 4 % (четыре) процента от суммы платежа, подлежащего перечислению («Гарантийное обеспечение»), и накапливается заказчиком. На суммы гарантийного обеспечения проценты не начисляются. 

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что гарантийное обеспечение будет выплачено подрядчику в следующем порядке: 

- в размере 3 % после завершения подрядчиком строительных работ на объекте; 

- в размере 1 % через один месяц после ввода объекта в эксплуатацию. 

В случае использования заказчиком суммы гарантийного обеспечения для покрытия расходов по устранению недостатков, обнаруженных в выполненных подрядчиком работах, в случае покрытия возникших у заказчика по вине подрядчика убытков, гарантийное обеспечение подрядчику заказчиком выплачивается в объеме, уменьшенном на сумму произведенных заказчиком затрат (покрытия расходов по устранению недостатков), или возникших у заказчика убытков. 

В случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 11.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат выполненных работ по договору на общую сумму 42 571 607 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 42 261 915 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 309 692 руб. 07 коп. 

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию 09.11.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-174-2016 от 09.11.2016, выданным Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2017 № 252 с требованием в срок не позднее 10.01.2018 оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

С учетом буквального толкования условий пунктов 3.2., 3.4., 3.5. договора, а также учитывая, что строительные работы на объекте завершены 09.11.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-174-2016 от 09.11.2016, ответчик должен был оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 96 % по соответствующему акту (то есть за минусом гарантийного обеспечения в размере 4 %) не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта. 

Гарантийное обеспечение в размере 3 % по всем актам, кроме актов от 31.10.2016, должно быть выплачено не позднее 10.11.2016, то есть на следующий день после завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию (09.11.2016). 

Гарантийное обеспечение в размере 1 % по всем актам должно быть выплачено не позднее 09.12.2016, то есть через один месяц после ввода объекта в эксплуатацию (09.11.2016). 

При этом гарантийное обеспечение в размере 3 % по актам от 31.10.2016 не подлежало удержанию, так как к моменту, когда работы по данным актам должны быть оплачены (не позднее 15.11.2016), работы на объекте уже были завершены, и объект был введен в эксплуатацию (09.11.2016), что данные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантийного обеспечения в размере 3 %. 

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, подлежащие оплате по состоянию на 10.11.2016, на общую сумму 3 0710 378 руб. 83 коп. за минусом гарантийного обеспечения в размере 4 % от стоимости выполненных работ, предусмотренного условиями пунктов 3.2., 3.4. договора. 

Поскольку строительные работы на объекте завершены 09.11.2016, в соответствии с условиями пункта 3.5. договора ответчик должен был оплатить гарантийное обеспечение в размере 3 % от стоимости выполненных работ, что составляет 1 277 148 руб. 21 коп., не позднее 10.11.2016. 

Таким образом, по состоянию на 10.11.2016 ответчик обязан был оплатить истцу стоимость выполненных работ с учетом гарантийного обеспечения в размере 3% на общую сумму 31 987 527 руб. 04 коп. 

Однако по состоянию на 10.11.2016 ответчик уже оплатил истцу денежные средства по договору в размере 33 261 915 руб., следовательно, задолженность на указанную дату отсутствует. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате выполненных работ по договору возникает у ответчика с 16.11.2016 и составляет 8 883 976 руб., исходя из следующего. 

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, подлежащие оплате по состоянию на 15.11.2016, на общую сумму 42 145 891 руб. за минусом гарантийного обеспечения в размере 1 % от стоимости выполненных работ, предусмотренного условиями пунктов 3.2., 3.4. договора, поскольку гарантийное обеспечение в размере 3 % по актам от 31.10.2016 не подлежало удержанию по вышеприведенным мотивам. 

По состоянию на 15.11.2016 ответчиком были оплачены истцу денежные средства по договору в размере 33 261 915 руб., следовательно, задолженность с 16.11.2016 составляет 8 883 976 руб. (42 145 891 руб. – 33 261 915 руб.), и с 16.11.2016 на указанную сумма подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями пункта 11.2. договора. 

В соответствии с условиями пункта 3.5. договора ответчик обязан оплатить истцу гарантийное обеспечение в размере 1 %, что составляет 425 716 руб. 07 коп., не позднее 09.12.2016, следовательно, неустойка на указанную сумму подлежит начислению с 10.12.2016. 

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 193, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 3.4., 3.5., 11.2. договора, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и составив собственный расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 779 438 руб. 52 коп. за общий период с 16.11.2016 по 31.03.2018. 

При этом довод ООО «Альмис» о том, что гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения договорных обязательств подрядчиком, в связи с чем на сумму гарантийного удержания неустойка не подлежит начислению, судом апелляционной отклонен. 

Судом указано, что поскольку в качестве гарантийного обеспечения заказчиком удерживается часть денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в счет стоимости выполненных работ, и в период удержания гарантийного обеспечения неустойка на сумму указанных денежных средств, равно как и проценты, не начисляются. 

Однако после истечения срока удержания гарантийного обеспечения данные денежные средства вновь трансформируются в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, то есть изменяется их правовая природа, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 11.2. договора на указанную сумму денежных средств с 16.11.2016 и с 10.12.2016 соответственно.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не установил, указав, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 326 089 руб. 28 коп. 

Оценив представленные истцом доводы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований в указанной части поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В указанной части производстве по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 142 896 руб. 93 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 35 313 руб. 05 коп. подлежат отмене. В указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 779 438 руб. 52 коп. и прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 326 089 руб. 28 коп. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А65-6751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

									М.М. Сабиров