СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38377/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 7614/20(35)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024, 

<

...>) по жалобе единственного участника  должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3,  доверенности от 01.02.2023,  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», при- 

знан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 21.01.2022 вынесена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

11.02.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

11.05.2022 определением суда (резолютивная часть) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 21.06.2022 вынесено  определение суда об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5.  

03.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде  поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн», отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что ФИО2 неправомерно организовал и провел торги, после  освобождения. ФИО2 трижды незаконно реализовал имущество должника.  Привлечение специалистов необоснованно. Конкурсный управляющий необоснованно сохранил 160 единиц сотрудников в штате. нарушена очередность погашения  текущих платежей. В отчетах содержится недостоверная информация.  

Арбитражный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий  конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими закону.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов  арбитражным управляющим.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражно- 

го управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.  

В обоснование жалобы кредитор ФИО1 указал, что является единственным участником должника. В ходе исполнения арбитражным управляющим  ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника  

им были допущены нарушения, которые привели к нарушениям прав заявителя,  убыткам заявителя и убыткам для конкурсной массы. С учетом уточнений, просил  признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не  соответствующим требованиям Закона о банкротстве, которые выразились в: - незаконной организации торгов на 16.03.2022 на ТП «Фабрикант» по продаже имущества ООО СМЦ «Стиллайн»; - реализации не проинвентаризированного имущества  на сумму 13 216 174,98 руб. в отсутствие утвержденного в установленном Законом  порядке Положения о торгах; - принятии мер по реализации имущества Должника,  в том числе скрытого от лиц, участвующих в деле (не отраженного в инвентаризации) в отсутствие утвержденного в установленном Законом порядке Положения о  торгах; - реализации имущества в период действия обеспечительных мер по договору поставки от 18.01.2022 в отсутствие утвержденного в установленном Законом  порядке Положения о торгах; - необоснованном привлечении специалистов ООО  «ООО КЦ «Консалтсервис» и ООО «ЮР-Статус» с оплатой услуг в общем размере  2 409 446,56 рублей; - необоснованном сохранении в штате ООО СМЦ «Стиллайн»  160 единиц сотрудников; - несоблюдении очередности погашения текущих обязательств ООО СМЦ «Стиллайн»; - не отражении в отчетах информации, подлежащей обязательному указанию в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; - не приобщении документов, являющихся неотъемлемым приложением к  отчету конкурсного управляющего в соответствии с утвержденной постановлением  Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 формой. Также просил признать, что несоответствующие требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) ФИО2 повлекли убытки ООО СМЦ «Стиллайн» в размере 22 989  599,2 рублей, убытки ФИО1 в размере 3 000 рублей и  взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков: - в размере 22 989 599,20  рублей (20 580 152,64 + 2 409 446,56) в пользу ООО СМЦ «Стиллайн»; - в размере  3 000 рублей в пользу ФИО1. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.  

При этом заявитель указал, что арбитражный управляющий ФИО2 был  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  определением от 21.01.2022, однако 29.01.2022 в газете «КоммерсантЪ» и  30.01.2022 на сайте ЕФРСБ ФИО2 была размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника на электронной площадке ТП «Фаб- 

рикант», назначенные на 16.03.2022, что было им произведено в отсутствие полномочий.  

Указанные публикации были оплачены конкурсным кредитором ПАО  «РИТМФинанс», однако, в последующем были возмещены из конкурсной массы,  что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.  

В целях недопущения нарушения своих прав, ФИО1 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено (определение от 03.02.2022), в связи с чем, оплатил государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 было реализовано  имущество должника до его инвентаризации, посредством прямой продажи:20.04.2021 – на сумму 5 356 880,57 руб. в пользу ООО «УралСибТрейд. Сибирский  регион»; - 12.05.2021 на сумму 6 096 944,41 руб. в пользу ООО «УралСибТрейд.  Сибирский регион»; - 16.07.2021 – на сумму 1 762 350,00 руб. в пользу ООО «ПГС- К».  

Письмом № 231 от 25.11.2021 ФИО2 уведомил ПАО «Тяжстанкогидро- пресс» о предстоящей отгрузке реализованной готовой продукции весом 173,995  тонн в период с 26.11.2021 по 03.12.2021, при этом, из описания усматривается, что  в инвентаризационной описи было отражено меньше готовой продукции, чем предполагалось для реализации.  

Определением от 30.11.2021 о принятии обеспечительных мер конкурсному  управляющему ФИО2 было запрещено реализовывать какое-либо имущество должника до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО СМЦ «Стиллайн».  

Также, в период действия обеспечительных мер, конкурсным управляющим  ФИО2 было реализовано имущество должника на сумму 6 028 260,00 руб.  на основании Договора поставки от 18.01.2022, которое было проинвентаризирова- но и отражено в Инвентаризационной описи № 48 от 30.07.2021  

Кроме того, заявитель указал, что ФИО2 были необоснованно привлечены специалисты, а именно: - в стадии наблюдения – ООО КЦ «Консалтсервис» - для проведения финансового анализа на сумму 300 000 руб.; - в стадии  наблюдения – ООО КЦ «Консалтсервис» - для получения юридических услуг на  сумму 677 419,20 руб.; - в стадии конкурсного производства – ООО «ЮР- СТАТУС» - для получения юридических услуг на сумму 1 132 027,36 руб.; - в ста- 

дии конкурсного производства – ООО «ЮР-СТАТУС» - для проведения инвентаризации на сумму 300 000 руб. Всего на сумму 2 409 446,56 руб.  

Конкурсным управляющим ФИО2 были необоснованно сохранены  работники (160 человек) в штате предприятия, в то время как работники должника  должны были быть уволены в срок до 10.04.2021.  

ФИО2 было допущено нарушение очередности погашения текущих  обязательств должника – так, были погашены требования 4 очереди удовлетворения в размере 1 750 000 руб. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» при наличии  непогашенных обязательств 1-3 очередей.  

В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 предоставлена недостоверная информация и к отчетам не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете.  

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 06.04.2021, от 19.07.2021 отсутствует информация о текущих обязательствах должника, возникших в процедуре  наблюдения, в частности о суммах вознаграждения временного управляющего,  возмещения расходов на процедуру, о суммах, подлежащих выплате привлеченным  специалистам.  

Отчет от 19.07.2021 не содержит информации о суммах текущих обязательств  на привлеченных специалистов с даты введения конкурсного производства, о суммах текущих обязательств по выплате заработной платы, текущих эксплуатационных и иных обязательствах.  

В отчетах не отражена информация о текущих обязательствах ООО «Эверест»  и ООО ТЭК «Лидертранс». В отчетах от 06.04.2021 и от 19.07.2021 содержатся  идентичные данные по расходам на проведение конкурсного производства, связанным с начислением налогов, хотя данные суммы должны были измениться – у  должника имелись работники, что влекло начисление и уплату налогов. На основании изложенного,  

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 определением Арбитражного суда  Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник -  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

21.01.2022 вынесена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

11.02.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

11.05.2022 определением суда (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

14.06.2022 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что заявителем не доказано совокупности обстоятельств для признания действий управляющего ФИО2 не законными.  

В качестве обоснования нарушения своих прав действиями (бездействием)  арбитражного управляющего ФИО2, которые привели к уменьшению конкурсной представителем ФИО1, указано, что ФИО1 вправе рассчитывать на получение ликвидационной квоты, а также размер обязательств кредиторов, оставшихся неудовлетворенными из-за действий ФИО2 может повлиять на размер субсидиарной ответственности, к которой может быть привлечен  ФИО1  

Однако, из отчета конкурсного управляющего ФИО5 по состоянию  на 25.01.2023 судом усматривается, что в реестр требований кредиторов включены  требования кредиторов (вторая очередь, третья очередь, обеспеченная залогом, третья очередь, финансовые санкции, включенные в третью очередь) на общую сумму  697 715 000,54 руб.  

Также, имеются требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, перед ликвидационной квотой на  общую сумму 2 023 497 314,42 руб.  

Общий размер непогашенных текущих обязательств составляет 18 592 664,45  руб.  

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на  общую сумму 1 374 476 126,21 руб.  

Таким образом, после удовлетворения текущих обязательств, реестровых обязательств и частично требований кредиторов, имеющих право на удовлетворение  своих требований перед ликвидационной квотой, останутся непогашенными требования таких кредиторов на сумму 1 365 328 853,20 руб. (18 592 664,45 + 697 715  000,54 + 2 023 497 314,42 – 1 374 476 126,21 руб. = 1 365 328 853,20 руб.)  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в  собственности должника имущества, по результатам реализации которого возможно поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере более 1  млрд. 300 млн. рублей.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что вменяемые действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, не могли повлиять на  размер ликвидационной квоты, на получение которой вправе рассчитывать ФИО1, как единственный участник должника, в связи с очевидным отсутствием  имущества и денежных средств, которое могло бы войти в такую ликвидационную  квоту.  

При этом, судом принимается во внимание, что кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению после ликвидационной квоты (АО  «БКС Банк», ООО «Консалтинг Плюс», АО «Управляющая компания фондов»,  ФИО6 и ООО «БКС Консалтинг»), о нарушении своих прав действиями  (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, на которые указано  заявителем, самостоятельно не заявляли, заявленные требования не поддерживали,  к настоящему заявлению в качестве созаявителей не присоединились.  

Также, указанные кредиторы являются аффилированными по отношению к  ФИО1, что было установлено соответствующими судебными актами о  признании их требований обоснованными, в связи с чем, в силу абзаца третьего  части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные требования не включаются в  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу,  что оспариваемые действия (бездействия) ФИО2 по первому эпизоду (кроме  уплаты государственной пошлины), по второму эпизоду, по третьему эпизоду, по  четвертому эпизоду, не нарушают прав заявителя, так как не могут повлиять на  размер причитающейся ему ликвидационной квоты, а также не могут повлиять на  потенциальный объем субсидиарной ответственности для ФИО1, в связи с  чем, в указанной части в удовлетворении жалобы следует отказать.  

Поскольку судом не установлено оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, которые могли повлечь возникновение убытков для конкурсной массы должника, то  заявление о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника в размере 22 989  599,20 руб. также является необоснованным.  

В части требований заявителя о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд первой инстанции признал его необоснованным.  

Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции  не имеется, поскольку указанная сумма является судебными расходами и подлежит  распределению между участниками судебного разбирательства в порядке и в сроки,  предусмотренные статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом учитывается, что обеспечительные меры были адресованы не только конкурсному управляющему должника, которым ФИО2 к моменту их принятия не являлся, но и организатору торгов и электронной  торговой площадке.  

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств того, что  ПАО «Ритм-Финанс», как мажоритарный кредитор, принявший решение об Утверждении Положения о продаже имущества, и профинансировавший проведение торгов в январе 2022 года предъявлял должнику сумму расходов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 неправомерно реализовывал выпущенную продукцию должника, необоснованно сохранил большой  штат сотрудников, необоснованно привлек специалистов, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Как пояснил конкурсный управляющий, данные действия были связаны с сохранением хозяйственной деятельности должника, что было обусловлено возможностью бы продать имущество должника как действующее предприятие, что позволило бы выручить наибольшую сумму денежных средств для пополнения конкурсной массы; снижена социальная напряженность, поскольку не произошло массового высвобождения работников на рынке труда ; удалось погасить задолженность по  заработной плате, оплатить налоги.  

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок погашения текущих платежей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Как пояснил конкурсный управляющий погашение 4й очереди происходило в  момент отсутствия требований 1-3 очереди.  

Кредиторами по текущим обязательствам о нарушении своих прав действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившимися в погашении требований кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди – АО «Новоси- бирскэнергосбыт», на сумму 1 750 000 руб..  

При этом, ФИО1, не обосновано, как указанными действиями могут быть нарушены его права и законные интересы как единственного участника  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному  проведению собраний кредиторов и представлению им отчётов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих  обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной  информации о текущем финансовом положении организации - банкрота, объёме  выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим  в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.  

Между тем, ФИО1 является иным лицом, участвующим в деле о  банкротстве – единственным участником должника (пункт 1 статьи 35 Закона о  банкротстве). Такое лицо не наделено полномочиями требовать от арбитражного  управляющего представления ему отчётов о своей деятельности и (или) прилагаемых к нему документов.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий каждые три месяца проводил собрание кредиторов, которому предоставлял все документы.  

Право на получение необходимой информации о ходе процедуры банкротства  единственный участник должника может реализовать путём ознакомления с отчё- тами, представляемыми арбитражным управляющим в суд в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.  

При этом, ФИО1 не указывается на какие-либо неблагоприятные  последствия, возникшие для него в результате подготовки отчетов конкурсным  управляющим ФИО2 от 06.04.2021 и от 19.07.2021 и их содержания – на  последующие отчеты конкурсного управляющего ФИО2 замечаний не поступало, необходимая информация была получена ФИО1 в полном объеме.  

Сведения об актах оказанных услуг привлеченных лиц, отражались в учете по  мере поступления первичных документов от контрагентов.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы  по данному эпизоду не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  необоснованности жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-38377/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна