АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7621/2023

г. Архангельск

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля и 11 марта 2024 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311293220200021; ИНН 

<

***>; место жительства: 164501, Архангельская область)

к ответчикам:

 - обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312293229600062; ИНН; 290200983600; место жительства: 197341, г.Санкт-Петербург)

о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО4 (в судебном заседании 27.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» ФИО5,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (далее – первый ответчик, Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – второй ответчик, ФИО3) о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1.1 от 16.01.2023 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по 1 и 2 вопросам повестки дня.

Определением от 08.02.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с изложенным, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2024 предъявленные требования поддержал.

Представитель первого  ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзывах, поддержала ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 5561,7 кв.м, 1965 года постройки с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание универмага) в период с 20.12.2012 по 31.05.2023 находилось в общей долевой собственности Общества, ФИО2 и ФИО3 При этом  Обществу принадлежала доля в размере 18/50, ФИО2 – 14/50, ФИО3 - 18/50.

Указанные доли в натуре в соответствии  с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не выделялись. Вместе с тем, в соответствии с приложением № 2 к протоколу № 1.9 собрания собственников Здания универмага от 24.09.2021 между собственниками распределены помещения, подлежащие сдаче в аренду:

- Общество вправе сдавать в аренду помещения: в подвале №№ 0.1-0.11, на первом этаже - №№ 1.4, 1.6 - 1.10, 1.14, 1.16 - 1.18, на третьем этаже – 3.1, 3.2, а также на крыше сдавать в аренду места для размещения антенн и оборудования сотовых операторов, в подвале - для размещения устройств самообслуживания, банкоматов, постаматов, рекламных стендов;

- ФИО3 вправе сдавать в аренду помещения: на первом этаже №№ 1.1 - 1.3, 1.5, 1.11 - 1.13, 1.15, 1.19, на втором этаже – 2.7, на третьем этаже – 3.3 -3.11;

- ФИО2 вправе сдавать в аренду помещения: на втором этаже №№ 2.1 - 2.6, 2.8 – 2.18.

Заключённое впоследствии соглашение о порядке пользования Зданием универмага от 01.09.2022 оспорено ФИО2 В настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело № А05-9493/2023 о признании недействительный соглашения о порядке пользования зданием универмага, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2022.

01.06.2023 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)  зарегистрирован переход доли ФИО3 (18/50) к Обществу. Таким образом, с 01.06.2023 Здание универмага принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля 14/50) и Обществу (доля 36/50).

Как следует из протокола №1.1 «общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по Адресу: 

<

...>», 16.01.2023 по адресу: ул.Горная, д.27, кв.2 по инициативе директора Общества проведено общее собрание собственников Здания универмага.

В повестку указанного собрания включены вопросы:

1.                  Утверждение тарифов на возмещение затрат на содержание Здания универмага собственниками ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества на 2023 год.

2.                  Порядок распределения между собственниками расходов на закупку оборудования для монтажа системы пожарной сигнализации в Здании универмага.

По первому вопросу было предложено: установить ежемесячную сумму возмещения расходов собственниками ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества в ежемесячном фиксированном размере на 2023 год, основываясь на фактических данных, представленных в справке, пропорционально размеру доли в общей долевой собственности на Здание универмага. Возмещение производить в пользу Общества путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании  выставленных счетов. Общество направляет счёт и акт на возмещение затрат на содержание Здания универмага собственникам ФИО3 и ФИО2 по указанным адресам электронной почты. При этом размер возмещаемой ежемесячно суммы согласно приложению 1 для ФИО3 составляет 479 121 руб., в месяц, для ФИО2 – 372 650 руб. в месяц.

Проголосовали «За» - 72% голосов; «Против» – нет, «Воздержались» – 28%  голосов.

Принято решение: установить ежемесячную сумму возмещения расходов собственниками ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества в ежемесячном фиксированном размере на 2023 год, основываясь на фактических данных, представленных в справке, пропорционально размеру доли в общей долевой собственности на Здание универмага. Возмещение производить в пользу Общества путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании  выставленных счетов. Общество направляет счёт и акт на возмещение затрат на содержание Здания универмага собственникам ФИО3 и ФИО2 по указанным адресам электронной почты. При этом размер возмещаемой ежемесячно суммы согласно приложению 1 для ФИО3 составляет 479 121 руб., в месяц, для ФИО2 – 372 650 руб. в месяц.

По второму вопросу было предложено: собственникам ФИО3 и ФИО2 возместить Обществу стоимость фактически произведённых затрат на закупку оборудования для монтажа системы пожарной сигнализации в размере, пропорциональном размеру доли в общей долевой собственности на Здание универмага. Возмещение производить в пользу Общества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества на основании счетов, выставляемых Обществом собственникам ФИО3 и ФИО2 по указанным адресам электронной почты.

Проголосовали «За» - 72% голосов; «Против» – нет, «Воздержались» – 28%  голосов.

Принято решение: собственники ФИО3 и ФИО2 обязуются возместить Обществу стоимость фактически произведённых затрат на закупку оборудования для монтажа системы пожарной сигнализации (Приложение №2) в размере, пропорциональном размеру доли в общей долевой собственности на Здание универмага. Возмещение производить в пользу Общества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества на основании счетов, выставляемых Обществом собственникам ФИО3 и ФИО2 по указанным адресам электронной почты.

ФИО2 в рамах настоящего дела обратилась в суд с иском о признании недействительными решений, оформленных указанным выше протоколом. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял основания иска, в соответствии с иском, пояснениями истца, ФИО2 полагает, что оспариваемые решения является ничтожными на основании пунктов 3, 4 статьи 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, указанные решения являются оспоримыми на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку  допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Ответчиком представлены отзыв на иск, а также дополнительные пояснения, в соответствии с которым он просит суд отказать в иске.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает основания и порядок оспаривания решений собраний, которые являются оспоримыми.

Как установлено пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Случаи, когда решение собрания ничтожно, установлены статьей 181.5 ГК РФ.

Поскольку истец просит признать недействительным решения, оформленные протоколом № 1.1 от 16.01.2023 общего собрания собственников Здания универмага, как оспоримые, в подтверждение наличия права на оспаривание он должен доказать, что он не принимал участия в голосовании, либо голосовал против, либо его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В данном случае истец в дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд 16.10.2023, а также её представитель в устных пояснениях ссылаются на то, что ФИО2 участвовала в собрании, решения которого оформлены протоколом от 16.01.2023, но 18.01.2023, по вопросам, вынесенным на повестку, голосовала «против». Указание в протоколе о том, что она воздержалась при проведении голосования, действительности не соответствует. При этом истец ссылается на аудиозапись, приобщённую судом к материалам дела (том 1 л.д.108).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, уведомление о том, что 16.01.2023 в 12:00 по адресу:  

<

...>  будет проведено общее собрание собственников Здания универмага, о повестке данного собрания, ФИО2 получила 16.12.2022, что ею не оспаривается.

В иске было указано, что ФИО2 не участвовала в собрании 16.01.2023, по вопросам повестки дня не голосовала.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком 21.12.2023 в материалы дела электронному образу журнала регистрации участников данного собрания, ФИО2 расписалась в том, что она зарегистрирована в качестве участника собрания в период с 11 час 30 мин до 12 час 00 мин 16.01.2023.

При этом  в протоколе собрания от 16.01.2023 подписи  ФИО2 отсутствуют, указано, что она воздержалась от голосования по вопросам, вынесенным на повестку. Поскольку бюллетеней для голосования участниками не было предусмотрено, суд полагает, что волеизъявление участников по вопросам повестки, выраженное в подписях на каждом листе протокола, нормам законодательства не противоречит и соответствует сложившейся между участниками общей долевой собственной практике.

Следовательно, из письменных доказательств, имеющихся в деле, следует, что ФИО2 участвовала в собрании 16.01.2023 и воздержалась от голосования.

Ссылка истца на аудиозапись, как подтверждение факта голосования истца «против» по вопросам, вынесенным на повестку, судом отклоняется.

Суд приходит к выводу о том, что указанная запись не отвечает требованиям относимости (статья 67 АПК РФ). Из указанной аудиозаписи невозможно установить, что она относится к обсуждению вопросов, вынесенных на повестку собрания 16.01.2023, где и когда при каких обстоятельствах она сделана, запись носит обрывочный характер. При этом ответчик утверждает, что запись не относится к собранию, проведённому 16.01.2023, ссылается на её недостоверность.

В связи с этим суд не может рассматривать указанную запись как доказательство по делу.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанной выше аудиозаписи истцом и проведении судебной экспертизы аудиозаписи.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку суд не рассматривает представленную аудиозапись в качестве относимого доказательства по делу,  заявление о фальсификации данной записи  не подлежит рассмотрению судом.

Поскольку ФИО2 воздержалась при голосовании по вопросам повестки собрания, состоявшегося 16.01.2023, её волеизъявление не было нарушено, следовательно, она не вправе обжаловать решение собрания в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств ФИО2 вправе заявить о недействительности оспариваемых решений по основаниям, предусмотренным  статьей 181.5 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как полагает ФИО2, решения по второму и пятому вопросам повестки дня являются ничтожными, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции общего собрания собственников Здания универмага. Вместе с тем, указанный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В связи с этим  распределение между собственниками расходов  на содержание Здания универмага, понесённых одним из собственников, относится к компетенции   общего собрания собственников.

Истцом не приведены нормы действующего законодательства, на основании которых участники общей долевой собственности  не вправе обсудить на общем собрании вопросы, вынесенные на повестку собрания 16.01.2023. Такие нормы судом не установлены.

По мнению Истца, решения данного собрания противоречат основам правопорядка или нравственности, поскольку на ФИО2 возлагаются расходы иной коммерческой организации (Общества) по полному ведению его коммерческой деятельности, в том числе, не связанной с содержанием общего имущества, на нее возлагались расходы по содержанию общего имущества при отсутствии факта несения данных расходов со стороны другого сособственника (ФИО3). истец ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны остальных сособственников с целью возложения на неё всех или большинства  расходов Общества.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В  пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом приведен пример, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства (злоупотребление правом остальными сособственниками) не являются основанием для признания принятых на собрании 16.01.2023 решений противоречащими основам правопорядка или нравственности, и, соответственно, ничтожными.

Кроме того, суд отмечает следующее.  Как указано судом выше, в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, истец должен пропорционально своей доле участвовать в расходах и издержках по содержанию Здания универмага в целом.

Как пояснило Управление Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения об отдельном учёте помещений общего пользования, находящихся в Здании универмага.

В данном случае доли собственников Здания в натуре не выделены, следовательно, вопреки ошибочной позиции истца, общим имуществом сособственников в данном случае является все здание в целом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сособственниками сложились отношения, при которых расходы по содержанию Здания универмага нёс один собственник (Общество), а затем они в соответствующих долях компенсировались ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными ссылки ФИО2 на то, что  на нее незаконно возлагались расходы по содержанию здания и персонала Общества, не связанные с содержанием общего имущества.  Кроме того, истец должен участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению Здания универмага пропорционально своей доле вне зависимости от того, каким образом исполняется соответствующая обязанность иным сособственником, а именно, ФИО3 (имеется ли в данном случае у неё долг перед Обществом).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова