АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28385/2020

г. Уфа

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2022

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Учалинский ГОК") к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество НПП "Прогресс"); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Химпро" (далее – общество "Химпро"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" (далее – общество ПКФ "Промкомплекс"); о взыскании 683 760 руб. стоимости некачественного товара, 68 376 руб. штрафа, 95 164 руб. в возмещение убытков, 465 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании 06.04.2022:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

от общества "Химпро" – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, ФИО5 по доверенности № 1 от 01.02.2021 (с использованием систем веб-конференции).

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, судом данное ходатайство удовлетворено. В назначенное время представитель истца к веб-конференции не присоединился, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.04.2022 до 10 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

от истца – ФИО6 по доверенности от 16.08.2021 (с использованием систем веб-конференции);

от общества "Химпро" – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, ФИО5 по доверенности № 1 от 01.02.2021 (с использованием систем веб-конференции). 

Общество "Учалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НПП "Прогресс" о взыскании 683 760 руб. стоимости некачественного товара, 68 376 руб. штрафа за поставку продукции, не соответствующей условиям договора, 144 171 руб. 33 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с выходом из строя систем охлаждения спецтехники, 95 164 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 465 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что при согласовании поставки истец знал о свойствах товара с учетом его цены, что ответчик уведомлял истца о технических характеристиках товара, что товар отгружен истцу обществом "Химпро" напрямую, в связи с чем ответчик товар не получал и повлиять на его качество и химический состав не мог. Ответчик указал на отсутствие у истца претензий по качеству или количеству товара при его приемке, а также сослался на то, что условиями договора и спецификации специальные требования к товару, а именно: его использование для определенной техники, не предусмотрены. По мнению ответчика, для техники истца следовало использовать технические жидкости и фильтрующие элементы в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, а поставленный товар не мог использоваться в двигателях Gummins. Ответчик полагает, что представленные истцом акты экспертизы не являются надлежащими доказательствами, поскольку при отборе проб допущены нарушения, о чем обществом "Химпро" на соответствующих актах сделана отметка.

От общества "Химпро" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что антифриз поставлен обществу НПП "Прогресс" по договору от 05.08.2019 № 25, при приемке товара покупателем претензий к его качеству не предъявлено. Третье лицо указало, что в первичных документах истца и ответчика наименование товара указано как "Felix Titanium G12", в то время как им осуществлена поставка антифриза "Titanium G12", кроме того, в спецификации к договору между истцом и ответчиком указан иной производитель товара. Общество "Химпро" поддержало доводы ответчика о том, что досудебная экспертиза проводилась истцом на предмет соответствия товара ГОСТу, при этом общество "Химпро" не указывало, что продаваемая им продукция соответствует ГОСТу, напротив, согласно договору поставки от 05.08.2019 № 25 с ответчиком товар должен соответствовать паспорту качества и ТУ. Третье лицо полагает, что представленные истцом акты экспертизы надлежащими доказательствами несоответствия товара к требованиям качества не являются, в том числе ввиду нарушения процедуры отбора проб. По мнению общества "Химпро", в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием спорного товара и выходом из строя техники, при этом поставленный антифриз пригоден для использования в такой технике не был.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых он сослался на переписку сторон в ходе согласования поставки товара, указал, что наименование "Felix" указано в спецификации к договору по просьбе истца, повторил доводы о недопустимости использования в технике истца спорного антифриза и недоказанности выхода техники из строя ввиду ненадлежащего качества товара, указал на необоснованность суммы требований о возмещении соответствующего ущерба, согласился с доводами общества "Химпро" о пороках проведенного досудебного исследования. Кроме того, ответчик указал, что истец использовал часть поставленной продукции, в связи с чем требование о взыскании всей ее стоимости предъявлено неправомерно.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 16.04.2021, в котором он просил взыскать с ответчика 683 760 руб. стоимости некачественного товара, 68 376 руб. штрафа, 95 164 руб. в возмещение убытков, 465 руб. в возмещение почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом требование о возмещении  144 171 руб. 33 коп. убытков истец не поддержал. Уточнение требований в части исключения из их суммы 144 171 руб. 33 коп. убытков принято в порядке статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании процентов отклонено судом как новое, ранее не заявленное.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что наименование "Felix" указано в спецификации ошибочно, что ответчиком одновременно с товаром не были представлены сертификаты качества или сертификаты соответствия, а также иная нормативно-техническая документация к охлаждающей жидкости, в связи с чем истец, руководствовуясь информацией на упаковках товара, в том числе о его соответствии ТУ 2422-009-62223377-2009, принял товар без возражений и обоснованные подозрения относительно качества товара возникли у него только после выхода из строя техники, в которую была залита спорная охлаждающая жидкость. Истец не согласился с доводами ответчика о непригодности антифриза для использования в принадлежащей ему спецтехнике, поскольку указания производителей техники на использование определенных ГСМ носят рекомендательный характер, а смешивание разных охлаждающих жидкостей в процессе их использования допускается, что указано в том числе на упаковке спорного товара. Истец указал, что полагает результаты проведенных досудебных исследований достоверными и подтверждающими ненадлежащее качество товара и его несоответствие ТУ, пояснил, что неиспользованная часть товара находится на его складе и может быть беспрепятственно исследована повторно или вывезена ответчиком.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление с доводами, аналогичными изложенным ранее, а также с указанием на фактическое использование истцом большей части поставленной продукции. Ответчик сослался на то, что соответствие ГОСТу и ТУ не является критерием качества (применимости) охлаждающей жидкости.

От общества "Химпро" в материалы дела поступили ТУ 2422-009-62223377-2009 и паспорта качества на поставленный ответчику товар (дата изготовления 08.10.2019, партии № 22851 и № 22852 по 30 000 кг каждая).

От общества ПКФ "Промкомплекс" поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что являлось производителем спорной продукции, но не заявляло о ее соответствии ГОСТу. Третье лицо пояснило, что товар соответствует ТУ, не согласилось с произведенными досудебными исследованиями, указало, что не уведомлялось о таких исследованиях, представило в материалы дела ТУ 2422-009-62223377-2009.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву с доводами, аналогичными ранее заявленным, а также с указанием на длительные правоотношения сторон по поставке товара и на отсутствие со стороны истца претензий по его качеству.

Истцом в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения об использовании поставленного товар и его остатке на складе истца.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и обобщенная позиция по делу.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2022 требования поддержал.

Представители ответчика и общества "Химпро" в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Общество ПКФ "Промкомплекс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Учалинский ГОК" (покупатель) и обществом НПП "Прогресс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2019 № 20-260, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в договоре.

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик заверяет, что каждая партия продукции будет иметь сертификат качества или сертификат соответствия в случае, если это предусмотрено действующим законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на поставленную продукцию поставщиком предоставляется гарантия на следующих условиях. Гарантийный период для поставляемой по договору продукции указывается в спецификации к договору. В случае отсутствия данного пункта в спецификации гарантийный период для поставляемой по договору продукции составляет 24 месяца с момента поставки. В течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией продукции, преднамеренным повреждением, нарушением правил транспортировки или обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат устранению за счет поставщика. В случае обнаружения дефекта продукции покупатель письменно уведомляет поставщика путем направления акта (рекламации). В акте (рекламации) делается ссылка на договор, указываются возникшие дефекты (неисправности) продукции и прикладываются документы, подтверждающие возникшую неисправность (акт о неисправности, фотография).

Поставщик обязан рассмотреть акт (рекламацию) в течение 2 рабочих дней с момента ее получения. В случае необходимости решения вопроса по принятию (отклонению) акта (рекламации) поставщик может направить своего представителя для осмотра неисправной продукции на место ее использования. При обоснованном акте (рекламации) поставщик по выбору покупателя осуществляет гарантийный ремонт или замену продукции в течение 30 календарных дней с момента получения рекламации. Все расходы по ремонту и замене продукции, в том числе расходы по возврату некачественной продукции, несет поставщик. Гарантийный срок прерывается и продлевается на количество дней, затраченных на ремонт продукции. В случае замены продукции течение гарантийного срока на замененную продукцию начинается заново.

В пункте 3.4 договора установлен порядок приемки продукции по качеству.

Согласно пункту 3.4.4 договора при обнаружении скрытых недостатков продукции в течение 5 календарных дней с момента обнаружения таких недостатков, но не позднее шести месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт в соответствии с правилами, установленными п. 3.4.5 и 3.6 договора. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в пределах установленного гарантийного срока. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее использования, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее шести месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и могут быть выявлены лишь в процессе обработки, испытания, использования или в процессе монтажа.

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиям договора (спецификаций к нему), в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей условиям договора (спецификаций).

К договору сторонами подписана спецификация от 07.10.2019 № 2, в которой согласованы наименование, характеристики количество и цена товара на сумму 750 240 руб., в том числе: антифриз Felix Titanium G12, 14 000 кг по 40 руб. 70 коп. за кг, всего 683 760 руб., а также условия его поставки и оплаты.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.10.2019 № 1410191 на сумму 750 240 руб., в подтверждение оплаты поставленного товара – платежное поручение от 19.12.2019 № 12552.

По данным истца, в ходе использования антифриза стали выходить из строя системы охлаждения спецтехники, о чем составлены акты осмотра техники от 23.11.2019, от 02.12.2019 и акты выходов из строя автотракторной техники от 03.12.2019 и от 06.12.2019.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО "КАМСС-сервис" от 29.11.2019 № Е29112019, в котором указанное лицо сообщило, что по результатам частичной разборки двигателя обнаружено повреждение радиатора охлаждения моторного масла, что свидетельствует об использовании некачественной охлаждающей жидкости.

Для проверки качества поставленного товара истец обратился в испытательную лабораторию ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова".  

Согласно сопроводительному письму к протоколам испытаний от 05.12.2019 № 321-19 и № 322-19 образцы антифриза не соответствуют заявленным в технических условиях 2422-009-62223377-2009 характеристикам и отличается от заявленных паспортных данных.

Истец направил в адрес ответчика приглашение от 06.12.2019 № 20-3451 на отбор проб антифриза с целью его проверки на соответствие параметрам, указанным в паспорте. 

В ответ ответчик уведомил истца письмом от 09.12.2019 № 9/1 о прибытии ответственного лица для совместного отбора проб 11.12.2019.

Письмом от 10.12.2019 № 10/1 ответчик просил истца пригласить для отбора, хранения и доставки проб до места проведения экспертизы специалиста независимой экспертной организации, а письмом от 12.12.2019 № 12/1 просил пригласить для проведения отбора проб производителя продукции – общество "Химпро".

Письмом от 20.12.2019 № 20-3549 истец просил ответчика направить представителя для отбора проб 25.12.2019, письмом от 20.12.2020 № 20-3548 – перечислить денежные средства, уплаченные за поставленный товар, до проведения независимой экспертизы.

Письмом от 24.12.2019 № 24/1 ответчик от перечисления денежных средств отказался, письмом от 23.12.2019 № 23/1 уведомил об отсутствии возможности обеспечить явку представителя для отбора проб 25.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 № 20-3638 истец пригласил на совместный осмотр и отбор проб товара ответчика, общество "Химпро" и общество ПКФ "Промкомплекс", согласовал привлечение к отбору проб независимого эксперта по выбору ответчика и сообщил о возможности отбора проб поставщиком и изготовителем.

Ответчик письмом от 13.01.2020 № 13/1 сообщил истцу о прибытии представителя 21.01.2020.

Комиссией в составе представителей истца, общества НПП "Прогресс", общества "Химпро" и эксперта Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" 21.01.2020 в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 отобраны пробы (образцы) охлаждающей жидкости антифриз Titanium G12 партий поставок от 08.10.2019 № 22851 и № 22852 для производства испытаний в исследовательской лаборатории Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" с целью проверки качества на соответствии требованиям ГОСТ 28084-89, ТУ 2422-009-62223377-2009, что подтверждается актами отбора проб от 21.01.2020 № 1 и № 2.

На указанных актах имеются замечания общества "Химпро" о запрете на  фото- и видео-фиксацию, о невозможности идентифицировать содержимое канистры и установить, что продукция была поставлена именно обществом "Химпро".

По результатам проведенных испытаний Союзом "Магнитогорская торгово-промышленная палата" составлены акты экспертизы от 17.03.2020 № 1170100002/1 и № 1170100002/2, в которых указано, что жидкость охлаждающая низкозамерзающая "Антифриз Titanium G12-40", партия № 22851 и № 22852, производства ООО ПКФ "Промкомплекс", полученная от поставщика ООО НПП "Прогресс" по договору поставки № 20-260 от 01.08.2019, спецификации № 2 от 07.10.2019 не соответствует техническим требованиям ТУ 2422-009-62223377-2009 и ГОСТ 28084-89 по показателям "Внешний вид", "Плотность", "Температура начала кристаллизации", "Вспениваемость", "Коррозионное воздействие на металлы". К актам экспертизы приложен протокол испытаний от 02.03.2020 № 12. 

По данным истца, стоимость проведения экспертизы охлаждающей жидкости антифриз Titanium G12 составила 95 164 руб., в подтверждение ее оплаты представлены платежные поручения от 24.12.2019 № 12664 и от 03.02.2020 № 1107.

Письмом от 10.04.2020 № 20-862 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств и вывоза оставшегося товара со склада истца.

В ответ на указанное письмо ответчик, сославшись на объявленные Указом Президента РФ нерабочие дни, предложил продолжить урегулирование разногласий после возобновления рабочего режима.

В претензиях от 16.06.2020 № 20-1317 и от 26.10.2020 № 23-292/п истец потребовал от ответчика возврата уплаченных за антифриз денежных средств, возмещения расходов на проведение экспертизы, уплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, понесенных в связи с выходом из строя систем охлаждения техники.

Ответчик в письме от 13.11.2020 № 7 сообщил, что требования истца не признает, вместе с тем в целях сохранения партнерских отношений готов компенсировать истцу 100 000 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 683 760 руб. стоимости некачественного товара, 68 376 руб. штрафа, 95 164 руб. в возмещение убытков, 465 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения из договора от 01.08.2019 № 20-260, суд пришел к выводу о применении к нему положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ). 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце, поскольку закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, то есть виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное, следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, в том числе производителем спорного товара, поставленный истцу антифриз должен соответствовать ТУ-2422-009-62223377-2009.

После фактов выхода из строя техники, в которую был залит спорный антифриз, у истца возникли сомнения в качестве поставленного товара, о чем он незамедлительно уведомил поставщика и принял меры по проверке качества товара с привлечением независимой экспертной организации.

По итогам проведенного исследования составлены акты экспертизы от 17.03.2020 № 117010002/1 и № 117010002/2, к актам приложен протокол испытаний от 02.03.220 № 12. 

В соответствии с заключением эксперта жидкость охлаждающая низкозамерзающая "Антифриз Titanium G12-40", партии № 22851 и № 22852, производства ООО ПКФ "ПРОМКОМПЛЕКС" не соответствует техническим требованиям ТУ 2422-009-62223377-2009 и ГОСТ 28084-89 по показателям "Внешний вид", "Плотность", "Температура начала кристаллизации", "Вспениваемость", "Коррозионное воздействие на металлы".

Суд принимает во внимание, что производителем спорного товара, обществом "Химпро" и непосредственно ответчиком не заявлялось о его соответствии ГОСТ 28084-89, вместе с тем полагает, что выводы эксперта о таком несоответствии не отменяют результата лабораторных испытаний, проведенных в рамках исследования образцов проб, как и то обстоятельство, что ТУ общества ПКФ "Промкомплекс" не предоставлялись экспертной организации для исследования.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов испытаний и актов экспертиз, при исследовании проб экспертами дана оценка по нескольким показателям.

В сравнении с характеристиками товара по ТУ 2422-009-62223377-2009, представленным в материалы дела в том числе производителем товара – обществом ПКФ "Промкомплекс" (т. 3, л.д. 37-51), результаты испытаний спорного товара показывают отклонения показателей по внешнему виду и по критерию коррозионного воздействия на металлы (сталь, чугун, алюминий, припой), которое превышает заявленное в ТУ, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным характеристикам.

Доводы ответчика и общества "Химпро" о наличии замечаний к актам отбора проб судом отклоняются. Перед судом не раскрыто, как именно запрет на осуществление фото- и видео-фиксации отбора проб мог повлиять на достоверность проведенных испытаний, а также не указано, каким образом общество "Химпро" могло идентифицировать товар как поставленный именно им и какие обстоятельства помешали произвести такую идентификацию. Оснований полагать, что обществом "Учалинский ГОК" для отбора проб представлен аналогичный товар, поставленный иным лицом, а не ответчиком, осуществлена подмена товара, у суда не имеется. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное. 

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный обществом "Химпро" ответчику, фактически отгружен напрямую истцу, а согласно пояснениям обеих сторон спора указание в спецификации к договору наименования "Felix" ошибочно и действительному наименованию поставленного товар не соответствует.  

  Суд полагает, что доводы ответчика и общества "Химпро" относительно нарушения процедуры отбора проб носят формальный, документально не подтвержденный характер, учитывает, что при отборе проб параллельные пробы указанными лицами не отбирались и для исследования в иную лабораторию не направлялись.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2021: из двух партий товара № 22851 (7000 кг) и № 22852 (7000 кг) отобрано по 7 точечных проб из 7 разных канистр в каждой партии, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

Суд принимает во внимание, что результаты качественных испытаний поставленного антифриза ответчиком и третьим лицом также не опровергнуты, мер к проведению параллельного обследования товара не предпринято, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на указание истца о наличии у него на складе значительного количества товара, в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. Вместе с тем именно на поставщике в силу закона лежит бремя доказывания соответствия товара требованиям к его качеству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.08.2019 № 20-260, спецификацию от 07.10.2019 № 2, универсальный передаточный документ от 14.10.2019 № 1410191, платежное поручение от 19.12.2019 № 12552, акты осмотра техники от 23.11.2019, от 02.12.2019 и акты выходов из строя автотракторной техники от 03.12.2019 и от 06.12.2019, письмо ООО "КАМСС-сервис" от 29.11.2019 № Е29112019, сопроводительное письмо испытательной лаборатории ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" к протоколам испытаний от 05.12.2019 № 321-19 и № 322-19, акты отбора проб от 21.01.2020 № 1 и № 2, акты экспертизы от 17.03.2020 № 1170100002/1 и № 1170100002/2, протоколы испытаний от 02.03.2020 № 12, ТУ 2422-009-62223377-2009, паспорта качества, фотографии упаковки товара, переписку сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности несоответствия поставленного товара требованиям заявленных производителем технических условий и, следовательно, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылки ответчика на то, что, приобретая товар, истец знал о его свойствах с учетом стоимости, отклоняются судом, поскольку представления ответчика об эквивалентности цены и качества товара не отменяют требований к соответствию товара заявленным производителем техническим условиям. 

Доводы ответчика и общества "Химпро" о недопустимости использования поставленного антифриза в технике истца и недоказанности ее выхода из строя именно по причине некачественности товара, не принимаются судом во внимание, поскольку ненадлежащее качество антифриза подтверждается совокупностью доказательств по делу, а требование о возмещении убытков, понесенных в связи с выходом техники из строя истец в ходе судебного разбирательства не поддержал.

Довод ответчика о том, что приемка поставленного товара истцом осуществлена без замечаний, следовательно, претензии со стороны истца безосновательны и удовлетворению не подлежат, судом признан подлежащим отклонению, поскольку, то обстоятельство, что несоответствие поставленной продукции было выявлено после приемки товара, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара надлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права. 

Иные доводы ответчика и третьих лиц отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 683 760 руб. стоимости некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 376 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиям договора (спецификаций к нему), в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей условиям договора (спецификаций).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом НПП "Прогресс" обязательств по договору, взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, в фиксированной сумме суд полагает правомерным. 

Кроме того истец просит взыскать в ответчика 95 146 руб. в возмещение убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что общество НПП "Прогресс" надлежащим образом не выполнило обязательства по договору, допустило поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования товара.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом НПП "Прогресс" условий договора, факт передачи некачественного товара, суд полагает возможным квалифицировать понесенные обществом "Учалинский ГОК" расходы на оплату экспертизы как убытки последнего, подлежащие возмещению за счет общества НПП "Прогресс". Размер и факт несения убытков подтвержден истцом. 

Вместе с тем, при предъявлении требований о возмещении убытков обществом "Учалинский ГОК" не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор условий о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки не содержит. 

Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчику начислен штраф, убытки, понесенные истцом в связи с таким ненадлежащим исполнением, могут быть возмещены исключительно в части, не покрытой суммой штрафа, то есть в размере 26 788 руб. (95 164 руб. – 68 376 руб.). 

Требования о возмещении затрат на оплату экспертизы при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению частично – в сумме 26 788 руб.

Суд отмечает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Поставленный товар в количестве 4363 кг. находится в распоряжение истца, в связи с чем на последнего возлагается обязанность возвратить указанный товар ответчику путем предоставления доступа к товару и возможности осуществить его вывоз.

Доводы ответчика о том, что большая часть товара использована истцом, принимаются во внимание судом, вместе с тем с учетом специфики товара и обстоятельств обнаружения его недостатков суд констатирует отсутствие возможности по его возврату ввиду помещения в спецтехнику для использования по назначению.

Следовательно, вопрос о возврате товара разрешается судом в отношении той его части, которую истец не пустил в употребление до момента обнаружения недостатков – 4363 кг. (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 465 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии и копии иска ответчику. 

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику копии иска (на сумму 300 руб.) и досудебной претензии (на сумму 165 руб.).

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 427 руб. 47 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 18 336 руб. 38 коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 2883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683 760 руб. стоимости некачественного товара, 68 376 руб. штрафа, 26 788 руб. в возмещение убытков, 427 руб. 47 коп. в возмещение почтовых расходов и 18 336 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поставленный по универсальному передаточному документу от 14.10.2019 № 1410191 товар "Антифриз Titanium G12" в количестве 4636 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 683 760 руб. путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прогресс" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2883 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 № 11338.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева