Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93961/2022

02 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной  М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: акционерное общество «КировТЭК» (адрес: 198097, 

<

...>, литер О, пом. 1-Н кабинет 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2022); 

- от ответчика: не явился,  извещен 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-757 от 01.01.2008 в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 1 246 223 руб. 52 коп., неустойки в период с 26.07.2022 по 07.09.2022 в размере 40 070 руб. 88 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 08.09.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель Ленэнерго в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с Общества 1 246 223 руб. 52 коп. задолженности, 128 696 руб. 54 коп. неустойки, за период с 26.07.2022 по 20.01.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Уточнения приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик представил в материалы в дела отзыв, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2008 между Ленэнерго (Исполнитель) и Общетв» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 08-757 (далее договор) в соответствии с пунктом 2.1. которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании объектов электросетевого хозяйства то точек приема, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным Договором.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861, пунктом 6.5 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора Ленэнерго оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 1 246 223 руб. 52 коп. 

Однако стоимость оказанных услуг Общество не оплатило, направленную в его адрес претензию с требованием об оплатите долга и неустойки оставило без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ленэнерго с настоящим иском в суд. 

  Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

 В силу подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) Правил № 861.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты ответчиком долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере  1 246 223 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.07.2022 по 20.01.2023 в размере 128 696 руб. 54 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, когда основной долг не погашен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, суд не находит обоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения  неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 размера ставки ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер платы за нарушение обязательств по оплате.

Поэтому уменьшение неустойки ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В данном случае истец  предъявил исковое требование за июнь 2022 года, то есть уже после введения моратория, что позволяет квалифицировать исковое требование как текущий платеж.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец платежным поручением №39189 от 12.09.2022 оплатил государственную пошлину в размере 25 863 руб. С учетом принятых судом уточнений исковых требований размер государственной пошлины составил 26 749 руб., следовательно, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 246 223 руб. 52 коп. задолженности, 128 696 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 20.01.2023, с последующим ее начислением, начиная с 21.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 25 863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК»  в доход федерального бюджета 886 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.