АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5483/2024

07 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе  

председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола  

судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым, рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело № А60-5483/2024 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья "Крупносортщиков, 12" (ИНН  

6678034209, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"КОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании передать техническую документацию, при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2023г.,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  

01.03.2024г., 

от третьего лица: ООО «Комсервис» - ФИО3, представитель по  

доверенности от 15.08.2023г. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Уральский Гранит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крупносортщиков, 12" с требованием об обязании передать техническую документацию.  

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление.  

Представители сторон просят привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Коммунальные ресурсы». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать соответчиков передать техническую документацию.  

Определением суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела 16.05.2024г. от истца поступило уточненное исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.05.2024г. от ответчика ООО «Комсервис» поступил отзыв, возражает относительно заявленных исковых требований.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024г., объявлен перерыв до 27.05.2024г.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи Н.С. Джумаян.  

В материалы дела 20.06.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании устно заявил отказ от исковых требований в части предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис». Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство в указанной части подлежит прекращению судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Комсервис» исключено из состава соответчиков в деле № А605483/2024 и привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.06.2024 от ООО «Комсервис» поступили возражения на исковое заявление. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28.06.2024 производство по заявлению в части требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» прекращено.  

В материалы дела 24.07.2024 от ответчика поступили дополнительные возражения.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.08.2024 от БТИ поступил ответ на запрос суда.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.08.2024 от Министерства строительства развитии инфраструктуры Свердловской области поступил ответ на запрос суда.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.08.2024 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил ответ на запрос суда.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.08.2024 от АО « Екатеринбургэнергосбыт» поступил ответ на запрос суда.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.08.2024 от ПАО «Т Плюс» поступил ответ на запрос суда.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.08.2024,28.08.2024 от МУП «Водоканал» поступил ответ на запрос суда.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.09.2024 от третьего лица поступили возражения.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.09.2024 от третьего лица поступило заявление о взыскании расходов. Принято к рассмотрению.  

В материалы дела 18.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В материалы дела 20.09.2024 от истца поступило ходатайство о направлении запроса. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела 07.10.2024 от истца поступили ходатайства об истребовании документов, в том числе у третьего лица.  

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены частично в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В истребовании документов у третьего лица, суд отказывает в удовлетворении, между тем предлагает третьему лицу представить перечень документов.  

В материалы дела 22.10.2024 от истца поступили возражения на взыскание расходов. Дополнительные документы приобщены к материалам  

дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.10.2024 от третьего лица поступили дополнительные пояснения.  

В материалы дела 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024 от ОАО «Энергосбыт Плюс», от МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации», от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений поступили ответы на запросы.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела 29.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.   

Представитель третьего лица просит приобщить дополнительные документы.  

В материалы дела 06.12.2024 от отдела по делам архивов Администрации города Екатеринбурга поступили документы.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении, просит обязать ответчика передать техническую документацию, согласно перечню, указанному в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491, а также по п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.02.2025 от третьего лица поступили возражения.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр»05.02.2025 от истца поступили уточненные требования, просит обязать ответчика передать техническую документацию, согласно перечню, указанному в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491, а также по п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> а именно:  

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества,  

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем - хранение предусмотрено п. 1.5.1. Правил N 170;  

- акты приемки жилых домов от строительных организаций; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт - хранение предусмотрено п. 1.5.3. Правил N 170;  

2. Паспорта на установленные во многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета в отношении электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  

3. документы (акты) о приемке результатов работ, счеты, описи работ по проведению технического ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 2019-2021; Таким образом, жилищное законодательство предусматривает необходимость отражения сведений об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются также в актах, составляемых по форме, установленной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме". Такие акты являются частью технической документации на МКД (п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290)).их актах -актах по форме, утвержденной Приказом Минстроя России N 761/пр. П. 24 Правил  

4.Протоколы общих собраний собственников по которым собственники проголосовали за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с указанием уполномоченного лица от имени всех собственников подписывать акты выполненных работ, утвержденные ОСС сметы на проведение текущего ремонта; Постановление № 170  

5. документы, содержащие информацию об обслуживании системы ППА – договор документы об его исполнении, это акты выполненных работ об обслуживанию системы противопожарной автоматики (ППА), в МКД по ул. Крупнсортщиков,12. Постановление № 170  

6. инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства; П. 24 Правил № 491  

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в  

себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков - хранение и передача предусмотрена пп. г п. 24 Правил N 491;  

7. Журнал сезонных осмотров общего имущества, содержащих сведения о проверке состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств нормативным требованиям, Постановление № 170  

8. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; хранение и обязательная передача предусмотрено п. 1.5.1. Правил N 170;  

9. сметы, описи работ, договор и акты выполненных работ, на текущий ремонт внутридомового, инженерного санитарно-технического  

оборудования, электрического оборудования; Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр имущества собственников помещений в МКД.  

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает необходимость отражения сведений об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствующих актах - актах по форме, утвержденной Приказом Минстроя России N 761/пр.  

10. акты технических осмотров и журнал регистрации актов осмотра общего имущества; Согласно пунктам 5, 6 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения,  

11 .Договор с ООО «КомСервис» заключенный с ТСЖ « Крупносортщиков,12» на начисление коммунальных услуг для собственников МКД и на сбор денежных средств с собственников по коммунальным услугам; ( с разрешительной лицензией) с Протоколом ОСС с учетом утверждения вознаграждения за начисления платы по коммунальным услугам, изготовлению платежных квитанций собственникам по сбору денежных средств с собственников МКД- Агентский договор  

12.Финансовые отчеты по Подрядчику ООО «КомСервис» по собранным средствам по текущему ремонту в МКД и выполненными работами по содержанию и ремонту ОДИ, утвержденные ОСС с 2017 по октябрь 2021 года.  

13. Протоколы ОСС по утверждению Договора № КС-001/2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Крупносортщиков 12 от 01.08.2017 года ООО «КомСервис» с 2018 г. по 2021 г.  

14. Протоколы ОСС о делегировании полномочий от собственников - ФИО4 на подписание актов приема передачи работ, услуг, подрядных договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту ОДИ по МКД по ул. Крупносортщиков, 12 и с делегированным правом распоряжения денежными средствами собственников по снятию со счетов членов ТСЖ «Крупносортщиков, 12» денежных средств по текущему ремонту в МКД и сбору денежных средств.  

15.Договоры заключенные с Провайдерами с 2019 г по 2021 год, разместившие свое оборудование на площадях крыши МКД( общее имущество) с Утвержденной стоимостью услуг ОСС и финансовый отчет по использованию собранных денежных средств от Провайдеров на нужды МКД по .- согласованию с собственниками общедомового имущества МКД по ул. Крупносотщиков, 12.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просит приобщить к материалам дела акт комиссионного осмотра помещения.  

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные возражения и акт комиссионного осмотра.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный жилой дом по ул. Крупносортщиков, 12 в г. Екатеринбурге находится под управлением ООО «УК « Уральский Гранит» с 01.11.2021 года согласно решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 20.10.2021 г. № 29-05 0Г/41101 на основании Протокола № 3 от 07 октября 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Крупносортщиков, 12 .  

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не передал по акту приема-передачи техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением МКД согласно перечню, указанному согласно перечню, указанному в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491, а также по п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 28.06.2024 производство по заявлению в части требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» прекращено.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Статус истца в качестве управляющей организации подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, последний имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.  

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416).  

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.  

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана восстановить и передать новой управляющей организации только те, утраченные в период управления документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.  

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую  

техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.  

Согласно п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.  

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила N 491. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 303-ЭС19-9889).  

Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у нее отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А5135762/2014, от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698 по делу N А32-19878/2017).  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В материалы дела представителями истца и ответчика представлен акт комиссионного осмотра помещения ТСЖ «Крупносортщиков,12, согласно которому техническая документация у ответчика отсутствует.  

Доказательства того, что запрашиваемая истцом техническая документация имеется у ответчика, в материалы дела не представлены (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют и им не составлялись.  

Кроме того, в настоящее время истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ввиду чего не лишен права восстановления документов.  

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании договоры между подрядными организациями, а также какие - либо формы финансовых отчётов по правоотношениям между двумя юридическими лицами.  

Истребуемые истцом документы не относятся к документам технического характера, а также не относятся к документам длительного хранения на многоквартирный жилом дом.  

Суд также исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, от 25.12.2012 N 10562/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307- ЭС20-19764, от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким  

многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.  

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

При этом суд учитывает, что путем судебных запросов документы истребовались по ходатайству сторон, документы которые истребует истец с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ не поступили в суд, ответчик указывает, что документы у него отсутствуют и им не составлялись.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив недоказанность фактическое нахождение у ответчика истребуемой документации, а также возможность восстановления, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае объективной возможности исполнения обязательства по передаче их истцу.  

Третьим лицом ООО «Комсервис» заявлены требования о взыскании с истца расходов на представителя в размере 70 000 руб.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  

суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что судебные расходы являются завышенными, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, категорию спора, с учетом степени сложности дела, сложившуюся правоприменительную практику, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).  

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое  

процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истец, возражая относительно заявленных требований указывает на то, что в первом же судебном процессе сторона ООО «КомСервис» исключена из состава стороны, как ответчик, а в заявлении о взыскании судебных издержек, заявлено требование к истцу от имени ответчика, хотя категория ответчика просуществовала 15 минут.  

 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу относится к исключительной прерогативе истца.  

Факт того, что ООО «Комсервис» выбыло из состава ответчиков по делу, не может является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с участием в деле как и в качестве ответчика так и в качестве третьего лица.  

Именно истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «Комсервис», который был принят судом и производство в отношении указанного ответчика прекращено.  

В качестве третьего лица - ООО «Комсервис» занимал активную позицию, представлял документы и письменные дополнения.  

Доводы истца относительно того, что фактически же по договору № 3 от 27 мая 2024 года представитель не исполнил не единого пункта описанного в условиях договора № 3, услуги на которые рассчитывал заказчик не оказаны е, но при этом заказчиком якобы расходы понесены, хотя предоставлено одно возражение, при этом не приложено ни единого процессуального документа, который мог бы повлиять на благоприятное рассмотрение дела № А605483/2024, судом подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  

Представитель ООО «КомСервис» участвовал в судебных заседаниях 27.05.2024, 28.06.2024, 29.07.2024, 23.09.2024, 23.10.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, 06.02.2025, что подтверждается материалами дела, а также представлял письменный отзыв и дополнения.  

Факт предоставления процессуальных документов, также подтверждается материалами дела.  

При этом суд отмечает, что на протяжении всех процессов стороны ссылались на то, что документы по дому были у третьего лица, в связи с чем, третье лицо активно участвовало в каждом процессе, изначально как соответчик в последующем как третье лицо, в связи с отказом от исковых требований к нему как к ответчику, и представляло свои письменные возражения.  

Таким образом, фактическое оказание услуг представителем третьего лица подтверждено материалами делами.  

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем третьего лица, выполненный объем работы представителем, количество судебных заседаний, с учетом длительности рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца в пользу третьего лица судебных расходов (70 000 руб.) соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению.  

Оснований для снижения заявленной суммы расходов судом не установлено и ответчиком документально не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворить.  

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 70000руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 5:43:54

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна