ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17487/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-13182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решениеАрбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-13182/2023.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2024 №275/ТЭС/2024, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, общество «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 01.09.2022, 07.10.2022, 11.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 19.01.2023, 03.03.2023, о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Дарс», а именно: оплаты услуг нотариуса по счету №171 от 11.08.2022 на сумму 5950 руб., оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 22000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по взысканию расходов взыскателя на совершение исполнительных действий.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве созаинтересованных лица привлечены – начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО5, заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО6, врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области полковника внутренней службы ФИО7, ФИО8.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Теплоэнергосбыт» (далее также – апеллянт, податель жалобы)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также ранее принятые Федеральной службой судебных приставов постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя по взысканию расходов с общества «Дарс», принять по делу новый судебный акт, возложив на Федеральную службу судебных приставов обязанность возбудить исполнительное производство по взысканию расходов, понесенных заявителем при оформлении на себя права собственности на здание, принадлежащее должнику.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения статьи 116 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и отмечает, что перечень возможных расходов по совершению исполнительных действия является открытым, в связи с чем отсутствие в законе прямого указания на те или иные затраты не свидетельствует о том, что они не являются расходами по совершению исполнительных действий. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что без несения расходов по регистрации права собственности у взыскателя бы отсутствовала возможность реализации предоставленного ему преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что имущество должника, реализованное в рамках исполнительного производства, является низколиквидным и при выставлении его на торги вероятность его приобретения иными лицами крайне низкая, при этом взыскатель в соответствии со статьей 87 закона № 229-ФЗ обладает правом оставить за собой имущество должника в счет погашения задолженности, что не предполагает несение каких-либо финансовых затрат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-9151/2014 с ООО «Дарс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомэнерго» взыскано 35188 руб. 13 коп. задолженности, 4720 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1997 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41905 руб. 76 коп.

На основании указанного решения 14.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031326289 (дубликат).

Постановлением от 25.12.2019 судебным приставом – исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Дарс» возбуждено исполнительное производство № 298325/19/74020-ИП (том 1 лист дела 108).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-30589/2018 с ООО «Дарс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» взыскано 114657 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 4440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения 26.08.2019 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030352673.

Постановлением от 26.10.2019 судебным приставом – исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Дарс» возбуждено исполнительное производство № 249512/19/74020-ИП (том 1 ист дела 113).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику № 2495/19/74020-СД.

С целью проверки имущественного положения организации-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу из Росреестра, должнику ООО «Дарс» на праве собственности принадлежит нежилое здание (электрический распределительный пункт), 107 кв.м., Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, п. Шершни (общая долевая собственность 454/10000).

25.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество.

Арестованное имущество передано на реализацию.

ООО «Теплоэнергосбыт» имело преимущественное право покупки арестованного имущества, так как являлось собственником доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, 

<

...> севернее дома № 1.

ООО «Теплоэнергосбыт» выразило желание воспользоваться приоритетным правом покупки, предусмотренным положениями ст.ст. 250, 255 ГК РФ, и приобрело долю должника в праве собственности.

 В ходе исполнения судебных актов поступившие суммы распределены в следующем порядке:

- по исполнительному производству № 298325,19,74020-ИП – 17959 рублей 29 копеек, остаток 23946 рублей 47 копеек;

- по исполнительному производству № 249512,19,74020-ИП от 29.10.2019 – 51040 рублей 71 копеек, остаток – 68056 рублей 05 копеек.

Постановлениями от 12.08.2022 и от 17.08.2022 исполнительные производства № 249512/19/74020-ИП и № 298325/19/74020-ИП соответственно окончены в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

28.07.2022 ООО «Теплоэнергосбыт» подано заявление о взыскании с должника судебных расходов, понесенных ООО «Теплоэноргосбыт» при оформлении права собственности на долю в нежилом здании, принадлежащей должнику. Сумма указанных расходов составила 27950 рублей.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ на заявление, в котором указано, что заявленные ООО «Теплоэноргосбыт» расходы, а именно нотариальный тариф за удостоверение договора купли-продажи, госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к расходам, понесенным в рамках совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель 18.08.2022 подал жалобу на окончание исполнительного производства и на отказ во взыскании расходов, понесенных взыскателем, в порядке подчинённости (л.д. 5).

В жалобе заявитель указал, что исполнительные производства окончены неправомерно, поскольку ФИО9, являющийся руководителем и учредителем должника, также является одним из учредителей ООО «Грин», ООО «Уралюгпром». Вышеуказанные организации располагаются по одному адресу с должником, но судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту нахождения должника для обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем, утверждение об отсутствие имущества у должника представляется сомнительным. Также указано, что отказ в возбуждении исполнительного производства по взысканию понесенных расходов незаконен, поскольку без несения указанных расходов взыскатель не смог бы оформить право собственности на принадлежащее должнику имущество, и соответственно, требования взыскателя не были бы удовлетворены.

Постановлением старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП Росси по Челябинской области ФИО4 от 01.09.2022 жалоба заявителя признана необоснованной (л.д. 6-8).

В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, поэтому оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств не имеется; что расходы, понесенные заявителем после приобретения принудительно реализованного имущества, не могут быть отнесены к расходам, понесенным в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с указанным ответом на жалобу, заявитель подал жалобу на окончание исполнительного производства и отказ во взыскании расходов, понесенных взыскателем, в порядке подчинённости (л.д. 24-25, том 2).

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 от 07.10.2022 жалоба заявителя признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП Росси по Челябинской области ФИО4 от 01.09.2022 отменено, указано на необходимость принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку жалоба ООО «Теплоэнергосбыт» рассмотрению ФИО4 по существу не подлежала (л.д. 9).

Заявитель, не согласившись с постановлением от 07.10.2022, подал жалобу на него (л.д. 10).

Постановлением врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области полковника внутренней службы ФИО7 от 11.11.2022, жалоба ООО «Теплоэнергосбыт» признана обоснованной, постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 от 07.10.2022 признано незаконным и отменено (л.д. 12-13), поскольку жалоба ООО «Теплоэнергосбыт» в части обжалования действий ФИО4 подлежала рассмотрению по существу ФИО5, а в части незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства - подлежала направлению начальнику отделения МСОСП по ЮЛ ФИО4 для рассмотрения и принятия процессуального решения.

Постановлением старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП Росси по Челябинской области ФИО4 от 22.11.2022 жалоба представителя ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО2 в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в возбуждении исполнительного производства о взыскании судебных расходов признана необоснованной (л.д. 14).

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 от 25.11.2022 жалоба представителя ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО2 признана обоснованной, признано незаконным и отменено постановление ФИО4 от 01.09.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 2, 46, 64, 68, 69 Закона, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» признано неправомерным, признано незаконным и отменено постановление от 12.08.2022 об окончании исполнительных производств, вынесенные СПИ ФИО3 и утвержденные ФИО4 (л.д. 15-16).

В указанном постановлении ФИО6 не был разрешен довод жалобы в части признания незаконным решения об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании понесенных расходов.

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 от 19.01.2023 жалоба ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, постановления от 01.09.2022 о признании жалобы необоснованной, о признании незаконным отказа СПИ ФИО3 о взыскании расходов с ООО «Дарс», о признании незаконным постановления от 22.11.2022, признана необоснованной, постановление ФИО4 от 22.11.2022 признано правомерным.

В постановлении указано, что доводы жалобы уже были предметом рассмотрения и повторному рассмотрению не подлежат. Довод заявителя о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства в части взыскания расходов признан необоснованным.

Постановлением врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области полковника внутренней службы ФИО8 от 03.03.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО2 отказано, поскольку понесенные обществом при регистрации приобретенного им имущества за собой, не относятся к расходом, понесенным в рамках исполнительного производства, и не подлежат возмещению в рамках исполнительного производства (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанными постановлениями в части отказа в возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов с ООО «Дарс», а именно оплаты услуг нотариуса по счету от 11.08.2022 № 171 в размере 5950 рублей, оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 22000 рублей, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы заявителя не относятся к расходам, понесенным в рамках исполнительного производства и не подлежат возмещению в рамках исполнительного производства, а также о соответствии оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 указанной статьи).

Частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 6 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом ареста (описи) имущества от 25.06.2020 арестовано имущество должника, а именно 454,10000 доли в праве долевой собственности в нежилом здании – электрический распределительный пункт, пл. 107 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, 

<

...> севернее дома № 1, кадастровый номер 74:36:0000000:5753.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 25.07.2022 арестованное имущество реализовано.

02.08.2022 реализованное имущество зарегистрировано за обществом «Теплоэнергосбыт». ООО «Теплоэнергосбыт» понесены расходы на общую сумму 27950 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по удостоверению договора купли-продажи нежилого здания и за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (госпошлина).

Общество полагает, что понесенные им расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению договора купли-продажи нежилого здания и расходов, понесенных на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная пошлина), подлежат возмещению в рамках исполнительного производства.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае из материалов дела следует, что арестованное имущество должника реализовано взыскателю, который является собственником иных долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, в данном случае взыскатель в процессе реализации  воспользовался преимущественным правом выкупа реализуемой доли должника в порядке статей 260, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступил в качестве покупателя, в связи с чем им и были понесены соответствующие расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы взыскателя в размере  27950 рублей на услуги нотариуса по удостоверению договора купли-продажи нежилого здания и за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная пошлина), понесены обществом как покупателем реализуемой доли в недвижимом имуществе, в связи с чем указанные расходы по смыслу пункта 6 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ не относятся к расходам по совершению исполнительных действий и не являются расходами, затраченными на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Наличие указанных расходов у взыскателя, выступившего в качестве покупателя реализуемой в рамках исполнительного производства доли в недвижимом имуществе, обусловлено его волеизъявлением, направленным на реализацию предоставленного ему преимущественного права выкупа соответствующей доли как собственнику иных долей в спорном недвижимом имуществе, в связи с чем соответствующие расходы являются расходами покупателя реализованного имуществе и не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, возмещение которых осуществляется в соответствии со статьями 116, 117 Закона № 229-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при покупке доли в праве общей долевой собственности второй (либо иной) участник общей долевой собственности в любом случае нес бы такие расходы, независимо от наличия/отсутствия статуса «взыскателя» по исполнительному производству, а в случае отсутствия желания в реализации предоставленного законом преимущественного права покупки не нес бы таких расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 87 Закона № 229-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом, утверждение подателя жалобы о том, что имущество должника, реализованное в рамках исполнительного производства, является низколиквидным и при выставлении его на торги вероятность его приобретения иными лицами крайне низкая не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-13182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина