ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22468/2024

Дело № А41-75466/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-75466/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Водопроводно-канализационные системы» к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 13 080 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.04.2024 № 1552 (Аб.1552Г) за апрель – май 2024 года, 564 руб. 99 коп. неустойки за период с 27.05.2024 по 05.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец с 01.04.2024 является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи от «01» апреля 2024 г. № 1632. 

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (абонент № 1552Г) от 01.04.2024 № 1552; подписанный экземпляр договора истцу ответчиком не возвращен. 

Вместе с тем, общество, указывая на факт оказания услуг по поименованному договору, в соответствии с п. 1 которого ООО «ВКС» именуемое в дальнейшем «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение для объектов, расположенных по адресу: 

<

...> обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принимать и оплачивать, соблюдая режим водоотведения, и фактического пользования ответчиком услугами обязанной стороны, отмечая не оплату оказанных услуг, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истец с 01.04.2024 является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи от «01» апреля 2024 г. № 1632. 

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (абонент № 1552Г) от 01.04.2024 № 1552; подписанный экземпляр договора истцу ответчиком не возвращен.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 01.04.2024 гарантирующей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи па основании постановления администрации городского округа Мытищи от 01.04.2024 г. № 1632.

Как следует из материалов дела, ответчику, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в рамках досудебного урегулирования спора, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц направлена претензия № Исх./П-3610-24 от 04.07.2024 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14100995027273 претензия получена ответчиком, но оставлена без внимания и финансового удовлетворения. 

В своём ответе па претензию предприниматель указал, что заключение договора с ООО «ВКС» на услуги холодного водоснабжения и водоотведения № 1552Г от 01.04.2024 г. неправомерно. Аналогичное письмо было направлено в Администрацию городского округа Мытищи Московской области. 

ФИО1 дан ответ, что «с 01.04.2024г. ООО «ВКС» является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи от «01» апреля 2024 г. № 1632».

ООО «ВКС» является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи от «01» апреля 2024 г. № 1632».

Заявления и обращения предпринимателя об оспаривании показаний приборов учета и начислений по нормам водопотребления, а также о несоответствии качества услуг за указанный период не поступало. Объемы водоснабжения и водоотведения не оспаривались. 

Оснований для освобождения от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса и оказанных услуг судом первой инстанции не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведение от объекта ответчика осуществлялось не гарантирующей организацией, а иной организацией ВКХ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан документально и методологически обоснованным и подтвержденным. Контррасчета ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика, приведенные в письменных позициях также не находят своего документального подтверждения и/или прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для привлечения АО «Водоканал-Мытищи» к участию в деле в качестве соистца у суда первой инстанции не имелось, так как в исковом заявлении указан один истец ООО «ВКС». Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «ВКС» указал на допущенную опечатку в иске, а именно: в абзаце 2 и 22 искового заявления в качестве истца указан ошибочно АО «Водоканал-Мытищи».

Оснований для освобождения от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса и оказанных услуг судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено. 

Факт поставки ресурса подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, содержание которых заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-75466/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев