АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35590/2021

«05» мая 2022 г.                   г. Краснодар

Резолютивная часть решения  объявлена «05» мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарский край,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле (участие в онлайн-заседании),

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 27.04.2022 объявлялся перерыв до 05.05.2022 до 10 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд устранить препятствие в пользовании имуществом волноотбойной стеной путем сноса пляжного павильона, общей площадью строения 164,2 кв.м, площадью застройки 174 кв.м, высотой 4,65 м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер, принадлежащего АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»; обязать АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиком действий по освобождению волноотбойной стены своими силами и средствами путем сноса строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить истцу осуществить снос строений ответчика с взысканием с ответчика всех необходимых расходов по сносу объекта. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 41, 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые судом отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив ходатайства ответчика, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств. Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле доказательств по делу, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования РЖД подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением и РЖД был заключен договор № 7700001545 от 21.12.2009 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:159 расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский  район, г. Сочи, площадью 972452 кв.м с целью его использования для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 49 лет.

На арендованном земельном участке в полосе отвода железной дороги по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+25-7+25 перегона Хоста-Адлер (Краснодарский край Адлерский район), расположена волноотбойная стена, принадлежащая РЖД на праве собственности (свидетельство 23-АЕ 383577 от 15.12.2008).

В ходе комиссионного обследования объектов недвижимости РЖД по участку Туапсе-Адлер 25.06.2020, проведенного специалистами Адлерской дистанции инженерных сооружений РЖД, выявлено незаконное занятие волноотбойной стены путем сооружения на ней – пляжного павильона. Так на поверхности волноотбойной стены имеется строение (пляжный павильон), который принадлежит на праве собственности предприятию.

Истец указывает, что сооружение возведено ответчиком незаконно, без разрешения собственника земельного участка и истца, как собственника волноотбойной стены. Согласно заключениям Управления специальных программ РЖД (от 15.10.2010 № 912/ЦР, от 13.02.2018 № 161/ЦР) морские буны, волноотбойные морские стены, рисбермы, водоотводящие канавы, расположенные на участке Туапсе-Адлер, относятся к инженерным сооружениям земляного полотна и искусственным сооружениям железнодорожного пути, в связи с этим попадают под ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограничениях в обороте объектах имущества ОАО  «РЖД». Законодательством Российской Федерации и нормативными документами РЖД не установлен порядок передачи волноотбойных стен (их частей) в аренду третьим лицам для размещения капитальных объектов. Кроме того, в адрес Северо-Кавказской железной дороги регулярно поступают требования органов транспортной прокуратуры о сносе объектов, ранее возведенных третьими лицами на волноотбойных стенах. В соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов. Спорное строение не относится к объектам железнодорожного транспорта, а, следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги, на  инженерных сооружениях, предназначенных для обеспечения безопасности железнодорожного сообщения, противоречит нормам действующего законодательства. Истец указывает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы РЖД, поскольку лишают возможности использовать принадлежащее ему имущество и арендованный земельный участок согласно их целевому назначению. 

РЖД  направлено ответчику уведомление от 20.07.2020 о  необходимости освобождения от незаконно возведенных сооружений имущества РЖД, однако требования истца не выполнены.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения РЖД в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Как установлено судом, на арендованном РЖД земельном участке в полосе отвода железной дороги по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+25-7+25 перегона Хоста-Адлер (Краснодарский край Адлерский район), расположена волноотбойная стена, принадлежащая РЖД на праве собственности (свидетельство 23-АЕ 383577 от 15.12.2008).

В ходе комиссионного обследования объектов недвижимости РЖД по участку Туапсе-Адлер 25.06.2020, проведенного специалистами Адлерской дистанции инженерных сооружений РЖД, выявлено незаконное занятие волноотбойной стены путем сооружения на ней – пляжного павильона ответчика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЖ № 495441, выданным 28.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании Распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области № 1052-р от 05.09.2007, выписке из Реестра федерального имущества от 16.08.2007, нежилое здание – пляжный павильон общей площадью 185,2 кв.м литер «О», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 280а, принадлежит на праве собственности АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Согласно техническому паспорту филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 28.11.2006 пляжный павильон литер «О»,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 280а, построен в 1998 году (литер О) и имеет следующие общие сведения и технические характеристики: назначение - пляжный павильон; использование - по назначению; площадь по наружному обмеру - 188,9 кв.м; крыльца - 38,3 кв.м; группа капитальности - III; количество этажей - 1;  фундамент - металлические столбы заполненные бетоном; стены - металлические; перегородки - металлические; полы - бетон, плитка; крыша - металлическая по деревянным конструкциям; оконные проемы - одинарные створные окрашенные; дверные проемы - металлические, окрашены; отделка - окраска; инженерные коммуникации - электроснабжение (скрытая проводка); физический износ - 20%.

В соответствии с проектом, выполненным ЗАО «Кавгипротранс», в 2013 году на «Восстановление пляжных помещений ОЛЦ пансионат «Орбита» был предусмотрен снос существующих, и строительство новых пляжных помещений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от  07.12.2021  по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта (пляжный павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+25-7+25 перегона Хоста-Адлер)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеют ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи (Адлерский район), Генеральному плану муниципального образования г. Сочи (Адлерский район), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

5. Расположен ли спорный объект на волноотбойной стене, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги» по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+25-7+25 перегона Хоста-Адлер? В случае положительно ответа на указанный вопрос, эксперту определить влияет ли расположение спорного объекта на волноотбойной стене ОАО «Российские железные дороги» – возможности пользоваться и распоряжаться ею (волноотбойной стеной) по назначению?

6. Создают ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1484/16.1 от 09.03.2022.                                                                                                            

По первому вопросу экспертами было установлено, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное строение простой архитектурной формы размерами в плане 29,70 х 5,86 м; общей площадью строения – 164,2 кв.м; площадью застройки 174 кв.м, высотой 4,65 м. Год постройки согласно предоставленным документом после 2013 года включительно (по предоставленному проекту 2013 года, существовавшее аналогичное строение, отличающее размерами, помещениями, построенное в 1998 году подлежало сносу со строительством новых помещений). Железобетонное основание исследуемого павильона опирается на 22 стальные опоры наружным диаметром 426 мм, из них 11 опор установлены на ступенчатую грань волноотбойной стены с шагом 3,00 м, 11 опор установлены на верхнюю грань волноотбойной стены. Опоры залиты бетоном с поперечной арматурой диаметром 12 мм. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей на металлическом каркасе, внутренние перегородки – гипсокартон, крыша – металлические профилированные листы по металлическим фермам. Покрытие пола – плитка. Проемы оконные – металлопластиковые, дверные проемы - металлические, металлопластиковые. Строение обеспечено электроснабжением, центральным водоснабжением и канализацией. Вход в строение осуществляется по металлической лестнице.

По второму вопросу экспертами было установлено, что спорный объект – пляжный павильон, возведенный в соответствии с предоставленным проектом, выполненным ЗАО «Кавгипротранс», в 2013 году на «Восстановление пляжных помещений ОЛЦ пансионат «Орбита-1», располагается на волноотбойной стене, принадлежащей РЖД по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402011:25 (кадастровый номер землепользования 23:49:0000000:159) между точками с координатами характерных точек (Х=303395,900; Y=2212208,020 и X=303333,110, Y=2212223,160) на 1985 км ПК6+35-ПК6+65 перегона Хоста-Адлер.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что возведенное одноэтажное нежилое строение – пляжный павильон, общей площадью застройки 174 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер, в соответствии со статьей 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, демонтаж и перемещение строительных конструкций с сохранением их функционального назначения невозможны без соизмеримого ущерба (материальных затрат). Фундаментом строения являются металлические опоры, заполненные бетоном с армированием, которые воспринимают все нагрузки от вышележащих конструкций. Фундамент исследуемого строения не заглублен, часть опор опирается на ступенчатую грань волноотбойной стены, а часть – на верхнюю грань стены.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что спорное строение – одноэтажное нежилое строение – пляжный павильон, общей площадью застройки 174 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Произвести исследование на соответствие спорного объекта градостроительным нормам, параметрам, установленным по планировке территории,  правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи (Адлерский район), Генеральному плану муниципального образования г. Сочи (Адлерский район), нормам в части расположения относительно границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, красных линий, не представилось возможным, в связи с тем, что экспертам не представилось возможным определить границы земельного участка, отводимого под строительство комплекса пляжных сооружений для пансионата «Орбита-1» и определить как расположено исследуемое строение – пляжный павильон относительно границ данного земельного участка. 

По пятому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект – пляжный павильон, возведенный в соответствии с предоставленным проектом, выполненным ЗАО «Кавгипротранс», в 2013 году на «Восстановление пляжных помещений ОЛЦ пансионат «Орбита», располагается на волноотбойной стене, принадлежащей РЖД по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер. Расположение спорного объекта на волноотбойной стене РЖД оказывает незначительное влияние на возможность пользоваться и распоряжаться волноотбойной стеной по назначению, связанное с ограниченным доступом к конструкциям стены для её эксплуатации и обслуживания.

По шестому вопросу экспертами было установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что спорный объект пансионата «Орбита-1» расположен на стенах морских волноотбойных, которые согласно предоставленным документам принадлежат на праве собственности РЖД и оказывают незначительное влияние на возможность пользоваться и распоряжаться волноотбойной стеной по назначению, связанное с ограниченным доступом к конструкциям стены для её эксплуатации и обслуживания, эксперт пришел к выводу, что спорный объект затрагивает права ОАО «Российские железные дороги».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом(ами), удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт(ы) под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта(ов), а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом(ами).

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 972452 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:159, имеет целевое назначение – для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса – Сочинской дистанции пути железной дороги.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие железной дороге объекты недвижимости, в данном случае стены морские волноотбойные.

Из материалов экспертного заключения следует, что спорный объект – пляжный павильон, располагается на волноотбойной стене, принадлежащей РЖД по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер.

Суд пришел к выводу, что расположение спорного объекта на волноотбойной стене РЖД непосредственно оказывает влияние на возможность пользоваться и распоряжаться волноотбойной стеной по назначению, связанное с ограниченным доступом к конструкциям стены для её эксплуатации и обслуживания, тем самым спорный объект затрагивает права РЖД.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее – полоса отвода) – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный объект – пляжный павильон не относятся к объектам железнодорожного транспорта, ввиду чего, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу № А32-6381/2011, определение ВАС РФ № ВАС-15468/12 от 06.12.2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 № Ф08-11847/2021 по делу № А32-41037/2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предприятию, либо его предшественнику, земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для строительства спорного объекта и последующем его эксплуатацию.

Нахождение спорного объекта на федеральных землях (в полосе отвода железной дороги) и на волноотбойной стене РЖД, нарушает права собственника (Российской Федерации) и препятствует железной дороге (арендатору земельного участка и собственнику волноотбойных стен) в осуществлении своей деятельности.

Суд также учитывает, что берегозащитные сооружения истца предназначены для защиты земляного полотна железнодорожного пути от размыва морской волной, с целью беспрепятственного пропуска поездов в направлении Туапсе-Адлер и спорный объект (пляжный павильон предприятия) препятствуют проведению реконструкции и ремонту объектов недвижимого имущества РЖД в случае необходимости проведения таковых.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, отклоняются как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку спорное строение не относится к объектам железнодорожного транспорта и размещение объекта в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства, и нарушают права истца по владению своими объектами.

Ответчиком не учтено, что размещение пляжного павильона на стенах морских волноотбойных РЖД в отсутствие надлежащего разрешения, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 151 000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании имуществом ОАО «Российские железные дороги» волноотбойной стеной путем сноса пляжного павильона, общей площадью строения 164,2 кв.м, площадью застройки 174 кв.м, высотой 4,65 м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, на 1985 км ПК6+35 – ПК6+65 перегона Хоста-Адлер, принадлежащего АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Обязать АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неосуществления ответчиком действий по освобождению волноотбойной стены своими силами и средствами путем сноса строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить истцу осуществить снос строений ответчика с взысканием с ответчика всех необходимых расходов по сносу объекта. 

Взыскать с АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 151 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» денежные средства в размере 151 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ПАО АКБ «Авангард» БИК 044525201 к/с 30101810000000000201 ИНН 

<

***> КПП 231201001 р/с 

<

***>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко