АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10935/2024

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Есипова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634045, 

<

...>, помещ. у1) 

о взыскании убытков,

при участии в заседании: 

- от истца - ФИО1 (доверенность от 17.12.2024 сроком на 3 года);

- от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.12.2024 сроком на 5 лет);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее по тексту – ООО «УК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (далее по тексту – ООО «СтройСтиль») о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано вынесением Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления от 24.03.2023, из которого, в том числе, следует, что процедура банкротства была введена на основании мнимого договора займа, управляющим было назначено аффилированное к заявителю лицо. Создание искусственной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства является достаточным основанием для установления оснований для взыскания убытков, причиненных конкурсной массе. Размером убытков является сумма выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения. 

Определением суда от 27.11.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил представить время для исполнения определения суда и представления запрошенных доказательств. Представитель ответчика указал на возможность представления отзыва на исковое заявление к судебному заседанию. ФИО3 просил обязать истца представить расширенные выписки по счету должника.

Определением суда от 19.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 06.02.2025.

04.02.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «СтройСтиль» в пользу ООО «УК Прогресс» 1 312 821, 16 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2025.

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств причинения убытков. В обоснование указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, на которые ссылается истец, основаны на недостаточности доказательств; установленная фактическая аффилированность не является прямым доказательством причинения убытков должнику; на момент обращения в суд с заявлением должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла раньше, чем перед ответчиком, инициирование процедуры банкротства было вызвано объективными обстоятельствами, и не связано с действиями ответчика; после пересмотра определения о включении, производство по делу не прекращено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2025.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-340/2019 с ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «Стройстиль» взыскано 4 895 778 руб. основного долга, 313 656, 45 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 31.01.2019, 4 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 5 213 635, 45 руб., а также неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 10.07.2019 ООО «Стройстиль» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 в отношении ООО «УК «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО «Стройстиль» в размере 5 996 959, 93 руб., в том числе 4 895 778 руб. - основной долг, 1 096 980, 93 руб. – неустойка, 4 201 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 ООО «УК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «Прогресс» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В дальнейшем, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023, решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-340/2019 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «Стройстиль» отказано.

Решением суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 по делу № А67-8005/2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс» в составе третьей очереди требования ООО «Стройстиль» в размере 5 996 959, 93 руб., в том числе 4 895 778 руб. – основной долг, 1 096 980, 93 руб. – неустойка, 4 201 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2023 по делу № А67-8005/2019 заявление ООО «Стройстиль» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс» оставлено без удовлетворения.

Полагая, что противоправные действия ООО «Стройстиль», который создавал видимость наличия фактически мнимой задолженности, заведомо неправомерно инициировал дело о банкротстве, поведение последнего состоит в прямой причинной связи с текущими расходами по делу о банкротстве, ООО «УК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7).. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования о взыскании с ООО «Стройстиль» 1 312 821, 16 руб. обусловлено наличием причиненных ООО «УК «Прогресс» убытков вследствие возникновения текущих расходов, возникших в результате необоснованного инициирования процедуры несостоятельности должника, на основании искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой.

В обоснование заявленных требований, ООО «УК «Прогресс» ссылается на установленный Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А67-340/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023, факт мнимости договора беспроцентного займа от 29.10.2018, задолженность по которому была положена в основание требований о признании ООО «Стройстиль» несостоятельным (банкротом).

Так, материалами дела подтверждается, что требования ООО «Стройстиль», послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «УК «Прогресс», были основаны на неисполнении последним обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от 29.10.2018, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику деньги в размере 4 895 778 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок, и взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-340/2019.

Как указывалось ранее, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023, решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу А67-340/2019 отменено. 

Судом установлено, что договор беспроцентного займа от 29.10.2018 является мнимой сделкой, перечисления в рамках указанного договора носили транзитный характер, имеющей своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства. Суд также пришел к выводу об аффилированности между ООО «Стройстиль» и прошлым конкурсным управляющим ООО «УК «Прогресс» ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства мнимости договора, несмотря на доводы ООО «Стройстиль» о реальности последнего, отсутствия аффилированности сторон между ООО «Стройстиль» и прошлым управляющим ООО «УК «Прогресс» ФИО3, в споре о взыскании убытков являются преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим доказыванию вновь.

В тоже время, последние не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения ООО «Стройстиль» к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания противоправного поведения, факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве наличия вреда, ООО «УК «Прогресс» указывает на сумму вознаграждения арбитражного управляющего ООО «УК «Прогресс» ФИО3, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «УК «Прогресс».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении ООО «УК «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО «Стройстиль» в размере 5 996 959, 93 руб., в том числе 4 895 778 руб. - основной долг, 1 096 980, 93 руб. – неустойка, 4 201 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ООО «УК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «УК «Прогресс» в период с 19.08.2019 по 17.05.2020, конкурсного управляющего – с 18.05.2020 по 29.08.2022.

За указанные периоды, согласно представленной выписке ПАО «Совкомбанк» № 40702810511010060858 за период с 01.02.2021 по 19.05.2021, выпискам ПАО «Сбербанк» № 40702810564000016884 за период с 22.08.2019 по 22.07.2021, № 40702810564000016884 за период с 22.07.2021 по 20.10.2022, анализу перечислений, арбитражному управляющему ФИО3 перечислено вознаграждение в размере 1 312 821, 16 руб.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что совершенная сделка с ООО «Стройстиль» не повлекла за собой появление признаков банкротства у должника.

Как верно указывает ответчик, и следует из материалов дела, на указанную дату ООО «УК «Прогресс» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника и требования перед которыми возникли раньше, чем перед ООО «СтройСтиль». При этом сумма задолженности перед последними была достаточной для введения процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Прогресс».

В частности, определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 по делу № А67-8005-3/2019 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс» в составе третьей очереди включено требование унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») в размере 1 947 902, 64 руб., в том числе: 1 800 674, 39 руб. – основной долг, 135 169, 79 руб. – неустойка (штраф), 12 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 58, 46 руб. судебные издержки

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 по делу № А67-8005-3/2019 установлено, что между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «УК «Прогресс» был заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00011310 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2019 по делу № А67-3698/2019 с ООО «УК «Прогресс» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность в размере 230 332, 89 руб., в том числе 202 422, 65 руб. - основной долг, 25 910, 24 руб. - штраф, 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 по делу № А67-1020/2019 с ООО «УК «Прогресс» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность в размере 110 898, 54 руб., в том числе 101 206, 82 руб. - основной долг, 7 691, 72 руб. - пени за просрочку оплаты, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 по делу № А67-14668/2018 с ООО «УК «Прогресс» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность в размере 228 105, 96 руб., в том числе 202 422, 65 руб. - основной долг, 23 683, 31 руб. неустойка, 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2019 по делу № А67-12831/2018 с ООО «УК «Прогресс» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность в размере 240 873, 58 руб., в том числе 230 239, 47 руб. - основной долг, 8 634, 11 руб. - штрафные санкции, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-9032/2018 с ООО «УК «Прогресс» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность в размере 216 895, 79 руб., в том числе 180 239, 47 руб. - основной долг, 34 597, 86 руб. - штрафные санкции, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 58, 46 руб. - судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 по делу № А67-6271/2018 с ООО «УК «Прогресс» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность в размере 382 026, 93 руб., в том числе 345 374, 38 руб. - основной долг, 34 652, 55 руб. - пени, 2 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2018 по делу № А67-3298/2018 с ООО «УК «Прогресс» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность в размере 645 299, 84 руб., в том числе 555 438, 83 руб. - основной долг, 87 861, 01 руб. - штраф, 2 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оплата произведена должником в размере 645 299, 84 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ООО «УК «Прогресс» образовалась задолженность за оказанные услуги по договору за период с января по июнь 2019 года в размере 538 768, 95 руб.

Всего задолженность у ООО «УК «Прогресс» перед УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» составляет 1 947 902, 64 руб., в том числе: 1 800 674, 39 руб. – основной долг, 135 169, 79 руб. - неустойка (штраф), 12 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 58, 46 руб. судебные издержки.

Также определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 по делу № А67-8005-4/2019 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (ООО «ТЛК») в размере 939 016, 89 руб., в том числе: 926 005, 89 руб. – основной долг, 13 011 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 по делу № А67-8005-4/2019 установлено, что между ООО «ТЛК» и ООО «УК «Прогресс» были заключены договоры на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов № № М40-006/15 от 01.06.2015; № М40-003/15 от 01.07.2015; № М40- 002/15 от 01.07.2015; № Р-4/ 19 от 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 по делу № А67-9136/2018 с ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «Томская лифтовая компания» взысканы денежные средства в размере 294 283, 40 руб., из которых 285 572, 40 руб. - основной долг по договору № М40-006/15 от 01.06.2015, 8 711 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-1254/2019 с ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «Томская лифтовая компания» взысканы денежные средства в размере 75 382, 18 руб., из которых 72 483, 18 руб. - основной долг по договору № М40-006/15 от 01.06.2015, 2 899 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, за период с января по июнь 2019 года у ООО «УК «Прогресс» образовалась задолженность по договору № М40-006/15 от 01.06.2015 в размере 69 261, 71 руб. 

Общая сумма задолженности ООО «УК «Прогресс» перед ООО «Томская лифтовая компания» по договору № М40-006/15 от 01.06.2015 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, с учетом частичной оплаты должником, составляет 144 643, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 по делу № А67-9028/2018 с ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «Томская лифтовая компания» взысканы денежные средства в размере 1 018 176, 48 руб., из которых 995 271, 48 руб. - основной долг по договору № М40-003/15 от 01.07.2015, 22 905 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 по делу № А67-1255/2019 с ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «Томская лифтовая компания» взысканы денежные средства в размере 263 707, 68 руб., из которых 255 595, 68 руб. - основной долг по договору № М40-003/15 от 01.07.2015, 8 112 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, за период с января по июнь 2019 года у ООО «УК «Прогресс» образовалась задолженность по договору № М40-003/15 от 01.07.2015 в размере 250 337, 58 руб.

Общий размер задолженности ООО «УК «Прогресс» перед ООО «Томская лифтовая компания» по договору № М40-006/15 от 01.06.2015 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, с учетом частичной оплаты должником, составляет 514 045, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 по делу № А67-8861/2018 с ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «Томская лифтовая компания» взысканы денежные средства в размере 435 261, 35 руб., из которых 423 785, 35 руб. - основной долг по договору № М40-002/15 от 01.07.2015, 11 476 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 по делу № А67-1253/2019 с ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «Томская лифтовая компания» взысканы денежные средства в размере 20 656, 52 руб., из которых 18 656, 52 руб. - основной долг по договору № М40-002/15 от 01.07.2015, 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности ООО «УК «Прогресс» перед ООО «Томская лифтовая компания» по договору № М40-002/15 от 01.07.2015 составляет 188 327, 74 руб., в том числе 16 327, 74 руб. - основной долг, 2 000 руб. - госпошлина.

Также между ООО «УК «Прогресс» и ООО «Томская лифтовая компания» заключен договор № Р-4/19 от 14.03.2019, согласно которому ООО «ТЛК» обязуется произвести поставку лифтового оборудования и выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, а ООО «УК «Прогресс» обязуется оплатить оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

ООО «ТЛК» надлежащим образом исполнило принятые обязательства, о чем свидетельствует Акт № 469 от 04.04.2019, Акт частичного технического освидетельствования лифта после замены станции управления лифтом № 07887ЧТО-2019 от 03.04.2019.

В то же время ООО «УК «Прогресс» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у ООО «УК «Прогресс» образовалась задолженность перед ООО «ТЛК» в размере 262 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «УК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) (10.07.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, применительно к положениям статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.

Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям и перечислением управляющему вознаграждения за процедуру банкротства.

Сведений о том, что действия ООО «Стройстиль» и арбитражного управляющего ФИО3 были направлены на причинение вреда иным кредиторам, истцом не представлено.

Само по себе вознаграждение арбитражного управляющему за исполнение обязанностей в процедуре наблюдения и конкурного производства является законным и обоснованным, с учетом положений пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае введения процедуры банкротства, вознаграждение в любом случае будет выплачено арбитражному управляющему.

В тоже время, суд не оценивает обоснованность перечисленных сумм, поскольку оценка судом действий самого управляющего в рамках процедуры банкротства, выходит за рамки заявленных требований.

После исключения требований ООО «Стройстиль», производство по делу ООО «УК «Прогресс» не было прекращено, сведений о том, что должник восстановил платежеспособность материалы дела не содержат.

Судом также проанализированы взаимоотношения ООО «Стройстиль» с ФИО3

Из пояснений ответчика следует, что ФИО3 участвовал в качестве представителя ООО «Стройстиль» в судебном заседании 14.05.2019. Доверенность на представление интересов ООО «Стройстиль» была выдана ФИО3 29.04.2019.

Сведений о представлении ФИО3 интересов ООО «Стройстиль» в иных арбитражных делах в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной суду информации следует, что ФИО3 стал членом Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих 04.06.2019, в связи с чем на момент участия в судебном заседании по представлению интересов ООО «Стройстиль» ФИО3 не являлся арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков с ООО «СтройСтиль» как инициатора процедуры банкротства по мнимому договору не может быть удовлетворено, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СтройСтиль» и заявленными убытками, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО «Стройстиль» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя в рассматриваемом случае документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ссылка ООО «УК «Прогресс» на наличие судебной практики разрешения данной категории споров, судом отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявления к производству ООО «УК «Прогресс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в старой редакции, с учетом обращения в суд с настоящим заявлением до внесения изменений) с ООО «УК «Прогресс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 128 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в доход федерального бюджета 26 128 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяА.С. Есипов