ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-128/2024

г. Вологда

17 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2024 года по делу № А52-128/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: г. Москва; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                    ООО «Ризонтрейд», Общество) о взыскании 431 810 руб. 53 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору займа от 14.06.2022 № 01-2022;            24 130 руб. 53 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 11.01.2024, 7 680 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 11.01.2024; процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 400 000 руб. из расчета процентной ставки 3 % годовых, начиная с 12.01.2024 по день исполнения денежного обязательства; пени на сумму основного долга в размере 400 000 руб., начиная с 12.01.2024 и по день фактической оплаты в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2024, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Ризонтрейд» в пользу ИП ФИО1 взыскано 400 000 руб. основного долга по договору займа от 14.06.2022 № 01-22, 26 327 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 15.06.2022 по 18.03.2024; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 руб., с 19.03.2024 по день фактического возврата займа из расчета 3 % годовых; 10 360 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.07.2023 по 18.03.2024, пеней на сумму основного долга в размере 400 000 руб. за период с 19.03.2024 по день фактического возврата долга в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 11 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. 

Мотивированное решение изготовлено судом 04.04.2024.

ООО «Ризонтрейд» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на погашение задолженности перед ответчиком и необоснованное предъявление последним иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предпринимателем (заимодавец) и ООО «Ризонтрейд» (заемщик) заключен договор займа от 14.06.2022 № 01-2022, по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 30.06.2022 заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2023. Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку). Сумма займа в полном размере с процентами должна быть возвращена не позднее 01.07.2023.

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. 

Платежным поручением от 14.06.2022 № 18 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Денежные средства в размере 1 600 000 руб. возвращены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2022 № 209 на сумму               800 000 руб., от 24.07.2022 № 210 в размере 800 000 руб. 

Поскольку ООО «Ризонтрейд» возвратило заемные денежные средства частично, ИП ФИО1 направил в адрес Общества претензию от 30.11.2023 с требованием оплатить оставшийся долг, проценты за пользование займом и пени. 

Поскольку в добровольном порядке требования Обществом не были удовлетворены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, снизив при этом размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. в качестве займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности произведено Обществом на сумму                  1 600 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств погашения долга на сумму 400 000 руб. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 15.06.2022 по 11.01.2024 составила 24 130 руб. 53 коп. 

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 12.01.2024 и по день исполнения денежного обязательства из расчета процентной ставки 3 % годовых. 

С учетом заявленного требования истца о взыскании процентов по день исполнения денежного обязательства, судом произведен расчет процентов за период с 15.06.2022 по 18.03.2024, размер которых составил 26 327 руб. 25 коп. 

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет процентов не составил.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата займа по кредитному договору в размере 7680 руб. за период с 04.07.2023 по 11.01.2024.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пеней с 12.01.2024 по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения (18.03.2024), ее размер составил 10 360 руб. 

Расчет проверен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2023 № 01-06/2023/34, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Союз-Консалтинг», счет на оплату от 22.11.2023 № 152, платежное поручение от 29.11.2023 № 440637.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности                         могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание критерий разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Самостоятельных доводов жалоба ответчика в части взыскания судебных расходов не содержит.

Апелляционная жалоба Общества не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2024 года по делу № А52-128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова