АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1832/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А34-18705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 по делу № А34-18705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции принял

участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023). 

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2024). 

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО5 направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО4, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) просит отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2023 и постановление апелляционного суда от 09.02.2024, не применять в отношении должника правил об освобождении от обязательств в  части требований Россельхозбанка в размере 954 531 руб. 33 коп. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что при выдаче заемных денежных средств Россельхозбанк рассчитывал на добросовестность должника, то есть за счет заемных денежных средств будут погашены ранее взятые кредиты в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» и публичном акционерном обществе «МТС-Банк». При этом Банк исходил из платежеспособности заемщика, так как предполагалось, что один из кредитов будет погашен. Податель жалобы настаивает на то, что должник предоставил недостоверные сведения о собственном доходе. Как полагает заявитель жалобы, должник намеренно ввел в заблуждение кредитную организацию, что является достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что должник собственноручно подписал кредитный договор и предоставил необходимый пакет документов. То обстоятельство, что заключение договора курировал кредитный брокер, не указывает на добросовестность должника.  Несмотря на то, что банк является профессиональным участником финансированного рынка, не освобождает заемщика от ответственности при предоставлении заведомо недостоверной информации и совершение действий, противоречащих целям кредитования. 

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 

В реестре требований кредиторов должника установлены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 903 373 руб. 16 коп. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 34 777 руб. 97 коп. (1,95 %).   

ФИО4 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

 В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Согласно сведениям из ЕГРН за должником и его супругой прав на объекты недвижимости не зарегистрированы. Из ответов регистрирующих органов движимое имущество за ФИО7 и его супругой не зарегистрированы, регистрационные мероприятия за период с 01.01.2020 не проводились. 

ФИО4 до 28.09.2023 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью  «МТС» в должности водителя.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, согласно действующим региональным базам данных ФИО4 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

На основной счет должника за период процедуры банкротства поступило денежных средств в размере 205 576 руб. 76 коп. Из них 149 751 руб. 38 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на себя и лиц находящихся на его иждивении.

Составлен акт об отсутствии имущества гражданина: имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 19 871 руб. 80 коп.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО4 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в применении к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с вышеизложенными выводами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, Россельхозбанк ссылался на то, что  при заключении кредитного договора от 17.09.2021 должник в качестве цели получения займа указал рефинансирование, имеющихся у него в иных кредитных организациях задолженностей, однако полученные ФИО4 заемные денежные средства направлены последним на иные цели отличные от указанных должником при заключении договора. При названных обстоятельствах кредитор был введен заблуждение должником относительно целей использования кредитных денежных средства на стадии заключения кредитного договора. При этом кредитор обращает внимание на то, что в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год предоставлены недостоверные сведения о доходах ФИО4, что не позволило Россельхозбанку полноценно оценить платежеспособность должника. 

Отклоняя возражения конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что банк, являющийся профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Избранная кредитной организация форма рефинансирования кредитной задолженности (выдача должнику денежных средств наличными), а не направление напрямую кредитором непосредственно на указанные в договоре цели, без предъявления требования о документальном подтверждении расходования денежных средств, свидетельствует о принятии Банком риска расходования заемных денежных средств. 

Согласно неопровергнутым пояснениям должника, кредитный договор заключен при содействии кредитных брокеров, которыми были оказаны услуги по содействию в одобрении заявки на получение кредита. Содействие кредитного брокера заключалось: поиск кредитных организаций, анализ их предложений, составление необходимого пакета документов, получение соответствующих консультаций. Как следует из пояснений ФИО4, после проверки документов кредитными брокерами он в назначенный брокерами день обратился в отделение кредитной организации, где был принят сотрудниками банка и в тот же день с ним подписан был кредитный договор. Кредитные брокеры связались с должником по телефону с предложением своих услуг. Иными сведениями о кредитных брокерах должник не обладает. 

Утверждение Россельхозбанка о том, что при получении кредита заемщиком – должником были предоставлены недостоверные сведения об уровне доходов, судами обеих инстанций мотивированно отклонены со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего ФИО5 в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора от 17.09.2021, из которого следует, что правоохранительным органом не установлен факт предоставления ФИО4 подложного документа (справка 2-НДФЛ).

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, не установив признаков недобросовестного поведения должника, отметив, что материалы дела не содержат доказательств заведомо противоправного поведения должника при получении кредита, намерения уклониться от возврата заемных денежных средств банку, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, принимая во внимание то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о допущенной должником неосмотрительности при заключении кредитного договора, выразившиеся в принятии непосильных долговых обязательств, что не является злоупотреблением со стороны должника,  исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные, касающиеся осуществления мероприятий процедур, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об освобождении  ФИО4 от имеющихся обязательств, в том числе перед Россельхозбанком. 

Учитывая указанные выше обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклонены, поскольку о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

В рассматриваемом случае кредитной организацией применен формальный подход проверки предоставленных должником сведений, избран рисковый способ достижения цели рефинансирования существующих у должника задолженностей путем предоставления должнику наличных денежных средств в отсутствии какого-либо обеспечения. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 по делу № А34-18705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин